Дело №

УИД: 78RS0015-01-2022-007291-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 года по 14.03.2022 года в размере 367 526,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 249, 34 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 27.07.2018 года между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.12.2021 передать истцам жилое помещение – 3-х комнатную квартиру со строительным номером 547, площадью 90.5 кв.м., 9 подъезд (секция 1.9 в осях К-П) на 4 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> а истцы обязалась уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате договора истцами выполнено в полном объеме, однако жилое помещение в указанный срок не было передано, а было передано по акту приема-передачи только 14.03.2022 года. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их интересы представляет уполномоченный доверенностью представитель ФИО3 который на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе просил снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, а также предоставить отсрочку до 30.06.2023 года.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2018 года между ФИО1, ФИО2 (участником долевого строительства) и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее - застройщик) был заключен договор участия № в долевом строительстве.

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительств – 3-х комнатную квартиру со строительным номером 547, площадью 90,5 кв.м., 9 подъезд (секция 1.9 в осях К-П) на 4 этаже многоквартирного жилого дома, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.12.2021 года.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составила 8 764 532 рублей.

Истцы свои обязательства в части внесения денежных средств исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

30 июня 2021 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

06 октября 2021 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 7.3. договора, участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течении 7 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика.

Согласно п.2.3 договора долевого участия, в приобретаемой квартире, должны быть выполнены ряд отделочных работ, которые входят в цену договора.

25 октября 2021 года составлена смотровая справка квартиры, в которой указаны недостатки жилого помещения, а именно недостатки отделочных работ.

22 декабря 2021, 11.01.2021, 11.03.2022 истцам направлено повторное уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи с учетом устранения замечаний, указанных в смотровой справке.

Акт приема-передачи объекта по договору № об участии в долевом строительстве от 27.07.2018 года после устранения указанных недостатков подписан сторонами 14.03.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1)

Ответчиком не представлено и доказательств отсутствия своей вины в просрочке согласований, необходимых для сдачи дома в эксплуатацию.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по праву.

В части доводов ответчика о необоснованности суммы неустойки, в связи с неоднократным отказом истца от приемки квартиры по причине наличия у объекта недвижимости строительных недостатков суд полагает необходим отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Реализуя свое право потребителя, истец отказался от принятия квартиры по акту приема-передачи, потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, на что указал сам ответчик. Ответчик факт наличия недостатков не оспаривал, частично устранил, при этом указал, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры вызвана действиями истца, который при первичной и вторичной приемке квартиры указал на вновь выявленные новые замечания по качеству объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд исходит из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд недобросовестного поведения в действиях истца не усматривает, поскольку отказ от приёма квартиры сопряжён с выявлением недостатков, которые ответчик признал и принял к устранению без оспаривания, обратного стороной ответчика по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В таких обстоятельствах доводы ответчика о недобросовестном затягивании срока приемки квартиры истцом отклоняются.

Определяя период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на 30.12.2021 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 8,50%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Период просрочки составляет с 31.12.2021 года (день, следующий рабочий за днем, когда возникла обязанность по передаче объекта строительства) по 14.03.2022 года (дата фактической передачи объекта истцам), то есть 74 дней.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 8 764 532 х 74 дн х 8,50 х 2/300 = 367 526,04 рублей.

В письменном отзыве ответчик полагал, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014г. №2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств (с 31.12.2021 по 14.03.2022), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, не имеется оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за указанный период в размере 367 526,04 рублей, по 183 763,02 рублей в пользу каждого истца как дольщика по договору.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истцов как потребителей удовлетворены на сумму 367 526,04 рублей, из которых 367 526,04 рублей – неустойка,10 000 рублей – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 188 763,02 рублей (367 526,04 000 + 10 000) ? 2), что составляет по 94 381,51 000 рублей в пользу каждого истца.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая взыскание неустойки в полном объеме, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей, так как штраф не является средством обогащения стороны истца, а является мерой ответственности застройщика в виду ненадлежащего исполнения требований потребителя, т.е по 50 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов в части взыскания расходов на составление доверенности в размере 2 450 рублей, суд приходит к следующему (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выданная истца на имя представителя выдана на представление интересов в суде на участие в конкретном деле связанного с спором о долевом участии в строительстве № 40279/0718-Ц11 от 27.07.2018, таким образом названные расходы суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать по 1 225 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы истцов связанные с направление претензии в размере 249,34 рублей, по 124,67 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно, в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, по требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Вместе с тем, отсутствует необходимость указания в решении суда на представленную отсрочку, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 101, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 183 763,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 225 рублей, почтовые расходы в размере 124,67 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку в размере 183 763,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 225 рублей, почтовые расходы в размере 124,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 4 875, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2022 года