Решение по делу № 2-418/2025 от 05.05.2025 - о взыскании денежных средств и земельных участков в доход Российской Федерации, о признании права отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

23RS0059-01-2023-001975-90

2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

К делу № 2-418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 17 апреля 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 5 мая 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителей истца заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Краснодарского края Самофеева И.А., старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО2 чу о взыскании денежных средств и земельных участков в доход Российской Федерации, о признании права отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО2 чу с иском о признании права отсутствующим, взыскании денежных средств и земельных участков в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

В ходе проведения мероприятий по прокурорскому надзору истцом выявлены факты несоблюдения ответчиком ФИО2, являвшимся депутатом Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Городское Собрание Сочи) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (депутат Городского Собрания Сочи четвертого созыва) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (депутат Городского Собрания Сочи первого созыва ввиду преобразования муниципального образования и создания федеральной территории «Сириус») установленных антикоррупционным законодательством обязанностей, запретов и ограничений.

Кроме того, как указано истцом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи депутатом Городского Собрания Сочи являлся членом Комитета по вопросам местного самоуправления, информационной политике и взаимодействию с общественными объединениями Городского Собрания Сочи (далее – Комитет по местному самоуправлению).

Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия депутата ФИО2 прекращены досрочно ввиду несоблюдения ограничений и запретов, а также неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

Как указано истцом, ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству объектов коммерческой недвижимости и жилого фонда непосредственно на территории муниципального образования, депутатом и членом коллегиального органа, которого являлся.

Занятие указанным видом предпринимательской деятельности предусматривает получение земельных участков под застройку, оформление разрешительной документации, проведение межевания и кадастрирования, ввод объектов в эксплуатацию, подключение их к энергоресурсам в органах исполнительной власти муниципального образования, по отношению к которым ответчик осуществлял контрольные (властные) полномочия.

Кроме указанного выше, истец просит суд обратить внимание, что супруга ФИО2 – ФИО5, используя властные полномочия своего супруга в органах местного самоуправления, также осуществляла незаконную деятельность по коммерческому строительству на территории г. Сочи.

Успешность и доходность семейного бизнеса напрямую зависела от проводимой представительным органом местного самоуправления градостроительной политики, в которую ФИО2 вовлечен лично в период осуществления им депутатской деятельности.

Как указывает истец, параллельное осуществление контрольно-нормотворческой и предпринимательской деятельности в сфере строительства достигалось депутатом ФИО2 в условиях непрерывного конфликта интересов, к урегулированию которого он не преступил и о его наличии в компетентные органы не сообщил, что является прямым нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ.

По мнению истца извлечение прибыли в таких условиях ответчиком ФИО2 является незаконным и коррупционным.

Кроме того, часть незаконно приобретенных активов скрывалась ФИО2 от контроля и декларирования посредством использования доверенных ему лиц, выступающих номинальными держателями его имущества. Одними из таких являлись - ФИО6 и ФИО7

В частности, ФИО2 от ФИО6 по безвозмездной сделке (договор уступки права аренды земли) ДД.ММ.ГГГГ получен земельный участок площадью 10 000 кв.м (1 га) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью права аренды в размере 523 691 000 рублей.

При этом ФИО2 проигнорировано, что указанный земельный участок вопреки интересам государства и общества, в отсутствие законных полномочий по распоряжению федеральным имуществом незаконно выведен органом местного самоуправления из состава федеральной собственности и в обход конкурентных процедур (ст. 39.6 ЗК РФ) предоставлен ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду.

Названный объект недвижимости в сведениях о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2021 год ФИО2 скрыл от органов контроля.

Аналогичным образом ответчик укрыл от декларирования расположенные на указанном участке жилой дом (кадастровый №), хозяйственные блоки (кадастровый №, №) и летнюю кухню (кадастровый №), которые он получил от ФИО6

Помимо указанного выше, истец просит суд обратить внимание, что в 2006 году ФИО2 в собственных имущественных интересах фактически участвовал в образовании свободного от застройки земельного участка во втором округе горно-санитарной охраны из земель Сочинского национального парка и ДД.ММ.ГГГГ, используя права Героя С.С. – П.А.И., утвердил план проектных границ участка № по <адрес> в <адрес> г. Сочи.

ФИО2, хотя и представлял интересы П.А.И. по доверенности, однако фактически действовал в собственных интересах - намеревался за счет прав П.А.И. (участника Великой Отечественной войны, Героя С.С.) на внеочередное выделение земельного участка, используя конкурентные преимущества, завладеть этим государственным имуществом ввиду следующих обстоятельств.

А именно, указанный объект недвижимого имущества находился во владении П.А.И. непродолжительный период времени, по целевому назначению не использовался, жилищное строительство на нем не осуществлялось. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. названный земельный участок передал подконтрольной ФИО2 – ФИО7, которая по истечении десяти лет под видом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформила участок в собственность ФИО2

Преследуя названную цель, ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, а затем ДД.ММ.ГГГГ изменил вид разрешенного использования земельного участка на «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», и под видом добросовестного участника гражданских правоотношений ввел его в экономический оборот.

Проведя указанные манипуляции по легализации земельного участка, ФИО2 разделил его на 9 самостоятельных участков, которые поставил на государственный кадастровый учет. Возведенные на них 8 объектов недвижимости реализовал вместе с землей, от чего выручил 110 909 508 рублей.

Указанные выше денежные средства для придания им правомерного вида происхождения отражены ФИО2 в качестве законного дохода за 2020-2021 годы. Однако они являются продуктом незаконного и антисоциального поведения ответчика, поскольку полностью производны от имущества, полученного коррупционным путем, и подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

По мнению истца, приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в период осуществления полномочий депутата Городского Собрания Сочи и члена Комитета по местному самоуправлению ответчиком ФИО2 нарушены установленные ст. 10, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ) запреты. Поскольку в ходе исполнения служебных полномочий ФИО2 проявлена личная корыстная заинтересованность в заключении сделок с объектами недвижимости, неправомерно выведенными из казны Российской Федерации, сокрытии от уполномоченного органа сведений о своем коррупционном поведении и действительном имущественном положении.

Ответчиком ФИО2 проигнорирован запрет на извлечение конкурентных преимуществ из своего недобросовестного поведения и злоупотребление полномочиями, а также допущено возникновение личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, приведшей к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию которого принято не было (ст.ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

Истец после окончательного уточнения исковых требований просит суд.

1. Взыскать с ФИО2 ча денежные средства в размере 110 909 508 рублей, обратив их в доход Российской Федерации ка имущество, полученное коррупционным путем.

2. Обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 177 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>.

3. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 ча на постройки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

4. Обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>

5. Прекратить право аренды ФИО2 ча на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители истца в лице старшего прокурора отдела управления прокуратуры Краснодарского края Самофеева И.А., старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО1 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, представил письменный отзыв. Суду устно пояснил, что сделки по предоставлению в 2009 и 2020 годах ФИО6 в аренду земельного участка с кадастровым номером № в связи с допущенными нарушениями закона ничтожны. Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные во втором округе горно-санитарной охраны, сформированы за счет земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, и в силу закона (ст. 17, 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») находятся в федеральной собственности, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению этим имуществом. Просил суд принять во внимание, что не против удовлетворения заявленных исковых требований к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в части обращения в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м.

Ответчик ФИО2 предъявленные к нему исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные уточненные исковые требования не признал, сославшись на приобщенный в материалы настоящего гражданского дела отзыв, указал, что полностью поддерживает его доводы.

Суду пояснил, что ФИО2 получал земельные участке не от администрации муниципального образования, а приобретал их у физических лиц по возмездным сделкам, в связи с чем не мог использовать свои властные полномочия в отношении органов муниципальной власти. При регистрации сделок уполномоченными государственными регистраторами проводились проверки их законности, по результатам которых нарушения не выявлялись.

Представитель по доверенности ФИО3 также просил суд принять во внимание, что в рамках настоящего дела невозможно рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за коррупционное поведение, поскольку приговор за коррупционное преступление, вступивший в законную силу, отсутствует, как и постановление о привлечении его подзащитного к административной ответственности за коррупционное правонарушение.

Кроме указанного представитель по доверенности ФИО3 обратил внимание суда на неверно избранный истцом способ защиты права при заявлении требований о признании права ФИО2 на объекты недвижимого имущества № отсутствующим.

Представитель ответчика ФИО2 указал на отсутствие признаков коррупционности в действиях своего подзащитного в указанный истцом период, просил суд принять во внимание, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию исков об истребовании имущества, полученного коррупционным путем, ввиду чего по предъявленным в настоящем гражданском деле исковым требованиям просил суд применить срок исковой давности с учетом требований ст. 181 ГК РФ - 10 лет с момента исполнения сделки.

Представитель третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> Кеда И.И. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, просил суд удовлетворить заявленные истцом требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя агентства. В приобщенных письменных пояснениях просил суд принять во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы за счет земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, и в силу постановлений Совета М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 5 ч. 2, ст. 7, ч. 6, 7 ст. 11, ст. 19, п. 3 ч. 2 ст. 23, ст. 56, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ находятся в федеральной собственности. В связи с этим у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению данными участками.

Представитель третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» - ФИО8 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, просил суд удовлетворить заявленные истцом требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. В приобщенных письменных пояснениях просил суд принять во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы за счет земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, и в силу требований законодательства находятся в федеральной собственности. При этом ГУ «Сочинский национальный парк», владеющее земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на распоряжение землями федеральной собственности не уполномочено.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО9 в судебное заседание явилась, просила суд вынести законное и обоснованное решение в отсутствие представителя управления.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Статья 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ определяет противодействие коррупции как деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий.

Национальной стратегией противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве одного из основных направлений ее реализации предусмотрено распространение ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательными актами Российской Федерации в целях предупреждения коррупции, в том числе на лиц, замещающих муниципальные должности.

Противодействие коррупционным проявлениям направлено на защиту публичных интересов всего общества и государства, предметом которых выступает обладающее социальной востребованностью общее благо, а не субъективные интересы отдельных участников гражданского оборота.

Публично-правовой характер такой деятельности с очевидностью следует из установленной законом обязанности всех государственных и муниципальных органов, коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц противодействовать коррупции (ст. 5, 13.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

Наряду с этим указанная обязанность возложена на институты гражданского общества, а также физических лиц (п. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ). Тем самым законодатель придал ей всеобъемлющий и общеобязательный характер, что свойственно для публично-правовых, а не частно-правовых отношений.

Таким образом, судом принимается во внимание, что при заявлении исковых требований в настоящем деле, истцом не преследуется цель защиты субъективных благ конкретных участников хозяйственного оборота, а реализуется защита общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций, регламентированных ст. 129 Конституции Российской Федерации, связанных с поддержанием правопорядка, а предметом заявленных исковых требований является обращение в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ установил общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (преамбула) и при этом для целей настоящего Федерального закона отнес к лицам, замещающим муниципальную должность, депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса (статья 2).

Названный Федеральный закон в положениях частей 7 - 11 статьи 40 определил общие для муниципальных депутатов ограничения, запреты и обязанности, связанные с этим статусом, а также предусмотрел за их несоблюдение и неисполнение определенные правовые меры, в том числе досрочное прекращение полномочий депутата.

Из части 7.1 указанной статьи следует, что депутат должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены, в частности, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, в том числе предусмотренную статьей 12.1 этого Федерального закона обязанность представлять сведения о своих доходах в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (части 4 и 4.2).

В силу ч. 10.1 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус.

Следовательно, гражданин, вступая в должность депутата представительного органа публичной власти, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения, в том числе касающиеся противодействия коррупции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Регламента работы Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ Сочи Краснодарского края, принятого решением от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент), Городское Собрание Сочи является представительным органом города Сочи и состоит из пятидесяти депутатов, которые представляют интересы населения, проживающего на территории г. Сочи (ст. 8 Регламента).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ полномочия выборного органа местного самоуправления устанавливаются уставом муниципального образования.

Правовые и социальные гарантии полномочия депутата представительного органа местного самоуправления также установлены ст. 28.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О местном самоуправлении в Краснодарском крае» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ).

В частности, в силу ч. 3 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ по вопросам своей депутатской деятельности депутат представительного органа муниципального образования на территории муниципального образования пользуется правом первоочередного приема руководителями и другими должностными лицами органов государственной власти Краснодарского края, органов местного самоуправления, организаций.

Городское Собрание Сочи на основании п. 1 ч. 1 ст. 7.1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Устав) является представительным органом местного самоуправления, который в городе Сочи наделен полномочиями по решению вопросов местного значения.

К исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления относятся такие основные полномочия муниципалитета, как утверждение бюджета города Сочи и отчета о его исполнении, установление, изменение и отмена налогов и сборов, контроль за исполнением органами и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и другие (ч. 1 ст. 27 Устава).

Из указанного выше следует, что к компетенции представительного органа относится как нормотворческая так и контрольная деятельность.

При этом, наличие статуса депутата в системе органов местного самоуправления предоставляет его обладателю широкие властные полномочия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно решениям Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 являлся:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ депутатом Городского Собрания Сочи четвертого созыва по многомандатному (пятимандатному) избирательному округу № (Т. 1 л.д. 1-3);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ депутатом Городского Собрания Сочи пятого созыва по многомандатному (пятимандатному) избирательному округу № (Т. 1 л.д. 4-6);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием органа местного самоуправления – депутатом Городского Собрания Сочи первого созыва по многомандатному избирательному округу № (Т. 1 л.д. 7-9).

Одновременно наряду с указанным выше ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Комитета по местному самоуправлению (абз. 5 п. 2.9 решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ – Комитета по местному самоуправлению, законности и правовой защите интересов граждан (абз. 3 п. 1.9 решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Комитета по местному самоуправлению, информационной политике и взаимодействию с общественными объединениями (абз. 5 п. 1.1 решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №; исключен п. 1 решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ).

Правовой статус, права и обязанности депутата представительного органа местного самоуправления закреплены в ст. 40 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ и других нормативных правовых актах.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ депутат осуществляет свои полномочия – беспрепятственно, для этого ему обеспечивались соответствующие условия.

Наличие прав и обязанностей депутата у ответчика ФИО2 в оговоренный выше период, свидетельствует об имевшейся у него возможности как депутата Городского Собрания Сочи влиять на принятие должностными лицами органов местного самоуправления решений.

Как следует из Положения о Комитете Городского Собрания Сочи по местному самоуправлению, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, к его компетенции относились подготовка материалов и рассмотрение вопросов в сфере нормативного регулирования организации системы органов местного самоуправления, муниципальной службы в г. Сочи, осуществление контрольных функций за реализацией вопросов местного значения и принятых Городским Собранием Сочи решений (п.п. 2.1, 2.2, 2.6).

Из Положения о комитетах Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что к вопросам его ведения относятся контрольная функция в отношении должностных лиц администрации при реализации ими вопросов местного значения, подготовка материалов в сфере нормативного регулирования организации системы органов местного самоуправления, муниципальной службы, защита интересов территории, взаимодействие с органами территориального общественного самоуправления, жилищного самоуправления, с общественными организациями и подготовка заключения по внесению изменений и дополнений в Устав (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 п. 3.1.1).

То есть, Комитеты, членом которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2, в системе муниципального образования занимали главенствующую контрольно-организационную роль, поскольку их компетенция была связана с исполнением муниципальными служащими нормативных правил и решений, действующих на территории г. Сочи.

Из указанного выше следует, что ответчик ФИО2 в период с 2010 года по 2022 год, будучи депутатом представительного органа местного самоуправления и являясь членом комитетов Городского Собрания Сочи, осуществлял властные полномочия и контроль за деятельностью должностных лиц администрации муниципального образования и имел возможность оказывать влияние на принятие ими решений.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 осуществлял полномочия депутата Городского Собрания Сочи на непостоянной основе, занимаясь предпринимательской деятельностью.

Из сведений за 2019 год следует, что ФИО2 отразил свой доход в размере 78 386 852,28 руб., а также сообщил о наличии у него в собственности 37 объектов недвижимости.

В отношении своей супруги ФИО5 за 2019 года ответчиком ФИО2 представлены сведения о ее доходах в размере 451 585,60 руб., наличии автомобилей (Порше «Макан», Мазератти «Левант»), пользовании 2 объектами недвижимости (жилой <адрес> кв. метров, земельный участок 2000 кв. метров) и участии в уставном капитале ООО «Фермер».

Из аналогичной справки в отношении ФИО2 за 2020 год следует, что ответчиком представлены сведения о доходе в размере 149 985 184,85 рублей, наличии у него 51 объекта недвижимости.

В отношении супруги ФИО5 за 2020 год ответчиком ФИО2 представлены сведения о доходах в размере 1 114 486, 64 руб., наличии автомобиля (Мазератти «Левант»), в пользовании 2 объектов недвижимости (жилой <адрес> кв. метров, земельный участок 2000 кв. метров), участии в уставном капитале ООО «Фермер».

В справке за 2021 год ФИО2 отражен доход в размере 19 678 829, 17 руб. и наличие у него 40 объектов недвижимости (Т. 2 л.д. 1-22).

В отношении супруги ФИО5 за 2021 год (Т. 2 л.д. 23-35) ответчиком представлены сведения о доходах в размере 205 495, 88 руб., наличии автомобиля («Мазератти Левант»), 2 объектов недвижимости в собственности (здание 55,7 кв. м., нежилое помещение 85,2 кв. м.), 3 объектов недвижимости в пользовании (жилой <адрес> кв. м., земельные участки площадью 2000 и 1745 кв. м.), участии в уставном капитале ООО «Фермер», «Ле Ронд Вилладж», «Специализированный застройщик «Ромашка».

Справки за 2019, 2020, 2021 годы в отношении несовершеннолетнего ребенка ответчика сведений о наличии у нее дохода и объектов недвижимости не содержат.

Проверкой указанных сведений за 2019, 2020, 2021 годы органами прокуратуры выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 запретов и ограничений законодательства о противодействии коррупции.

Как установлено судом посредством изучения справок о доходах, в сведениях о доходах за 2020 год ФИО2 занижен полученный от предпринимательской деятельности доход на 4 388 401 рублей, а также представлена недостоверная информация о его доходе от ценных бумаг и участия в коммерческих организациях.

В сведениях о доходах за 2021 год ответчиком ФИО2 занижен доход от предпринимательской деятельности на 3 326 245 рублей, а также сокрыты принадлежащие на праве собственности 5 объектов и находящийся в аренде земельный участок.

Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия депутата Городского Собрания Сочи первого созыва ФИО2 в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (Т. 1 л.д. 15).

А именно, ввиду предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020-2021 отчетные периоды и при избрании на муниципальную должность (Т. 1 л.д. 13).

Указанное решение Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО2 в порядке КАС РФ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Городскому Собранию Сочи о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Сочи ФИО6 представлено заявление о предварительном согласовании места размещения многофункционального рекреационного комплекса в районе <адрес> на земельном участке, площадью 10 000 кв.м.

По результатам рассмотрения указанного заявления, вопреки требованиям пп. 4 и 11 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 31 ЗК РФ сведения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства опубликованы администрацией г. Сочи в газете «Новости Сочи», а также на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сутки до утверждения ДД.ММ.ГГГГ акта о выборе о участка, что исключало возможность подачи заинтересованными лицами в орган местного самоуправления документов для получения этого же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

В случае надлежащего информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка заинтересованные лица не были бы лишены возможности обратиться в администрацию г. Сочи с соответствующим заявлением и претендовать на получение участка в аренду.

В такой ситуации право на заключение договора подлежало бы выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 3К РФ.

В последующем, постановлением главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № вопреки требованиям ст. 30.1 ЗК РФ, согласно которой продажа права на заключение договоров аренды публичных земельных участков для жилищного строительства осуществлялась только на аукционах, вид разрешенного использования арендуемого ФИО10 3.С. участка изменен с «для строительства многофункционального рекреационного комплекса» на «отдельно стоящий жилой дом на одну семью».

Далее, на основании заявления ФИО10 3.С. о невозможности освоения предоставленного ей участка в установленный в договоре срок постановлением и.о. главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, принято решение о заключении нового договора на 10 лет, а распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р признано утратившим силу.

Во исполнение названных постановлений между администрацией г. Сочи и ФИО10 3.С. в обход обязательной аукционной процедуры предоставления земель для жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:110 в целях размещения отдельно стоящего жилого дома на одну семью.

Одновременно с этим договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон.

Однако уполномоченным органом государственная регистрация соглашения о расторжении приостановлена, а в регистрации нового договора аренды отказано.

В связи с этим постановлением главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № исключены пункты о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и признании утратившим силу распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Между администрацией г. Сочи и ФИО10 3.С в нарушение п. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 30.1, 38, 42, п. 3 ст. 85 3К РФ, ст. 30, 32, 37 ГрК РФ, ст. 450, 606, 615 ГК РФ и в обход предусмотренной законом процедуры торгов к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, предусматривающее изменение вида разрешенного использования участка на «отдельно стоящий жилой дом на одну семью» и увеличение срока договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО10 3.С. на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 47,5 кв. м, хозблок (8,1 кв. м), летнюю кухню (9,2 кв. м), хозблок (9,0 кв.м) с кадастровыми номерами № возведенные на обозначенном земельном участке.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 главой администрации Центрального внутригородского района г. Сочи издано распоряжение ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым спорный земельный участок со ссылкой на ст. 39.20 ЗК РФ предоставлен ФИО11 в аренду на срок 49 лет для эксплуатации возведенных на нем объектов. Распоряжением администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения, установившие соответствие вида разрешенного использования участка – «для индивидуального жилищного строительства».

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с апреля по июнь 2020 года она занимала должность заместителя главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи. В её должностные обязанности на указанный момент входило рассмотрение заявлений о предоставлении муниципальных услуг, в том числе и по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов.

При рассмотрении ФИО12 заявления ФИО6 по доверенности ФИО13 об оказании муниципальной услуги по предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м по <адрес> в городе Сочи на 49 лет, у ФИО12 возникли обоснованные сомнения в законности принятия решения о предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги.

Как показала ФИО14 ей было известно, что испрашиваемым в аренду земельным участком фактически пользуется депутат ФИО2, который пользовался на тот момент влиянием, тесно был знаком с главой города Сочи, главой администрации <адрес> города Сочи и их заместителями.

В период рассмотрения ФИО12 заявления ФИО6 по доверенности ФИО13 о предоставлении земельного участка в аренду, от главы города Сочи (ФИО15) посредством телефонного звонка ФИО12 поступило указание о рассмотрении представленного заявления в короткие сроки и «в соответствии с законом», тем самым оказать помощь «влиятельному человеку».

Как пояснила ФИО12, понимая, что площадь земельного участка с кадастровым номером № явно завышена (максимальная площадь предоставления земельного участка в аренду не должны была превышать 1000 кв.м), кроме того, расположенные на нем объекты, имеющие регистрацию в ЕГРН как капитальные строения, таковыми не являются, однако опасаясь своего увольнения, в случае не выполнения указания руководства, она удовлетворила требование о предоставлении муниципальной услуги – издала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении земельного участка в аренду площадью 10 000 кв.м. сроком на 49 лет.

Представленные свидетельские показания ФИО12 также содержатся в копии дополнительного протокола допроса свидетеля в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 16 л.д. 47-53).

На основании указанных распоряжений в отношении спорного участка между муниципальным образованием г. Сочи и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор его аренды № для индивидуального жилищного строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

По смыслу ст. 39.20 ЗК РФ условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является доказательств, подтверждающих указанную заявителем испрашиваемого участка.

При этом площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Однако орган местного самоуправления определил размер подлежащего предоставлению земельного участка в 10 000 кв. м, что превышает площадь расположенных на нем объектов в 135 раз и свидетельствует об обходе установленной законом аукционной процедуры.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2018 года он работал в должности юриста в ООО «Стройуниверсал». С депутатом ФИО2 знаком с 2019 года. ФИО13 был уведомлен о том, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью - фактически является застройщиком на территории города Сочи. К ООО «Стройуниверсал» ФИО2 имел непосредственное отношение, поскольку его мать ФИО16 являлась соучредителем указанного общества.

ФИО2 по договоренности с ФИО13 оформил на последнего доверенность и давал отдельные поручения, связанные с оформлением в собственность объектов недвижимости, заключением договоров, в том числе и аренды земельных участков.

В феврале 2019 года ФИО2 дал задание ФИО13 оформить право аренды на земельный участок с кадастровым номером № от имени ФИО6 ФИО2 организовал доверенность на представление интересов ФИО6 на имя ФИО13

После чего ФИО13 во исполнение указаний ФИО2 обратился от имени ФИО6 с заявлением и необходимыми документами о предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 0000 кв.м.

С заявлением о предоставлении муниципальной услуги обращался дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В первый раз было отказано в предоставлении муниципальной услуги по формальным обстоятельствам, а по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен.

Факт предоставления в аренду указанного выше земельного участка удивил ФИО13, поскольку он как юрист не был уверен в правомерности его предоставления.

В последующем ФИО13 участвовал в подписании от имени ФИО6 договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 0000 кв.м.

При этом ФИО13 пояснил суду, что с ФИО6 не знаком, никогда с ней не общался, все указания получал лично от ФИО2

Приведенные выше показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании согласуются с копиями протоколов допроса свидетеля в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 14 л.д. 163-172) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 16 л.д. 34-46).

Кроме того, из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № и о переходе прав на него, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения участка на кадастровом плане территории, заключения управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи по месту размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/45г-2009, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, право муниципальной собственности на него зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, вопреки требованиям постановлений Совета М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 5 ч. 2, ст. 7, ч. 6, 7 ст. 11, ст. 19, п. 3 ч. 2 ст. 23, ст. 56, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ, незаконно сформирован за счет федеральных земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, полномочиями по распоряжению которыми орган местного самоуправления не наделен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выводами заключения судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закрепленными в Планах лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества 1997 года и 2008 года (Т. 13 л.д. 95).

Ввиду установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок сформирован администрацией г. Сочи фактически из земель, расположенных во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, публичная процедура заключения договора аренды с ФИО6 носила формальный характер, суд полагает, что заключенный договор аренды спорного земельного участка является ничтожным с момента его заключения в силу требований ст. 169 ГК РФ - заключен в обход закона, с преследованием целей, противных основам правопорядка и нравственности, и посягающий на публичные интересы, фактически такого рода сделка является антисоциальной.

Кроме того, как следует из письменной позиции представителя ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Сочи, поддержанной в ходе судебного заседания, помимо распоряжения земельным участком с кадастровым номером № неуполномоченным лицом, органом местного самоуправления допущены нарушения требований ст.ст. 1, 7, 30, 30.1, 31, 38, 42, ст. 85 ЗК РФ, ст.ст. 30, 32, 37 ГрК РФ, ст.ст. 450, 606, 615 ГК РФ, поскольку данный земельный участок предоставлен в обход предусмотренной законом аукционной процедуры торгов, его площадь в 135 раз превышает площади расположенных на нем объектов, которые не соответствуют характеристикам недвижимости.

Однако, как следует из материалов дела, от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ главе г. Сочи подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования «для строительства многофункционального рекреационного комплекса» на вид разрешенного использования «отдельно стоящий жилой дом на одну семью».

Данные выводы суда согласуются с письменной позицией Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> о том, что органом местного самоуправления при предоставлении земельного участка помимо распоряжения неуполномоченным лицом нарушены требования ст.ст. 30, 30.1, 30.8, 31, 38, 85 ЗК РФ, ст.ст. 30, 32, 37 ГрК РФ, ст.ст. 450, 606 и 615 ГК РФ.

При предоставлении в аренду участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения расположенного на нем объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, а также проектов планировки и развития территории. Противоположное ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере свидетельствует об обходе установленной законом аукционной процедуры.

Судом исследовано заключение АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, выполненное экспертом ФИО17, из которого следует, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, объекты с кадастровыми номерами № не соответствуют характеристикам объекта капитального строительства, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также иным строительным нормам и правилам, не являются таковыми и не могли быть поставлены на государственный кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства.

По выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что указанные выше объекты с кадастровыми номерами не имеют признаков капитального строения (Т. 13 л.д. 86-87).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у органа местного самоуправления не имелось оснований для предоставления ФИО6 спорного земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ и заключения с ней договоров аренды, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим сделка по предоставлению ФИО6 в аренду земельного участка, оформленная договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна.

В последующем объекты с кадастровыми номерами № приобретены ФИО2 у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован названный договор, из которого следует, что стоимость 4 объектов составила 2 718 936 рублей.

По мнению суда, изложенное обстоятельство свидетельствует о фактической осведомленности ФИО2 о качественных характеристиках приобретенных объектов, которые, как следует из ранее исследованного заключения эксперта и его пояснений в суде, признаками капитального строительства не обладают и не пригодны для проживания.

Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что возведение данных строений ФИО6 направлено на получение расположенной под ними земли в долгосрочное владение и ее последующую передачу ФИО2 для ввода в экономический оборот, ввиду чего договор купли-продажи построек с кадастровыми номерами № является ничтожным по ст. 169 ГК РФ.

Согласно заключенному между ФИО6 и ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности по этому договору на спорный земельный участок ФИО6 переданы ФИО2 безвозмездно. В то время как рыночная стоимость права аренды такого участка как установлено истцом при осуществлении досудебной оценки (что не было оспорено сторонами в процессе) составляет 523 691 000 рублей.

Фактически указанный выше земельный участок вопреки интересам государства и общества, в отсутствие законных полномочий по распоряжению федеральным имуществом незаконно выведен органом местного самоуправления из состава федеральной собственности и в обход конкурентных процедур (ст. 39.6 ЗК РФ) предоставлен ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду для строительства многофункционального рекреационного комплекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переданы ФИО2, в соответствии со ст. 169 ГК РФ также является ничтожным.

Кроме того, из анализа реестровых дел в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также объектов с кадастровыми номерами № установлено, что интересы ФИО6 при заключении названных сделок с ФИО2 представлял по доверенности ФИО13 Он же с 2019 года на основании выданной доверенности осуществлял представительство ФИО2

Судом установлено, что при заключении названных сделок в отношении спорных объектов и земельного участка интересы ФИО6 представлял тот же ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9), который одновременно с этим являлся представителем ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0). В частности, ФИО13 от имени ФИО6 подписан договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ б/н по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 тем же ФИО13 как представителем ФИО6

Из указанных выше обстоятельств по делу, в том числе и показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что ФИО6 действовала в интересах ФИО2 с целью неправомерного получения имущества, то есть реальным выгодоприобретателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения являлся ответчик ФИО2, который использовал подконтрольных ему лиц для достижения личной выгоды.

Более того, указанное имущество ФИО2 скрыл в сведениях о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, которые приводил в официальной отчетной документации. Перечисленные объекты недвижимости в справках за 2021 год им не отражены и не задекларированы.

Судом исследованы представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении находящихся по <адрес> в г. Сочи земельного участка с кадастровым номером № и объектов с кадастровыми номерами 23№.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, а с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 значится аренда сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучением выписок из ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами № (жилое здание площадью 47,5 кв.м.), № (летняя кухня площадью 9,2 кв.м.), № (хоз. блок площадью 9 кв.м.), № (хоз. блок площадью 8,1 кв.м.) судом установлено, что они с ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности ФИО2

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что фактически целью ФИО2 было незаконное завладение федеральным имуществом под прикрытием ФИО6 и неправомерное личное обогащение в условиях непрерывного конфликта интересов

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд полагает, что совокупность описанных выше сделок по образованию и пользованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м с окончательным видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», ввиду заключенного с администрацией города Сочи договора аренды и последующей уступки права аренды ответчику ФИО2 являются ничтожными сделками с момента из заключения в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ.

Ввиду совершения указанных сделок с целью заведомо противной основам правопорядка, нравственности, поскольку вся совокупность сделок в отношении указанного земельного участка посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка (так называемые антисоциальные сделки).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие 5 сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

Так, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства коррупционной деятельности ФИО2 как в период наличия у него полномочий депутата Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в иные периоды времени, когда он, не будучи депутатом, занимался предпринимательской деятельностью, однако использовал свое влияние как на должностных лиц, так и на физических при заключении указанных выше договоров для извлечения собственной выгоды, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, и прекращения права аренды ФИО2 ча на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе <адрес>.

Выводы суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 3.2).

В то же время многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Федерального закона "О противодействии коррупции", и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.

Поэтому в основание требований прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с предусмотренной в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, Федеральном законе "О противодействии коррупции" и Федеральном законе "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" правовой целью обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

То обстоятельство, что согласно части 2 статьи 18 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обязанность подачи сведений возникает в отношении сделок, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ, не означает легализацию приобретения до этой даты имущества вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, как с очевидностью посягающего - вопреки Конституции Российской Федерации и законодательству, и до принятия названного Федерального закона предусматривавшим антикоррупционные запреты, - на основы правопорядка и нравственность.

Предшествующая редакция статьи 169 ГК Российской Федерации, не связывающая, в отличие от действующей ее редакции, возможность взыскания полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, в доход Российской Федерации с наличием специального указания на такое последствие в законе и применяемая к сделкам, совершенным до дня вступления в силу действующей редакции этой статьи (часть 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), также подразумевает возможность наступления таких последствий, но не посредством отсылки к соответствующему публично-правовому механизму, а в силу того, что коррупционные действия - как получение незаконных доходов, так и их легализация - по определению противоправны и антисоциальны, а значит, сделки, опосредующие такие действия, противоречат основам правопорядка и нравственности.

Судом также принимается во внимание правовая позиция высшего суда (п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), что хотя в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации указано, что обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, влечет последствия в виде прекращения права собственности на такое имущество, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института. Являясь элементом механизма контроля за расходами лиц, занимающих (занимавших) публично значимую должность, данная норма гражданского законодательства во взаимосвязи со статьей 169 ГК Российской Федерации выступает проекцией соответствующей публично-правовой по своей природе меры и призвана обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к Российской Федерации.

Ввиду указанного выше, исковые требования о признании отсутствующим право собственности ФИО2 ча на постройки с кадастровыми номерами № и погашение указанных записей в ЕГРН также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 38).

По выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что объекты с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не имеют признаков капитального строения (Т. 13 л.д. 86-87).

Между тем, наличии в ЕГРН записи о праве собственности на объекты капитального строительства не только противоречат требованиям ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, но и нарушают права собственника земельного участка с кадастровым номером № для осуществления права пользования им в полном мере.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ, лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц.

Следовательно, нарушенное право на правомерное пользование земельным участком подлежит восстановлению исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на фактически несуществующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

Помимо указанного выше судом установлено следующее.

В администрацию <адрес> г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ от имени Героя С.С. П. Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ответчиком ФИО2 подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении П.А.И. в собственность земельного участка №, площадью 2000 кв.м., по <адрес> в <адрес> г. Сочи для индивидуального жилищного строительства.

На основании указанного выше заявления, плана проектных границ земельного участка № по <адрес>, микрорайона Дагомыс, <адрес> г. Сочи, утвержденного от имени П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № П.А.И. как Герою С.С. в собственность бесплатно предоставлен названный земельный участок, площадью 2000 кв.м. по <адрес>, г. Сочи с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства.

Судом из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, письма Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденный территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанный выше участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и сформирован из земель, находящихся в государственной собственности.

Так, в соответствии с п. 2, пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также в п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № и Совета М. – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», п. 4 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статус особо охраняемой природной территории в силу положений ч. 3 ст. 10 названного закона не прекратился. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-14955, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС-16-9581.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> г. Сочи Краснодарского края не являлась органом, уполномоченным на предоставление земельного участка с кадастровым номером № в собственность П.А.И.

Исследованием материалов землеустроительного дела на формируемый земельный участок установлено, что задание на межевание земельного участка и технический проект межевания участка ДД.ММ.ГГГГ утверждены ФИО2, действующим от имени П.А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (номер по реестру 3684).

В качестве основания проведения работ в пояснительной записке указано постановление главы администрации <адрес> г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что план проектных границ земельного участка № по <адрес>, микрорайон <адрес> г. Сочи утвержден ФИО2 от имени П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, на разбивочном чертеже местоположения участка, а также в пояснительной записке проектных границ земельного участка № по <адрес> национального парка. Содержащаяся в землеустроительном деле справка градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе <адрес> г. Сочи, изготовленная в октябре 2006 года, содержит сведения о градостроительных регламентах территории, в частности, о ее расположении во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и в курортно-рекреационной зоне (зоне интенсивного рекреационного использования Сочинского Государственного национального парка) по генплану города Сочи.

Указанные документы свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о формировании спорного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и в курортно-рекреационной зоне, то есть зоне интенсивного рекреационного использования Сочинского Государственного национального парка, земля которой в силу названных норм закона не подлежит передаче в собственность физических лиц и застройщиков.

Несмотря на это, ФИО2, действуя от имени П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ подписал акты согласования границ участка и сдачи межевых знаков.

Как следует из копии кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 от имени П.А.И. в территориальный отдел по г. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ подана заявка о постановке обозначенного участка на кадастровый на учет. Одновременно с ней представлено описание земельного участка, согласно которому последний сформирован из части землепользования Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка с кадастровым номером №, а также заявление заместителя директора ГУ «Сочинский национальный парк» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о внесении изменений в ранее учтенные картометрическим способом границы Сочинского национального парка.

Несмотря на то, что изменение границ особо охраняемых природных территорий в силу ст.ст. 8, 95 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 3 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, вышеуказанные материалы послужили основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, сформированного из земель Сочинского национального парка.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0126001:0126 также сформирован за счет земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, и в силу постановлений Совета Министров Российской С. Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 5 ч. 2, ст. 7, ч. 6, 7 ст. 11, ст. 19, п. 3 ч. 2 ст. 23, ст. 56, ч.1, п.5 ч. 2, ч.3 ст.116 ЛК РФ находится в федеральной собственности.

На основании установленных выше обстоятельств по делу, следует, что право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован земельный участок с кадастровым номером № возникло в силу закона с момента создания ДД.ММ.ГГГГ Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом Р. от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ.

Границы земель Сочинского национального парка изменялись. В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате этого часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышли из состава земель Сочинского национального парка в связи с его включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем эта часть земель, за счет которой образован земельный участок с кадастровым номером № находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, поскольку отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выводами заключения судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закрепленными в Планах лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества 1997 года. Площадь наложения составляет 1069 кв.м (Т. 13 л.д. 93-94).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 84 ЗК РФ включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае – Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Изменение границ особо охраняемых природных территорий в силу ст. 8, 95 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 3 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> г. Сочи Краснодарского края не являлась органом, уполномоченным на распоряжение землями особо охраняемой природной территории Сочинского национального парка, однако сформировала за их счет земельный участок и предоставила его П.А.И. в собственность.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что П.А.И. при получении указанного земельного участка и заключении названной сделки личного участия не принимал, его интересы по доверенности представлял ФИО2

Как установлено судом из копий протоколов допроса свидетелей по уголовному делу № ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 14 л.д. 213-217) (дочь П.А.И.) и П.С.А от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 14 л.д. 218-222) (сын П.А.И.) дети как и сам П.А.И. не были уведомлены об оформлении права собственности их покойного отца (умер ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок в районе города Сочи ввиду наличия льгот в качестве Героя С.С.. Кроме того, указали, что их отец П.А.И. реализовал указанное право на получение земельного участка в собственность в период 2008-2010 годов на территории <адрес>.

Согласно содержащимся в реестровом деле доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированы в реестре за №№, 3685), удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО20, П.А.И. предоставил ФИО2 право представлять его интересы по вопросам оформления и получения в собственность на его имя земельного участка №, расположенного по <адрес> г. Сочи (№), а также право продажи принадлежащему ему земельного участка №, находящегося по тому же адресу (№). Названные документы содержат исправления (ул. «Прохладная» изменена на ул. «Прозрачная»).

При этом из материалов дела установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности П.А.И. в отношении него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент выдачи данных доверенностей – ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по <адрес>, г. Сочи, сформирован в установленном порядке не был, П.А.И. на праве собственности не принадлежал. Порядковый номер участка (23) ему присвоен лишь постановлением главы администрации <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, одновременная выдача указанных доверенностей на оформление документов на земельный участок и его продажу свидетельствует об отсутствии фактического намерения П.А.И. использовать участок по назначению.

Как установлено судом из копий землеустроительного дела земельного участка по адресу: <адрес>, район Мамайского перевала, г. Сочи, по заказу администрации <адрес> мастерской ФИО21 в 2003 году разработан проект застройки жилого квартала по <адрес> г. Сочи.

Согласно утвержденному администрациями <адрес> и Волковского сельского округа, а также <адрес> г. Сочи в 2004 году списку, строительство на этой территории осуществляли 22 индивидуальных застройщика.

Имеющиеся в материалах дела доверенности подтверждают, что их интересы представлял ФИО2, которого они уполномочили быть представителем во всех государственных и административных учреждениях и организациях г. Сочи, в том числе в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, Сочинском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» и пр., по вопросу оформления и получения всех предусмотренных законом документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, подавать от их имени заявления, получать и предъявлять справки и документы, оплачивать сборы и платежи.

Затем на основании тех же доверенностей ФИО2 заключал договоры купли-продажи полученных участков и подписывал акты их приема-передачи.

Указанное выше подтверждается сведениями, полученными из протоколов допроса свидетелей по уголовному делу № ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 16 л.д. 54-60), ФИО23 (Т. 16 л.д. 61-66), ФИО24 (Т. 16 л.д. 67-72), ФИО25 (Т. 16 л.д. 73-78), ФИО26 (Т 14 л.д. 129-133).

Таким образом, названные документы, свидетельствуют, что конечным выгодоприобретателем этих земельных участков и вырученных денежных средств является ответчик ФИО2

Из установленных выше обстоятельств следует, что фактически ФИО2 использовал права П.А.И. как Героя С.С. исключительно для незаконного завладения земельным участком.

Далее, как следует из реестрового дела, ФИО2, действуя от имени П.А.И., передал земельный участок с кадастровым номером № ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 950 000 рублей.

Как установлено судом из общедоступных сведений (справочно-аналитическая система «СПАРК» и др.) в отношении ООО «СМУ-38» (ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителями данного общества являлись ФИО7 (60 %), ФИО27 (30 %), а также ФИО2 (10 %).

Указанное выше подтверждается сведениями, полученными из протоколов допроса свидетелей по уголовному делу № ФИО28 (Т. 14 л.д. 134-142), ФИО29 (Т. 14 л.д. 143-156).

Непродолжительный период владения П.А.И. указанным земельным участком и последующая его передача подконтрольному ФИО2 лицу (ФИО7), подтверждают, что целью ФИО2 являлась реализации предоставленных законом прав на внеочередное бесплатное предоставление земельного участка при помощи льгот П.А.И.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала спорный земельный участок ФИО2

При этом его стоимость в договоре определена в 300 000 рублей, в то время как приобретался земельный участок за 950 000 рублей, из чего следует, что экономическая целесообразность сделки явно отсутствовала.

Протоколом допроса свидетеля ФИО7 по уголовному делу № (Т. 14 л.д. 173-181) установлено, что фактически она не осведомлена и не заинтересована в описанных выше сделках.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что и ФИО7 действовала в интересах ФИО2

Как установлено судом из заключения специалиста АНО «СКЦСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ № реальная рыночная стоимость данного участка на дату его купли-продажи в 2017 году составляла более 6,8 млн. руб.

Зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., ФИО2 приступил к его разделу и застройке.

С этой целью ответчик ФИО2 получил в администрации г. Сочи разрешение на строительство блокированных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, а именно жилых корпусов площадью 770,52 кв.м. и 608,1 кв.м., а также трех гаражей площадью по 23 кв.м.

Поскольку указанный земельный участок изначально находился в федеральной собственности, входил в состав Верхне-Сочинского лесничества и Сочинского национального парка, суд приходит к выводу о том, что у администрации г. Сочи отсутствовали полномочия на выдачу таких разрешений, а получено оно было ФИО2 с использованием своих властных полномочий над органами местного самоуправления, то есть путем вступления в конфликт интересов по занимаемой должности, о котором он не сообщил и к урегулированию не приступил.

После возведения этих объектов ФИО2 таким же способом, используя занимаемое положение во власти, в личных интересах получил в администрации г. Сочи разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, право выдачи которого у него также отсутствовало, поскольку в силу вышеназванного нормативного регулирования орган местного самоуправления ранее неправомерно распорядился этой землей.

Судом исследована выписка из Единого государственного реестра недвижимости об имеющихся (имевшихся) объектах недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Установлено, что на основании указанного разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ФИО2 зарегистрировал право собственности на расположенные по адресу: <адрес>, объекты недвижимости:

- ДД.ММ.ГГГГ здание «жилое» (к.н. №) площадью 304,1 кв.м. (<адрес>, блок 1);

- ДД.ММ.ГГГГ здание «нежилое» (к.н. №) площадью 23 кв.м. (<адрес>, стр. 2);

- ДД.ММ.ГГГГ здание «жилое» (к.н. №) площадью 258,3 кв.м. (<адрес>, блок 2);

- ДД.ММ.ГГГГ здание «нежилое» (к.н. №) площадью 23 кв.м. (<адрес>, стр. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ здание «жилое» (к.н. №) площадью 250,6 кв.м. (<адрес>, блок 3);

- ДД.ММ.ГГГГ здание «нежилое» (к.н. №) площадью 23 кв.м. (<адрес>, стр. 3);

- ДД.ММ.ГГГГ здание «жилое» (к.н. №) площадью 258,6 кв.м. (<адрес>, блок 1);

- ДД.ММ.ГГГГ здание «жилое» (к.н. №) площадью 304 кв.м. (<адрес>, блок 2).

Документы, содержащиеся в реестровых делах, подтверждают, что одновременно с этим ФИО2 в 2020 году разделил земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м.

В результате на нем образованы самостоятельные участки с кадастровыми номерами № на которые ФИО2 зарегистрировал право собственности.

Судом также установлено, что ФИО2 с целью извлечения дохода приступил к реализации образованных земельных участков с возведенными на них объектами.

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № с возведенным на нем жилым домом с кадастровым номером № ФИО2 продал ФИО30 От их реализации ответчиком выручено 38 910 000 рублей.

Аналогичным образом ФИО2 получено от ФИО31 38 910 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № вместе с жилым домом с кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ФИО31, ответчик выручил 740 000 рублей за счет реализации земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО32 По указанной сделке ответчик получил 7 892 808 рублей.

Тем же способом ФИО2 получил доход на сумму 8 800 000 рублей за счет продажи ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № по договору купли-продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проданы ФИО34 за 11 450 000 рублей.

ФИО2 за 3 450 000 руб. продал ФИО30 земельный участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

От продажи земельного участка с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 получено 757 192 рублей.

При этом образованный из земельного участка с кадастровым номером № участок с кадастровым номером № площадью 177 кв.м. остался в собственности ФИО2, что подтверждается исследованными судом выписками из ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что за счет реализации перечисленных участков с возведенными на них строениями ФИО2 выручено всего 110 909 508 руб., которые им отражены в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 и 2021 годы.

В частности, в указанных сведениях за 2020 год ФИО2 указано, что от продажи объектов на <адрес> г. Сочи Краснодарского края получен доход в размере 93 460 000 руб. (10 объектов недвижимости).

В аналогичных сведениях за 2021 год ответчиком отражен доход от продажи объектов по тому же адресу в размере 17 449 508 рублей (6 объектов недвижимости).

Поскольку привилегии П.А.И. как ветерана Великой Отечественной войны и Героя С.С. ФИО2 решил использовать для доступа к оформлению земельного участка федеральной собственности, вовлечению его в экономический оборот, а также для получения конечного результата в виде неправомерного обогащения на нерыночных условиях, это не отвечает требованиям законности, так как в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Названная цель и подчиненные ей действия ответчиков отнесены Законом № 273-ФЗ к актам коррупции, которые, согласно Конвенции ООН против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в том числе установленные судом обстоятельствами свидетельствующие о действиях ответчика ФИО2, подпадающих под определение коррупции, суд полагает ряд произведенных сделок по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:0126, а также его дальнейшее преобразование ничтожными с момента их совершения в силу ст. 169 ГК РФ ввиду совершения указанных сделок с целью заведомо противной основам правопорядка, нравственности, поскольку вся совокупность сделок в отношении указанного земельного участка посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, так называемые антисоциальные сделки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 169 ГК РФ, пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, в совокупности с уже приведенным выше судом толкованием, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 110 909 508 рублей и обращении её в доход государства, ввиду получения денежных средств от реализации незаконно полученного имущества коррупционным путем, с использованием сделок, противных основам правопорядка, нравственности, а также истребования из владения ФИО2 в пользу Российской Федерации оставшегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:2035.

Представленные выводы суда по настоящему делу согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 4.1).

Так в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, в данном контексте следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Обращение же в доход государства имущества по рассматриваемым основаниям, хотя соответствующие правоотношения и формируются в отношении юридической судьбы имущества, связано не с нарушением субъективных гражданских прав государства, выступающего в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений (пункт 1 статьи 124 данного Кодекса), а с нарушением лицом, выполняющим публичные функции, запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции.

При обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества целью такого требования не является восстановление прав участника гражданского оборота, как это имеет место, например, при виндикации или реституции. Не опосредует применение этой меры и гражданско-правовую ответственность за нарушение антикоррупционных требований и запретов в смысле возмещения ущерба иным лицам, пострадавшим от деяний коррупционной направленности.

Таким образом, рассматриваемое обращение в доход государства имущества, имея своей целью реализацию публичного интереса, состоящего в противодействии коррупции, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота, не является по своей природе способом защиты гражданских прав. Если применение гражданско-правовых оснований изъятия имущества у лица и передачи другому лицу имеет компенсаторный, по общему правилу, характер, то при рассматриваемом обращении имущества в доход государства, напротив, цели компенсации не являются определяющими: оно служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения, применяемым в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявленные исковые требования в отношении действий ответчика ФИО2, квалифицированных судом как коррупционных согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П - Россия как правовое демократическое государство (статья 1 Конституции Российской Федерации) должна принимать надлежащие меры для противодействия коррупции, включая предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.

Как утверждал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, правовая демократия нуждается, чтобы быть устойчивой, в действенных средствах ее охраны от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом обусловлена доверием общества. Это обязывает государство устанавливать и поддерживать высокие требования к репутации лиц, замещающих публичные должности, чтобы у граждан не было оснований сомневаться в их нравственных качествах, в их бескорыстии и законности их поведения как носителей власти (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П и др.). Статья 75.1 Конституции Российской Федерации обязывает создавать в России условия для взаимного доверия государства и общества.

Кроме того, многоаспектность негативного воздействия коррупции на жизнь общества и государства позволяет отнести ее к числу особенно опасных социальных явлений. Наиболее тяжелым последствием и самим существом коррупции является нарушение принципов справедливости и равенства (правового эквивалента). Она оказывает разрушительное, угнетающее воздействие на сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, способна подорвать веру граждан в законность, добро и справедливость, является существенным препятствием для правового, демократического и социально-экономического развития страны. Это тем более актуально для Российской Федерации, социально-экономическая, политическая и правовая системы которой прошли с начала девяностых годов прошлого века сложнейший период трансформации.

Действия ответчика в настоящем случае были произведены не в интересах государства и общества, а в целях создания благоприятных условий собственному бизнесу и сохранения нелегального капитала. Подобное поведение является априори недобросовестным.

Доводы ответчика ФИО2 о необоснованности предъявленных исковых требований к ФИО2 в части наличия фактов коррупционной деятельности ответчика в дату предоставления земельного участка с кадастровым номером № П.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ) ввиду отсутствия Закона о противодействии коррупции, а также депутатских полномочий ответчика, и одновременно на дату предоставления ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ), являются необоснованными по следующим основаниям.

Многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.

Поэтому в основание требований прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Вовлечение же в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества может ухудшать положение законопослушных хозяйствующих субъектов. Получение имущества коррупционным путем продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что антисоциальное поведение ответчика, преследующее извлечение личной выгоды и незаконного обогащения, начало которому было положено еще до принятия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ и до получения ФИО2 полномочий депутата Городского Собрания Сочи, является длительным и латентным. И, если квалификация действий ответчика как коррупционных может быть осуществлена в период его депутатских полномочий и действия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, то поведение по извлечению прибыли в нарушение принципа добросовестности вопреки публичным интересам в корыстных целях не ограничивается рамками указанного периода фактически образует охваченную единым умыслом линию поведения по получению незаконной прибыли в личных целях. Игнорирование такого рода поведения при нанесении ущерба как материальным так и публичным интересам государства, может нанести ущерб реализации полномочий публичной власти, раскачивание её легитимности, способно подорвать веру граждан в законность, справедливость, а также нарушение принципов справедливости и равенства.

Кроме указанного выше, стороной ответчика, заявляющий оговоренный выше довод, не принимается во внимание, что предшествующая редакция статьи 169 ГК Российской Федерации, не связывающая, в отличие от действующей ее редакции, возможность взыскания полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, в доход Российской Федерации с наличием специального указания на такое последствие в законе и применяемая к сделкам, совершенным до дня вступления в силу действующей редакции этой статьи (часть 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), также подразумевает возможность наступления таких последствий, но не посредством отсылки к соответствующему публично-правовому механизму, а в силу того, что коррупционные действия - как получение незаконных доходов, так и их легализация - по определению противоправны и антисоциальны, а значит, сделки, опосредующие такие действия, противоречат основам правопорядка и нравственности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности о неверно выбранном истцом способе защиты права в части признания отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении объектов недвижимости, имеющих регистрацию в ЕГРН с кадастровыми номерами 23№, расположенными по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку судом установлено отсутствие признаков капитальности в отношении указанных выше объектов (в силу требований ст.ст. 130, 131 ГК РФ), а также наличие факта осуществления препятствий в пользовании собственником земельного участка с кадастровым номером №, что влечет за собой в силу совокупности норм материального права, регламентирующих защиту прав собственника не связанных с лишением его владения (ст. 304 ГК РФ), посредством подачи иска о признании права отсутствующим и последующем исключением записи из ЕГРН о праве собственности ответчика на несуществующий объект недвижимого имущества.

Представленные выводы суда согласуются с правовой позицией, представленной в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 52), Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 38), определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-16638.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, которые по мнению ответчика не являются антикоррупционными, суд полагает необоснованными ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П пришел к выводу, что применение института давности наступления неблагоприятных последствий противоправного поведения не предполагается, если подлежащее контролю лицо препятствовало осуществлению контроля и, соответственно, выявлению противоправного деяния, иначе возникала бы возможность злоупотребления правом с целью избежать в связи с истечением срока давности неблагоприятных последствий противоправного поведения. Как следует из названного Постановления, недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты своих незаконных интересов. Данная правовая позиция, основанная на фундаментальных правовых предписаниях, сохраняет свою силу и применима в принципиальном плане и к антикоррупционным искам с учетом указанных особенностей противоправного поведения лиц, совершающих деяния коррупционной направленности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отношении исков Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.

Приведенные выше судебные акты подтверждают латентную и пролонгированную деятельность ФИО2, направленную на совершение антисоциальных сделок для извлечения незаконной прибыли в целях личного обогащения, ввиду указанного суд полагает заявленные исковые требования антикоррупционного характера, на которые не установлен законодателем срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО2 чу о взыскании денежных средств и земельных участков в доход Российской Федерации, о признании права отсутствующим удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча денежные средства в размере 110 909 508 рублей, обратив их в доход Российской Федерации как имущество, полученное коррупционным путем.

Обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 177 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 ча на постройки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право аренды ФИО2 ча на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>

Обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе <адрес>.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; о праве аренды ФИО2 ча на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 ча на земельный участок с кадастровым номером № площадью 177 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 ча на строения с кадастровыми номерами № и снятия их с государственного кадастрового учета.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 177 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 ча и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц