Решение по делу № 2-332/2022 от 07.07.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-332/2022

34RS0038-01-2022-000427-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области 07 июля 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО – Л.А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что 17 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО

В результате ДТП автомобилю «», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована в Компании «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 800 000 рублей, из них: потерпевшему Потерпевший 1 – 400 000 рублей и потерпевшему Потерпевший 2 – 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного, просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО 800 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Г.М.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО – Л.А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что 17 июня 2016 года произошло ДТП, где виновником является лицо, которое управляло транспортным средством . Данное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, также был причинен вред транспортному средству «» государственный регистрационный знак №, под управление Потерпевший 1 и транспортному средству «», государственный регистрационный знак №, под управление Потерпевший 2

После проведенных процедур о регистрации происшествия, уведомления поступили от потерпевших сторон и также от виновника ДТП. Однако страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» пострадавшей стороне выплачена не была, также не был направлен мотивированный отказ в такой выплате. Поскольку истцом не был организован в установленные законом сроки осмотр повреждения транспортного средства, пострадавшие стороны обратились в экспертные центры, где были произведены экспертизы транспортных средств, куда представитель ПАО СК «Росгосстрах» точно также не явились, хотя был уведомлен о проведении данной экспертизы.

По результатам проведенных экспертиз, пострадавшими сторонами в Иловлинский районный суд Волгоградской области были поданы исковые заявления к ПАО СК «Росгосстрах», куда виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО не вызывали. Данный факт считает нарушением прав ответчика ФИО, потому что о взысканной сумме он был не осведомлен.

Кроме того, в представленных материалах дела ПАО СК «Рогосстрах» находится акт № «О страховом случае по ОСАГО», где виновником дорожно-транспортного происшествия является не ФИО, а Х, также, в Акте «О страховом случае» лицом, управлявшим транспортным средством на момент ДТП, является Х, который указан в полисе ОСАГО.

Сам страхователь Х утверждает, что он делал полис, где был прописан ФИО По данным проверки полиса, двух доверенных лиц найти какую-нибудь информацию о них не смогли. В связи с чем, считает, что полис не может являться действительным из-за ненадлежащего его оформления страховым агентом Б Печать стоит внутри полиса.

В случае не признания полиса недействительным, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить сумму исковых требований.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате имевшего место 17 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности Х, автомобилю «», государственный регистрационный знак №, и автомобилю , государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Потерпевший 2, были причинены механические повреждения.

ФИО, управляя автомобилем , в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю , государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Потерпевший 1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. В результате чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Потерпевший 2, после чего автомобили и совершили съезд на обочину.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан водитель ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2016 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2016 года гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № от 15 июня 2016 года.

Иловлинским районным судом Волгоградской области рассмотрено исковое заявление Потерпевший 2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 июня 2016 года по вине ФИО Решением суда № от 30 марта 2017 года, которое вступило в законную силу 03 мая 2017 года, иск Потерпевший 2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потерпевший 2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 26 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в общем размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 19 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 976 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 1 023 976 рублей.

Кроме того, Иловлинским районным судом Волгоградской области рассмотрено исковое заявление Потерпевший 1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 июня 2016 года по вине ФИО Решением суда№ от 05 апреля 2017 года, которое вступило в законную силу 10 мая 2017 года, иск Потерпевший 1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потерпевший 1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 26 июля 2016 года по 05 апреля 2017 года в общем размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 16 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 904 рубля, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, а всего 1 020 904 рубля.

Платежным поручением № от 08 апреля 2020 года подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» получателю Потерпевший 2 денежных средств в размере 1 023 976 рублей, по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области №.

Платежным поручением № от 23 апреля 2019 года подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» получателю Потерпевший 1 денежных средств в размере 1 020 904 рублей, по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области №.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из Страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от 15 июня 2016 года, Заявления о заключении договора ОСАГО от 15 июня 2016 года, Квитанции на получение страховой премии (взноса) №ДД.ММ.ГГГГ от 15 июня 2016 года, а также ответа РСА от 07 июня 2022 года, на момент ДТП, виновный в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО не был включен в договор обязательного страхования (страховой полис ЕЕЕ № от 15 июня 2016 года) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в связи с чем, гражданская ответственность водителя ФИО не была застрахована надлежащим образом.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя взятые на себя по указанному договору обязательства, возместил страхователям причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховые возмещения на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 08.04.2020 года и № от 23.04.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 800 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ФИО в силу закона (п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Доводы представителя ответчика ФИО - Л.А.И. о том, что ФИО не был вписан в страховой полис из-за ненадлежащего его оформления страховым агентом Б, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждении своих доводов, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с суммой причиненного ущерба, также нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области возместил страхователям причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 08.04.2020 г. и № от 23.04.2019 г.

При этом, при определении размера ущерба Иловлинский районный суд Волгоградской области принял во внимание экспертные заключения, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствовали требованиям действующего процессуального законодательства, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызвала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 11 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , (паспорт серии в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в счёт удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 800 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 11 200 рублей.

Взыскать с ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , (паспорт серии ), в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга 800 000 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 июля 2022 года.

Судья Молоканов Д.А

Копия верна. Судья