Дело № 2-1667/2022

УИД 52RS0010-01-2022-001659-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 07 ноября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 21.03.2019 г. в размере 144450 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4089 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2019 г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 81700 руб. на срок по 21.02.2020 г. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 14 числа каждого месяца следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, нарушая условия договора займа о сроках осуществления платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 17.06.2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии № <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа <данные изъяты> от 21.03.2019 г. было передано ООО «Нэйва». По состоянию на 04.07.2022 г. задолженность по договору займа составила 185670,48 руб., из них: основной долг – 74281,60 руб., проценты за пользование займом – 41278,40 руб., неустойка (штрафы, пени) – 70110,48 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ истец установил ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам – 28890 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные, представила письменные возражения, в которых не согласилась с начисленными процентами, указав, что ею внесено пять платежей по 7704 руб., которые зачислены в счет погашения процентов, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2019 г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно индивидуальным условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 81700 руб. сроком до 21.02.2020 г. Размер процентов, подлежащих возврату, составляет 21496 руб., общая сумма возврата денежных средств с процентами за пользованием займом 103196 руб.

Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 24 равными платежами в размере 7704 руб. каждые 14 дней.

ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 заем в размере 81700 руб.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

17.06.2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по договору № 1908080146 от 21.03.2019 г. перешло к ООО «Нэйва».

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору займа <данные изъяты> от 21.03.2019 г. по состоянию на 04.07.2022 г. составляет 144450 руб., в том числе: просроченный основной долг – 74281,60 руб. просроченные проценты – 41278,40 руб., штрафная неустойка – 28890 руб. (с учетом ее снижения истцом).

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, расчет сумм произведен арифметически правильно, исходя из условий договора займа, с учетом всех платежей, внесенных ответчиком по договору займа в счет погашения, в соответствии с очередностью, установленной п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

Общий размер уплаченных (согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2022 г. в счет погашения процентов перечислено 59215,60 руб.) и предъявленных истцом ко взысканию процентов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), предусмотренного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, с заемщика подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение условий договора займа по состоянию на 04.07.2022 г. с учетом ее снижения истцом составляет 28890 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73,75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки, размер начисленной неустойки и неисполненного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и то, что обязательство по уплате неустойки по своей правовой природе является акцессорным и не имеет для кредитора самостоятельного значения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Указанный размер неустойки не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, не приводя должника к освобождению от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а кредитора к получению необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, от выплаты задолженности по договору займа уклоняется, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <данные изъяты> от 21.03.2019 г. в сумме 135560 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 74281,60 руб., просроченные проценты – 41278,40 руб., штрафная неустойка – 20000 руб.) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» суд взыскивает понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4089 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <данные изъяты> от 21.03.2019 г. в размере 135560 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 74281,60 руб., просроченные проценты – 41278,40 руб., штрафная неустойка – 20000 руб.), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4089 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО4 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.

Судья Н.Н. Минина