№ 2-1795/2022

№ 64RS0047-01-2022-002361-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице председателя ФИО3 в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости товара и разницы в стоимости товара на момент предъявления требования, неустойки, судебных расходов и штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее СРООЗПП) «Фортуна» в лице председателя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости товара и разницы в стоимости товара на момент предъявления требования, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указала, что 05 мая 2022 г. ФИО4, обратился в СРООЗПП «Фортуна» с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что он является собственником автомобиля INFINITIQX56, VIN: JN1JANZ62U0000579 цвет: чёрный, 2010 года выпуска, автомобиль приобретался первичным собственником в 2011 г.. Импортером данного автомобиля, являлась компания ООО «Нисан мотор рус». 19 декабря 2011 г. данная организация прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». В процессе эксплуатации и в срок службы в автомобиле проявились различные недостатки: сквозная коррозия элементов кузова автомобиля, неисправность стеклоподъемников автомобиля, чрезмерный расход масла, следы масла ДВС в районе моторов vvel (обе стороны), следы масла в районе верхнего сальника рулевой рейки, люфт правой рулевой тяги, следы компрессорного масла на трубке LP, сохраненные ошибки по катализаторам и неисправность обогрева водительского сидения. 29 января 2021 г. истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы автомобиля <данные изъяты>, VIN: № цвет: чёрный, 2010 года выпуска, с целью определения наличия в автомобиле существенных недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно Заключению эксперта № 086/2020 от 29 января 2021 г. в исследуемом автомобиле имеется производственный недостаток в системе передних стеклоподъёмников. Устранение недостатка технически невозможна или экономически нецелесообразна. Так же в автомобиле имеются множественные недостатки, в виде трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии, а также трещин метала. Причинами образования указанных недостатков является производственный дефект. Так же экспертом установлены производственные недостатки подогрева переднего левого сиденья и масленое запотевание в районе WELL (обе стороны). Данные недостатки носят производственный дефект. 06 февраля 2021 г истец направил письменную претензию в адрес ответчика, в которой просил принять товар ненадлежащего качества, безвозмездно устранить выявленный недостаток. На претензию ответчик не ответил, принимать отказался, требования о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворил. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования и недостаток не был устранен в течении максимально возможного 20-ти дневного срока, истец 08 июля 2021 г. отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием принять товар ненадлежащего качества, в случае невозможности принять сообщить дату, место и время передачи товара, после принятия товара просил возврата денежных средств за товар. На претензию ответчик не ответили, принимать отказался, требования о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворил. Согласно данных с сайта официального дилера ООО «Арес Авто» (https://www.moscow- mfiniti.ru/models/qx80-new/complectations/) «INFINIT1 QX56 - флагман японского бренда. При производстве данной модели ставились задачи добиться удовлетворения максимально широких целей покупателя и это по-настоящему получилось. Уверенность на дороге, стиль, надёжность - всё это -доступно обладателю Инфинити КУ ИКС 56. В данный момент автомобили можно приобрести только с пробегом. В качестве альтернативного варианта предлагается новое поколение легендарного флагмана QX80». На 10 мая 2022 г. цена на аналогичную комплектацию составляет денежную сумму в размере 8 675 000 руб.. Как указано в исковом заявлении, так как, требование истца до настоящего момента удовлетворено не было, то в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен истцу уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения. Количество дней просрочки с 29 марта 2022 года составляет 45 дней, размер неустойки составляет 3 903 750 руб.. По – мнению истцов, оставляя без добровольного удовлетворения законные требования ФИО4, ответчик нарушил его личные и неимущественные права, кроме того, истец был вынужден затратить личное время и средства на посещение магазина, юриста, также истцу были причинены неудобства на работе, так как он был вынужден брать отгулы, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Моральный вред может быть компенсирован в размере 10 000 руб..

В связи с изложенным истцы просят обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика стоимость автомобиля с учетом разницы между покупной ценой на момент предъявления требования в размере 8 675 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (86 750 руб.) в день, начиная с 29 марта 2022 г. и по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% от стоимости изделия (86 750 руб.) в день, начиная со дня окончания моратория на банкротство (введенного правительством РФ от 28 марта 2022 г. N 497) и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной - судом в пользу потребителя, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу СРООЗПП «Фортуна».

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО1 входе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 48-51).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: № цвет: чёрный, 2010 года выпуска, автомобиль приобретался первичным собственником в 2011 г.. Импортером данного автомобиля, являлась компания ООО «Нисан мотор рус», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 20).

19 декабря 2011 г. ООО «Нисан мотор рус» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которой является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (л.д. 9-11).

Как указано в исковом заявлении в процессе эксплуатации и в срок службы в автомобиле проявились различные недостатки: сквозная коррозия элементов кузова автомобиля, неисправность стеклоподъемников автомобиля, чрезмерный расход масла, следы масла ДВС в районе моторов vvel (обе стороны), следы масла в районе верхнего сальника рулевой рейки, люфт правой рулевой тяги, следы компрессорного масла на трубке LP, сохраненные ошибки по катализаторам и неисправность обогрева водительского сидения.

Для подтверждения наличия в товаре недостатка и его причины истец обратился к ИП ФИО5 «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному исследованию № 086/2020 от 29 января 2021 г. в исследуемом автомобиле, имеется производственный недостаток в системе передних стеклоподъёмников. Устранение недостатка технически невозможна или экономически нецелесообразна. Так же в автомобиле имеются множественные недостатки, в виде трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии, а также трещин метала. Причинами образования указанных недостатков является производственный дефект. Так же экспертом установлены производственные недостатки подогрева переднего левого сиденья и масленое запотевание в районе WELL (обе стороны). Данные недостатки носят производственный дефект (л.д. 33-35).

06 февраля 2021 г истец направил письменную претензию в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в которой просил принять товар ненадлежащего качества, безвозмездно устранить выявленный недостаток (л.д. 21-23).

Согласно распечатке с сайта «Почта России» письмо вернулось обратно в адрес отправителя (л.д. 29-30).

Согласно заказа – наряда от 13 февраля 2021 г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: № цвет: чёрный, 2010 года выпуска, выполнены следующие работы: мотор – тест, мойка верха автомобиля с м/с, без протирки (предметная мойка), масло ДВС – замена, диагностика автомобиля, защита картера на сумму 5 314 руб. 60 коп., использованы следующие материалы: фильтр масляный Z62 VK56VD, прокладка пробки сливной, 5w-40 208 на сумму 3 816 руб. 4 коп. (52).

08 июля 2021 г. истец направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием принять товар ненадлежащего качества, в случае невозможности принять сообщить дату, место и время передачи товара, после принятия товара просил возврата денежных средств за товар (л.д. 25-27).

Согласно данных с сайта официального дилера ООО «Арес Авто» (https://www.moscow- mfiniti.ru/models/qx80-new/complectations/) «INFINIT1 QX56 - флагман японского бренда. При производстве данной модели ставились задачи добиться удовлетворения максимально широких целей покупателя и это по-настоящему получилось. Уверенность на дороге, стиль, надёжность - всё это -доступно обладателю Инфинити КУ ИКС 56. В данный момент автомобили можно приобрести только с пробегом. В качестве альтернативного варианта предлагается новое поколение легендарного флагмана QX80». На 10 мая 2022 г. цена на аналогичную комплектацию составляет денежную сумму в размере 8 675 000 руб. (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчику по делу была назначена судебная автотехнической экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № 074-01/22 от 12 июля 2022 г., в представленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты>, VIN: № имеются недостатки, выраженные в наличии люфта рулевой тяги, коррозии рамок задних дверей под резиновыми уплотнителями в верхней внутренней части. Недостатки ветрового стекла отсутствуют. Выявленный дефект некорректной работы стеклоподъемника является эксплуатационным, устранен в процессе исследования методом очистки направляющих и уплотнителя от грязе-пылевых отложений. Выявленные дефекты рулевой тяги и коррозии рамок задних дверей является эксплуатационными. Стоимость устранения выявленных недостатков 61 552 руб. 01 коп.. Выявленный дефект некорректной работы стеклоподъемника является эксплуатационным, устранен в процессе исследования методом очистки направляющих и уплотнителя от грязе-пылевых отложений. Дефект рулевой тяги возник в процессе эксплуатации автомобиля. Определить дату возникновения недостатка не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованных методик. Данный дефект носит эксплуатационный характер. Дефект в виде коррозии рамок задних дверей под уплотнителями носит эксплуатационный характер. Определить дату возникновения дефекта не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованных методик. На момент экспертизы следы ремонтные воздействия не установлены. Так же отсутствуют следы намеренного повреждения товара (автомобиля). Соответственно, в товаре (автомобиле) отсутствуют недостатки, проявившиеся повторно. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения 61 552 руб. 01 коп.. На дату проведения экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу составляет 1 566 667 руб. (л.д. 75-107).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «РусЭксперт» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими документами, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы суда, исключающие неточность или неясность экспертного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебную экспертизу и экспертное заключение ООО «РусЭксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «РусЭксперт», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, поскольку не являются недостатками, которые проявляются вновь после их устранения, не являются недостатками товара, выявленными неоднократно, не являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени и расходов. Размер стоимости устранения недостатков в несколько раз ниже стоимости автомобиля, а продолжительность времени на устранение недостатков не превышает 30 дней. Недостатки являются устранимыми.

В силу изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика принять товар и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар не имеется.

При рассмотрении дела не установлено наличие в товаре существенного недостатка на момент обращения истца к ответчику. Ранее с требованием ремонта товара истец к ответчику не обращался.

Иные требования о взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

ООО «РусЭксперт» представлен счет №193 от 12 октября 2022 г. на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 152 665 руб. (л.д. 64-65).

В силу пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Согласно представленного финансово-экономического обоснования расходов по производству экспертизы стоимость проведения экспертизы составила 152 665 руб.(л.д.66-73). Заявленный экспертной организацией к взысканию размер расходов на проведение судебной экспертизы суд признает обоснованным, разумным.

В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Если общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца, исковое заявление подано общественной организацией потребителей (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) и в удовлетворении спора о защите прав потребителей истцам отказано, суд полагает расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице председателя ФИО3 в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости товара и разницы в стоимости товара на момент предъявления требования, неустойки, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 152 665 руб..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 ноября 2022 г.