77RS0019-02-2025-005130-10
2-474/2026 (2-4343/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № 4-12/2021 на оказание юридических услуг от 08.12.2021 денежные средства в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств за период с 12.12.2024 по 08.04.2025 в сумме сумма и далее, начиная с 08.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2021 между сторонами заключен договор № 4-12/2021 оказания юридических услуг на сумму сумма Оплата услуг истцом произведена в полном объеме. Однако существенные условия договора ответчиком были нарушены: в нарушение п. 2.2.18 договора ответчик не включил в апелляционную жалобу согласованные ранее пункты приложения; в нарушение п. 2.2.18 договора ответчик не передал истцу оригинал подтверждения направления апелляционной жалобы; в нарушение п. 2.2.7 договора подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции без согласования данных действий с истцом, включая содержание самой жалобы; игнорировал обращения истца (не отвечал на звонки и письма) в нарушение п. 2.2.9 договора; не передал истцу определения, протоколы, аудиозаписи судебных заседаний, копии материалов дела, в нарушение п. 2.2.20 договора; в нарушение п. 1.2. договора не подал кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и на рассмотрении жалобы не присутствовал. 30.11.2024 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, однако требование не удовлетворено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, доводы ранее представленных возражений поддержал, где указал, что не оказывает юридические услуги в качестве самозанятого, ответчиком в установленный договором срок исполнены обязательства в полном объеме, составлена апелляционная жалоба, направлена в установленный законом срок, ответчик участвовал в судебных заседаниях, в том числе в кассационной инстанции, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Таким образом, оплате заказчиком подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 4-12/2021.
В соответствии с п. 1.2 договора целью оказания услуг по договору является выполнение исполнителем всех необходимых, возможных действий для отмены решения Останкинского районного суда адрес от 22.09.2021 г. по гражданскому делу № 02-3186/2021 и удовлетворения в полном объёме по данному делу всех исковых требований.
По смыслу п. 4.1 договора стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном размере, что не оспаривается ответчиком.
Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение п. 2.2.18 договора ответчик не включил в апелляционную жалобу согласованные ранее пункты приложения; в нарушение п. 2.2.18 договора ответчик не передал истцу оригинал подтверждения направления апелляционной жалобы; в нарушение п. 2.2.7 договора подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции без согласования данных действий с истцом, включая содержание самой жалобы; игнорировал обращения истца (не отвечал на звонки и письма) в нарушение п. 2.2.9 договора; не передал истцу определения, протоколы, аудиозаписи судебных заседаний, копии материалов дела, в нарушение п. 2.2.20 договора; в нарушение п. 1.2. договора не подал кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и на рассмотрении жалобы не присутствовал.
На основании п. 2.2.7 договора исполнитель обязан предварительно согласовывать все свои действия с заказчиком и получать от него разрешение на выполнение этих действий по электронной почте.
В соответствии с п. 2.2.9 договора исполнитель обязан отвечать на звонки и письма по электронной почте от заказчика не позднее двух календарных дней с момента получения входящего звонка, электронного письма от заказчика:
Согласно п. 2.2.18 договора до 15.12.2021 включительно исполнитель обязан представить в Останкинский районный суд адрес согласованную с заказчиком апелляционную жалобу на Решение Останкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-3186/2021 и передать заказчику по электронной почте подтверждение данного представления, а после окончания действия договора предоставить заказчику оригинал данного подтверждения.
В соответствии с п. 2.2.20 договора исполнитель обязан получить на руки определения, протоколы, аудиозаписи судебных заседаний, копий материалов дела, судебный акт по гражданскому делу, указанному в п. 1.2 договора, и передать их заказчику в оригинале и в копии по электронной почте.
30.11.2024 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, однако требование не удовлетворено.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный законом срок направлена апелляционная жалоба в Московский городской суд, ответчик в качестве представителя истца участвовал в судебном заседании 16.05.2022, ответчиком в установленный законом срок подана кассационная жалоба, ответчик 11.10.2022 принимал участие в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции, где поддерживал доводы кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательства по договору о возмездном оказании юридических услуг № 4-12/2021 от 08.12.2021 исполнялись ответчиком надлежащим образом, ответчиком в установленные законом срок направлены апелляционная и кассационная жалобы, ответчик принимал участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, при этом истцом не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках заключенного договора либо несоответствия оказанной услуги условиям достигнутого сторонами соглашения. ФИО2 по заключенному с истцом договору оказана юридическая помощь, в частности он предпринимал все возможные меры, направленные на восстановление нарушенного права своего доверителя, им выбрана и разработана определенная тактика и стратегия по спору, которой он придерживался на протяжении всего спора, формируя позицию по делу в пользу своего доверителя, действуя в рамках судебного спора добросовестно и в пределах норм закона.
С учетом указанных норм права и согласно представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчиком услуги по договору оказаны надлежащим образом и в полном объеме, а также учитывая, что доводы истца о том, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию об услугах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по указанному договору.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 1.2 договора № 4-12/2021 от 08.12.2021 целью оказания услуг по договору является выполнение исполнителем всех необходимых, возможных действий для отмены Решения Останкинского районного суда адрес от 22.09.2021 г. по гражданскому делу № 02-3186/2021 и удовлетворения в полном объёме по данному делу всех исковых требований.
На основании п. 8.2. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, установленных договором. В части неисполненных обязательств договор продолжает действовать и в случае его расторжения до полного и надлежащего исполнения сторонами этих обязательств.
Решением Останкинского районного суда адрес от 22.09.2021 по делу № 2-3186/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО по проектированию строительства адрес Гипростроймост» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 решение Останкинского районного суда адрес от 22.09.2021 по делу № 2-3186/2021 оставлено без изменений, жалобы без удовлетворений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2023 решение Останкинского районного суда адрес от 22.09.2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд адрес.
Решением Останкинского районного суда адрес от 18.10.2023 исковые требования ФИО1 к ОАО по проектированию строительства адрес Гипростроймост» по гражданскому делу № 2-3186/2021 удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2024.
30.11.2024 в связи с тем, что ответчиком некачественно и не в полном объеме оказаны услуги, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг в размере сумма
Судом установлено, что требование о возврате цены договора заявлено истцом в адрес ответчика в претензионном письме от 30.11.2024. Претензия не содержала установленный срок для удовлетворения требований. С учетом даты обращения истца в суд 05.06.2025 срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 8 мая 2026 года.
Судья фио