Решение по делу № 2-20/2025 от 30.01.2026 - о признании незаконным выдела долей земельного участка в части, межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Касимовский районный суд (Рязанская область)

Категория дела О признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения части границ земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просил: 1) признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью №, категория - земли

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <дата> старшим помощником Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры – <ФИО> в порядке ст. 45 ГПК РФ представлено уточненное исковое

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства к <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № №

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиной Н.А.,

с участием помощника Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ЦГКА Адвокатской палаты Рязанской области Мараховского Л.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным выдела долей земельного участка в части, межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: 1) признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об его границах; 2) истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ответчика территории лесного фонда в квартале 2 выделах 20,21,24,26 Зареченского участкового лесничества ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» площадью № кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером № площадью №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в координатах поворотных точек границ пересечения согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указал, что проведенной Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой выявлены нарушения лесного и земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером № площадью №- №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Установлено, что распоряжением Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером №, площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес> переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда для ведения лесного хозяйства. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Данные леса отнесены к Зареченскому участковому лесничеству ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» и по целевому назначению отнесены к защитным лесам. ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет и оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, образованием двух участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, той же категории и вида разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН за №, в этот же день право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН за №. Проект межевания земельного участка с кадастровым номером № подготовлен кадастровым инженером ФИО6. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за №. При этом по информации министерства природопользования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по сведениям Рязанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № образованный в декабре 2022 года из земельного участка с кадастровым номером №, имеет пересечение с земельным участком лесного фонда в квартале 2 выделах 20,21,24,26 Зареченского участкового лесничества ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество». Площадь пересечения составляет №. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с К№ имеет пересечение с землями лесного фонда в квартале 2 выделах 20, 21, 24, 26 Зареченского участкового лесничества ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» площадью №.м.. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с К№ имеет пересечение с землями лесного фонда в квартале 2 выделах 20, 21, 24, 26 Зареченского участкового лесничества ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» площадью № кв.м.. Оспариваемые действия по образованию земельного участка с кадастровым номером № из состава земель лесного фонда совершены вопреки требованию лесного законодательства, чем нарушены охраняемые законом интересы Российской Федерации. Поскольку Российская Федерация не распоряжалась земельным участком с кадастровым номером №, площадью 91 №.м, сформированным на находящихся в федеральной собственности землях лесного фонда, то спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу собственника. Формирование (образование) земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, из земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, принадлежащего Российской Федерации, с площадью пересечения №м., незаконно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы кадастра и картографии по Рязанской области, ГКУ Рязанской области «Нижне-Окское лесничество».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Касимовского муниципального района Рязанской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Рязанский филиал ФГБУ «Рослесинфорг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве материальных соистцов привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства; в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица - администрации Касимовского муниципального района Рязанской области ее правопреемником – администрацией Касимовского муниципального округа Рязанской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО7 в порядке ст. 45 ГПК РФ представлено уточненное исковое заявление, согласно которому прокурор просит: 1) признать незаконным выдел ФИО3, ФИО4 и ФИО5 доли (долей) на праве общей собственности на земельный участок с К№, площадью № в части выдела земельного участка с К№ и признать незаконным межевание земельного участка с К№ площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 2) применить последствия недействительности сделки: - исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; - исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с К№; - восстановить право ФИО4 на доли на праве общей долевой собственности на земельный участок с К№; - восстановить право ФИО5 на доли на праве общей долевой собственности на земельный участок с К№; - признать договор дарения, послуживший основанием государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, не действительным.

В настоящем судебном заседании помощник Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить; считает ходатайство ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности необоснованным.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; поступили письменные пояснения, согласно которым считают требования прокурора законными и обоснованными.

Представитель истца Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мараховский Л.Д. в судебном заседании с требованиями прокурора не согласился, просит в иске отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с данным иском.

Поддержал возражения на исковые требования прокурора, согласно которым ответчик не оспаривает наличие лесной растительности в пределах контура спорного земельного участка, однако наличие древесной растительности само по себе не определяет правовой режим земли. Межевание (кадастровые работы) и внесение сведений в ЕГРН являются техническими / учетными действиями и сами по себе не образуют сделку. Следовательно, способ защиты, избранный истцом, к спорным правоотношениям не применим. Полная инвентаризация колхозных земель проводилась в начале 1980-х годов. Данная инвентаризация фиксировала внутреннее разделение землепользования колхоза на угодья «лес» как вид угодья в составе колхозной земли и на отдельно выделенный массив «гослесфонд» внутри колхозной территории. При такой модели учета наличие лесной растительности внутри контура участка не является самоочевидным признаком того, что участок относится к землям лесного фонда в современном правовом смысле. Отнесение контура участка к угодью «лес» не тождественно автоматическому выводу, что он входил именно в выдел «гослесфонд». Истец ссылается на перевод массива (участка) по распоряжению №-р как на основание отнесения спорной территории к лесному фонду. Однако в отсутствие надлежащего координатного описания его границ и (или) кадастровым материалов, позволяющих однозначно локализовать такой массив на местности, вывод о наложении на участок ответчика является предположительным. Сам по себе факт наличия лесной растительности на участке не образует автоматически «лесной фонд» как правовой режим. Правовая модель допускает (и прямо предусматривает) ситуацию, когда древесно-кустарниковая растительность находится на сельхозземлях и не переводит их в лесной фонд. Наличие лесной растительности на земельном участке ответчика само по себе не подрывает добросовестность. Добросовестность является фактической категорией, оцениваемой с учетом поведения приобретателя и доступности сведений на момент возникновения права. Приобретатель вправе полагаться на публичные реестровые сведения и официальные документы о правовом режиме участка. В рассматриваемом гражданском деле объективно существовала исторически сложившаяся ситуация, отраженная инвентаризацией 1980-х годов: лесные угодья находились внутри колхозных земель при наличии отдельного «гослесфонда» также расположенного в колхозном массиве. Поэтому сочетание «лесная растительность на местности» и «сельскохозяйственный правовой режим по документам / реестру» не является само по себе признаком недобросовестности. Возложение на приобретателя обязанности «догадаться» о лесном фонде по одному факту «лесистости» означает перенос на частное лицо рисков противоречивости и неполноты публичных сведений. В земельных спорах, где сведения о объекте, его местоположении и границах с момента постановки на кадастровый учет / внесения в ЕГРН имеют публичный характер и формируются (ведутся) государством. По искам прокурора срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении права узнало или должно было узнать соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов, а не с момента прокурорской проверки.

Также поддержал заявление о применении срока исковой давности, согласно которому исходный земельный участок № длительное время учитывался как единое землепользование без установленных координат границ. Такой учет не создавал «нового» правового режима земель и не означал отсутствия фактического землепользования. Напротив, именно такой учет и стал основой для выдела земельных долей и последующего вовлечения сельскохозяйственных земель в оборот. Истец утверждает, что спорная территория относилась к землям лесного фонда Российской Федерации задолго до 2022 года, следовательно предполагаемое нарушение права возникло ранее даты образования производного участка. Смена владельцев спорной территории в цепочке сделок сама по себе не должна приводить к «обнулению» исковой давности. Если уполномоченный орган знал или должен был знать о выбытии территории и мог предъявить требования к прежнему владельцу ранее, то последующее отчуждение имущества не создает новый срок для предъявления идентичного требования о возврате. Перенос начала течения срока исковой давности на дату образования производного участка (ДД.ММ.ГГГГ) при одновременном отсутствии у Российской Федерации координатно определенных границ своего лесного участка фактически означает возможность бессрочной защиты публичного права за счет собственной пассивности в учете / уточнении границ. Согласно заключению судебной землеустроительно-картографической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пересечения границ участка № с землями лесного фонда по сведениям ЕГРН не имеется; выявлено лишь пересечение с материалами лесоустройства (квартал 2, выделы 20, 21, 24, 26), площадью 83 439 кв.м., определенное картометрическим методом. Следовательно, спор по существу основан на расхождении ведомственных лесоустроительных материалов и сведений ЕГРН, которое не могло возникнуть исключительно в дату образования производного участка (ДД.ММ.ГГГГ) и при должной осмотрительности должно было быть выявлено уполномоченными органами Российской Федерации существенно ранее предъявления иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Ранее представил возражения, согласно которым считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта установлено, что пересечения границ земельного участка ответчика с К№ с землями лесного фонда ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» не имеется. Кроме того установлено, что земельный участок с К№ выделен из земельного участка с К№ и относится к землям сельскохозяйственного назначения. Имеется пересечение границ с земельным участком по материалам лесоустройства Зареченского участкового лесничества ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество». Однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку материалы лесоустройства не являются правоустанавливающими документами. Само по себе наличие на землях сельскохозяйственного назначения лесов, установленное в процессе лесоустройства, не меняет категорию земель на лесной фонд. Собственник участка в случаях, когда планирует вовлечь земельный участок в оборот, т.е. провести вырубку и выкорчевку древесной растительности, затем распашку почвы, должен руководствоваться законом «О мелиорации земель» от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ. Считает, что прокурором не приведено фактического либо нормативного обоснования того, что межевание земельного участка с К№ является незаконным. Требования прокурора об истребовании в собственность Российской Федерации земельного участка с К№ из чужого незаконного владения не имеет под собой разумного правового основания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с К№ является собственностью Российской Федерации. Собственником земельного участка по общему правилу становятся с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи, поскольку возникновение права собственности на участок подлежит государственной регистрации. Таковое право РФ до настоящего времени не зарегистрировано. Более того, в исковом заявлении прямо указано, что участок с К№ является землей сельскохозяйственного назначения. То, что данный участок сформирован из земель сельскохозяйственного назначения и не имеет пересечений с землями лесного фонда вообще и ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» в частности подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Считают, что в случае удовлетворения требования о признании незаконным межевания земельного участка с К№ пропадает предмет истребования. В собственности ответчика сохраняется право собственности на земельный участок без определения границ, соответственно исчезает объект истребования. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Видакас Э.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения иска прокурора.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Крюков С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; возражений не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом; возражений не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства природопользования Рязанской области, ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Рязанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

От представителя ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

От представителя Министерства природопользования Рязанской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Нижне-Окское лесничество образовано в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ». В 2023 году в ЕГРН внесены сведения о границе Нижне-Окского лесничества под реестровым №.16. Постановлением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Лесохозяйственный регламент ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество», подведомственного министерству природопользования Рязанской области. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, пересекает территорию лесного фонда Нижне-Окского лесничества, Зареченского участкового лесничества, кв. 2, выд. 20, 21, 24, 26. Площадь пересечения № кв.м.. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., образован путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м.. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В последствии право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за №. Спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью. Распоряжением Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг участок с кадастровым номером №, площадью №.м., переведен из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда для ведения лесного хозяйства. Свидетельство о государственной регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих изъятие уполномоченными органами указанного участка из земель государственного лесного фонда, не имеется. Согласно сведениям Рязанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь пересечения (наложения) участка лесного фонда и земельного участка сельскохозяйственного назначения составляет №м.. В настоящее время одна и та же площадь земной поверхности, отнесенная, согласно данным государственного лесного реестра, к землям лесного фонда, учтена в ЕГРН в качестве двух категорий одновременно, что нарушает имущественные права Российской Федерации на земли лесного фонда. Площадь пересечения покрыта лесными насаждениями, из владения Российской Федерации в качестве земель лесного фонда не выбывала, на спорной площади Министерством осуществляются контрольно-надзорные мероприятия, в соответствии с таксационным описанием назначены лесоводственные и лесохозяйственные мероприятия. Регистрация права федеральной собственности на лесной участок произведена в соответствии с действовавшим на момент регистрации порядком на основании плана лесного участка. Зарегистрированное право на лесной участок не оспорено. Сведения о лесном участке содержатся в ЕГРН без указания координат характерных точек границ участка. Считают, что пересекаемые границы Нижне-Окского лесничества Рязанской области из состава земель лесного фонда не выбывали, в иную категорию земель, в установленном законом порядке переведены не были, формирование и постановка на кадастровый учет в их границах вышеуказанного земельного участка было произведено в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не позволяют поставить на кадастровый учет границы лесничества, что нарушает имущественные права Российской Федерации. Спорный земельный участок выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника с нарушением действующего законодательства, в связи с чем считают, что ФИО2 обязан вернуть указанный участок. Ходатайствовали также о рассмотрении дела без участия представителя.

От представителя Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства поступила правовая позиция, согласно которой иск прокурора поддерживают, указывают, что необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка иной категории таким образом, чтобы представить возможность установить границы лесничеств на основании приказов Рослесхоза в неизменном виде, устранить двойной учет, предотвратить постановку на государственный кадастровый учет земельных участков иной категории в границах, включающих земли лесного фонда. Земельный участок с кадастровым номером № в части пересечения образован из земель лесного фонда местоположением: лесной квартал 2 Зареченского участкового лесничества Нижне-Окского лесничества в Рязанской области. В настоящее время одна и та же площадь земной поверхности, отнесенная, согласно данным государственного лесного реестра, к землям лесного фонда, учтена в Едином государственном реестре недвижимости в качестве земель сельскохозяйственного назначения, что нарушает имущественные права Российской Федерации на земли лесного фонда. Российская Федерация является собственником лесного участка в силу прямого указания закона. Право Российской Федерации на лесной участок является ранее возникшим в силу прямого указания закона. Доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда являются: свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ, информация из государственного лесного реестра в виде выписок из таксационных описаний, лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО6 пояснила, что подготовка межевого плана проводилась ею в два этапа. Сначала была подготовка проекта межевания, потом на основании утвержденного проекта межевания проводилась подготовка межевого плана. Перед тем, как проводить межевание в газеты были поданы публикации. Публикации в газете шли на протяжении месяца. За этот месяц возражений не было, она подготовила проект межевого плана, а затем сформировала межевой план, который отдала на руки заказчику. Она устанавливала координаты земельного участка, для чего она выезжала на место со специальным прибором; границу земельного участка ей показывал заказчик. На данном земельном участке росли лесные насаждения; это отражено на схеме. Не всякое дерево - это лес, а она не специалист. Лес определяется не от толщины дерева, а от категории земель или лесохозяйственного регламента. Для того, что бы понять, где какие земли находятся, она пользовалась Правилами землепользования и Генеральным планом, где отражены территории лесничеств, хозяйств. Вопросов у нее в данном случае не возникло, поскольку спорный земельный участок относился к землям сельхозназначения. Если бы на этой земле рос лес, то это были бы земли лесного фонда. В России 13,5 миллионов га земель сельхозназначения заросли лесной растительностью. Если по Правилам землепользования и застройки - это земли сельхозназначения, то оснований думать иначе, даже если земли заросли лесом, у нее не имелось. В результате межевания образовалось два отдельных земельных участка. Собственником одного земельного участка стал ФИО3, собственником второго стали ФИО4 и ФИО5. ФИО3 она не видела, от его имени действовал представитель по доверенности Сичинава.

Ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения; извещена надлежащим образом путем направления извещения по представленному ранее адресу электронной почты.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия кадастрового инженера в связи с осуществлением ФИО6 профессиональной деятельности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ 167-р по ходатайству Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области лесные земли, относящиеся к колхозам, были переведены из категории земель «сельскохозяйственного назначения» в категорию земель лесного фонда «для ведения лесного хозяйства», в частности, земельный участок с кадастровым номером №, площадью №., расположенный по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 45-46).

Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ» из бывших колхозных лесов, в том числе, АОЗТ «Заречное», находившихся в постоянном бессрочном пользовании районов, образовано Нижне-Окское лесничество.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью №м, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, со статусом «актуальные, ранее учтенные», с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Российской Федерации, лесоустройство на территории Нижне-Окское лесничество было проведено в 2018 году.

В 2016 году ФГБУ «Рослесинформ» подготовлена проектная документация к материалам лесоустройства Зареченского участкового лесничества ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» (т. 2 л.д. 106-110).

Сведения о границе Нижне-Окского лесничества Рязанской области установлены на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ Нижне-Окского лесничества Рязанской области», приказа Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ Нижне-Окского лесничества Рязанской области» и внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией Управления Росреестра по Рязанской области.

Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами лесоустройства (т. 1 л.д. 19-22, 43).

Также материалами дела подтверждается, что ответчикам ФИО4 (1,9662 га), ФИО3 (7,2 га), ФИО5 (7,2 га) на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем выдела доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с К№, согласно которому были образованы:

земельный участок: № по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, собственником которого в дальнейшем стал ФИО3;

земельный участок: №.; по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, собственниками которого в дальнейшем стали ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, данному земельному участку был присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 97-100).

Межевой план был подготовлен на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО4, ФИО3, ФИО5, участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 101-110).

Как следует из пояснительной записки к проекту межевания, договор о подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № с кадастровым инженером был заключен ФИО3. Земельный участки образованы из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в интересах участников общей долевой собственности – ФИО3, ФИО5, ФИО4. Извещение о месте, порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка и его согласовании опубликовано в газете «Рязанские ведомости», выпуск от ДД.ММ.ГГГГ 82 (6087). Проект подготовлен путем выдела земельных участков в порядке, установленном п. 4 ст. 13 и п.п. 5, 10-12 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного межевого плана на государственный кадастровый учет поставлен спорный земельный участок, площадью №.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; собственниками данного земельного участка являлись ФИО4 (доля №) и ФИО5 (доля №); установлены границы данного земельного участка согласно действующему законодательству (т. 1 л.д. 32-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ подарили земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации права №; границы данного земельного участка не уточнялись (т. 1 л.д. 23-31), дело правоустанавливающих документов.

Указывая на то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, произошло частичное наложение его границ на находящиеся в собственности Российской Федерации земли лесного фонда – Зареченское участковое лесничество ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» в квартале 2 выделах 20,21,24,26 (земельный участок с кадастровым номером № Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение своих доводов истцом представлены схемы Рязанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ и Министерства природопользования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда в квартале 2 выделах 20,21,24,26 Зареченского участкового лесничества Нижне-Окского лесничества (т. 1 л.д. 14-18).

На основании анализа материалов лесоустройства Рязанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» о наличии пересечений лесного участка с земельным участком иной категории и картографического материала - карт – схем расположения и границ лесных участков, таксационного описания в части пересечения районный суд установил, что лесные участки имеют таксационные характеристики: номер выдела, площадь выдела (га), класс возраста и покрыты многолетними лесными насаждениями средним возрастом 50-75 лет, в связи с чем, усматривается, что на протяжении как минимум 50 лет спорный участок не используется в целях ведения сельского хозяйства.

При рассмотрении настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная землеустроительно-картографическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО НПП «Ойкумена» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

по вопросу №: Границы Нижне-Окского лесничества Рязанской области с реестровым номером № определяют границы земель лесного фонда (ст. 23 ЛК РФ). В приложении 1 Заключения эксперта красным цветом обозначены границы земельного участка с К№, зеленым цветом – границы земель лесного фонда ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» по сведениям ЕГРН. Из Приложения 1 Заключения ясно, что пересечений нет. Не имеется пересечение границ земельного участка с К№ с землями лесного фонда ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество». Имеется пересечение границ земельного участка с К№ с материалами лесоустройства ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество». В Приложении 2 Приложения 2 Заключения эксперта область пересечения обозначена желтым цветом. Общая площадь пересечения, определенная картографическим методом, выделов 20, 21, 24, 26 квартала 2 Зареченского участкового лесничества Нижне-Окского лесничества с границами земельного участка с К№ составляет № в следующих координатах, определенных картометрическим методом: точка н1 с координатами №, точка н2 с координатами №;

по вопросу №: Земельный участок с К№ содержит сведения об участниках общей долевой собственности АОЗТ «Заречное». Следовательно, выделяемый земельный участок из земельного участка с К№ должен располагаться в его пределах и на землях категории сельскохозяйственного назначения. Согласно карте градостроительного зонирования Овчинниковского сельского поселения выделенный земельный участок с К№ расположен в территориальной зоне 4.2 сельскохозяйственного назначения. Из Приложения № Заключения эксперта ясно, что земельный участок с К№ расположен в территориальной зоне 4.2 сельскохозяйственного назначения. Постановка на кадастровый учет и регистрация прав собственности на выделяемый земельный участок с К№ подтверждает его образование в границах земельного участка с К№;

по вопросу №: Документов, указывающих на пересечение границ земельного участка с К№ с границами земельного участка с К№, нет;

по вопросу №: Документов, указывающих на положение выделов 20, 21, 24, 26 квартала 2 в составе земельного участка с К№ в материалах дела нет. Также нет документов, определяющих границы земельного участка с К№. При этом, выделы 20, 21, 24, 26 квартала 2 Зареченского участкового лесничества частично расположены в границах ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество»: выдел 20 – площадь выдела по таксационному описанию 4,0 га, площадь выдела, расположенная в границах Нижне-Окского лесничества 0,5 га; выдел 21 – площадь выдела по таксационному описанию 3,2 га, площадь выдела, расположенная в границах Нижне-Окского лесничества 3,0 га, выдел 24 – площадь выдела по таксационному описанию 6,0 га, площадь выдела, расположенная в границах Нижне-Окского лесничества 0,5 га, выдел 26 – площадь выдела по таксационному описанию 15,0 га, площадь выдела, расположенная в границах Нижне-Окского лесничества 14,8 га. Большая часть выделов 20 и 24 расположена за границами ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснила суду, что имеется пересечение границ земельного участка с К№ с землями лесного фонда ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» и с материалами лесоустройства ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество». Ответ на вопрос № о том, что выделы 20, 21, 24, 26 квартала 2 Зареченского участкового лесничества частично расположены в границах ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество», с указанием их площадей, был дан исходя из сведений, внесенных в ЕГРН, однако по материалам лесоустройства указанные выделы находятся в пределах Зареченского участкового лесничества в границах ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество». Ею определена общая площадь пересечения границ земельного участка с К№ с землями лесного фонда и с материалами лесоустройства ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество», установлены координаты, однако при определении площади и границ ею использовался картографический, а не геодезический метод, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих данных. Действующее законодательство позволяет использовать любой из методов для определения границ, площади и координат земельных участков, однако геодезический метод является более точным. Для производства экспертизы геодезическим методом ей необходимы выписки из государственного лесного фонда. При определении площади и координат наложения земельных участков геодезическим методом возможно изменение общей площади наложения и соответствующих координат, поскольку картографический метод дает погрешность +/- 3 метра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная землеустроительно-картографическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО НПП «Ойкумена» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует: общая площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами лесотаксационных выделов ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» по сведениям ГЛР составляет 8,4614 га. Координаты пересечения границ лесотаксационных выделов 20,21,24,26 квартала 2 Зареченского участкового лесничества ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» с границами земельного участка с кадастровым номером №: точка н1 с координатами №

На основании части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5).В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся в настоящее время в собственности ФИО2 в реестровых границах частично накладывается на находящиеся в собственности Российской Федерации земли лесного фонда, что стало результатом допущенных нарушений при проведении межевания в 2022 году по заказу ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, когда не были учтены материалы лесоустройства.

Проведение кадастровых работ по выделу земельной доли (долей) из земель сельскохозяйственного назначения было инициировано ФИО3, ФИО4, ФИО5, несмотря на то, что большая часть спорных земель фактически расположена в лесу (согласно таксационному описанию лесов на рассматриваемых участках лесного фонда возраст произрастающих на них лесных насаждений составляет от 25 до 75 лет). При этом каких-либо мер к установлению его действительных границ ФИО3, ФИО4, ФИО5 не приняли, не проявив, таким образом, разумную степень заботливости и осмотрительности (добросовестность), ФИО4 и ФИО5 подарили спорный земельный участок ФИО2, который аналогичным образом, не удостоверился в нахождении на спорном земельном участке лесного массива, не осуществлял ни фактического владения спорным земельным участкам, ни сельскохозяйственную деятельность на нем.

При этом экспертом ООО НПП «Ойкумена» ФИО10 было установлено, что выдел спорного земельного участка произошел не за счет земель колхоза, а частично с наложением на земли лесного фонда.

Таким образом, выдел земельных долей, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5, и последующее межевание земельного участка с кадастровым номером № вопреки приведенным выше нормам специального закона, осуществлены не из земель АОЗТ «Заречное».

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка местоположение его определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе о границах земельного участка, могут быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статей 6 и 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса).

Лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов (части 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации).

Разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из ГЛР в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона и не зависит от наличия государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.

В случае двойного учета одного земельного участка подтверждением отнесения такого участка к землям лесного фонда в судебном порядке может служить альбом картографических материалов о пересечении земель лесного фонда с землями иных категорий, сформированный в ходе выполнения работ по землеустройству и землепользованию в рамках государственных контрактов по постановке земель лесного фонда на государственный кадастровый учет, а также заключение о картографическом размещении указанного земельного участка относительно земель лесного фонда.

В части 1 статьи 4.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР до ДД.ММ.ГГГГ, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Кадастровый учет лесных участков до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В силу части 6 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование границ лесных земельных участков производится без установления их на местности.

В соответствии с частью 6 статьи 47 данного закона участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Частью 6 статьи 4.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ предусмотрено, что сведения о лесных участках, внесенных в ГЛР, исключаются из ГЛР органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют одновременно следующим условиям: сведения об этих лесных участках не внесены в ЕГРН; границы этих лесных участков пересекают границы иных лесных и (или) земельных участков, а также границы лесничеств, за исключением случаев, если такое пересечение допускается федеральным законом; договоры аренды этих лесных участков прекращены или расторгнуты ко дню исключения сведений об этих лесных участках из ГЛР (в случае, если эти лесные участки были образованы в целях заключения указанных договоров аренды).

ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», которым внесены изменения в Федеральный закон «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в новой редакции) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей статьи применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ (часть 3).

Положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 3 части 6).

Тем самым федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, 1794-О, 1795-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно пункту 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного установлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего до ДД.ММ.ГГГГ), колхозные леса являются частью государственного лесного фонда СССР. Колхозными лесами признаются леса, находящиеся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование, и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах. Колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов. Площадь колхозных лесов определяется при проведении внутрихозяйственного землеустройства колхозов и лесоустройства колхозных лесов.

В силу статьи 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших до принятия Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, статьям 2, 10, 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета ДД.ММ.ГГГГ №, частям 1 и 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года и статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года).

Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ, устанавливая административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (Единого государственного реестра недвижимости и государственного лесного реестра) и условия, при которых отдается приоритет сведениям Единого государственного реестра недвижимости, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения Единого государственного реестра недвижимости (ранее - Единого государственного реестра прав). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Федерального закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них. Кроме того, необходимо также учитывать положения части 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ, предусматривающей исключения из общего правила о приоритете сведений Единого государственного реестра недвижимости при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Так, не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.

Таким образом, судам при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до ДД.ММ.ГГГГ, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами.

В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» границы земель лесного фонда определяются на основании материалов лесоустройства. Закрепление на местности местоположения границ лесничеств производится по квартальным просекам и границам лесных кварталов с учетом естественных рубежей.

В рассматриваемом случае, границы Нижне-Окского лесничества Рязанской области были определены декларативно на основании материалов лесоустройства в 2018 году и внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, совокупностью доказательств подтверждается, что образование спорного земельного участка осуществлено с нарушением норм действующего законодательства относительно его местоположения, поскольку земельный участок выделялся из земель сельскохозяйственного назначения и не мог быть образован на землях лесного фонда.

Такое выделение спорного участка не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, так как местоположение вновь образованного земельного участка должно соответствовать местоположению исходного земельного участка, из которого он бы образован (глава 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт частичного наложения (пересечения) спорного земельного участка с кадастровым номером № с границами земель лесного фонда по материалам лесоустройства ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» подтверждается схемами Министерства природопользования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и Рязанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями эксперта ООО НПП «Ойкумена» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая выводы экспертных заключений в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами, а также принимая во внимание материалы лесоустройства, суд полагает, что данные экспертные заключения не противоречат материалам лесоустройства и другим, имеющимся в материалах дела доказательствам о наличии пересечения спорного земельного участка с границами земель лесного фонда, в частности с границами Нижне-Окского лесничества, в связи с чем, не усматривается оснований не доверять заключениям эксперта.

Экспертные заключения выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключениях эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на материалах гражданского дела.

Таким образом, являющийся предметом спора земельный участок с кадастровым номером № был образован в спорных границах с частичным наложением (в большей его части) на земли лесного фонда в 2022 году с постановкой таких границ на кадастровый учет собственниками ФИО4, ФИО5, которые впоследствии подарили земельный участок ФИО2.

При этом кадастровым инженером ФИО6 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 не были учтены материалы лесоустройства, тогда как факт произрастания лесных насаждений (возраста 25-75 лет) требовал при межевании земельного участка убедиться, не относится ли такой участок к землям лесного фонда. Вместе с тем, ответчиками необходимой осмотрительности проявлено не было и земельный участок с кадастровым номером № при его образовании частично был фактически сформирован из земель лесного фонда, которые с учетом требований статьи 27 ЗК РФ физическим лицам не могут быть переданы в собственность.

ФИО2, приобретая в собственность спорный земельный участок, также не выяснил, по какой причине такой участок из земель сельскохозяйственного использования фактически расположен в лесу, то есть не проявил разумную заботливость и осмотрительность, в результате чего приобрел в собственность участок, большая часть которого относится к землям лесного фонда. При указанных обстоятельствах ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчиков представлено не было.

При рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в редакции Закона № 280-ФЗ, суд руководствуется приоритетом сведений ГЛР в связи с тем, что право собственности Российской Федерации удостоверяется выпиской из государственного лесного реестра и свидетельством о государственной регистрации права, право собственности Российской Федерации на лесной участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет он поставлен ДД.ММ.ГГГГ, при том, что право собственности ответчиков ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, частично был сформирован за счет земель лесного фонда без учета материалов лесоустройства, то есть не за счет земли единого первоначального земельного участка с кадастровым номером № относящегося к землям АОЗТ «Заречное», на спорном земельном участке с кадастровым номером № сельскохозяйственная деятельность не ведется, в связи с чем, следует признать незаконным выдел ФИО3, ФИО4, ФИО5 долей на праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 8 271 328 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, в части выдела земельного участка с кадастровым номером №, в счет принадлежащих ФИО4, ФИО5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-25438).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По мнению суда, в целях восстановления нарушенного права, в силу вышеизложенного первоочередным является признание недействительным факта формирования спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в нарушение установленного законом запрета на наложение границ на границы федеральных земель лесного фонда, вследствие чего, также обоснованным является признание результатов межевания спорного земельного участка недействительными с исключением из ЕГРН сведений о местоположении его границ.

Общие требования к подготовке межевого плана при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения изложены в пункте 23 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В соответствии с частью 3 статьи 42.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления городских и сельских поселений, органах местного самоуправления городских округов, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков, для определения местоположения границ лесных участков при выполнении комплексных кадастровых работ используются сведения государственного лесного реестра.

Поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись заказчиками кадастровых работ, проводимых кадастровым инженером ФИО6, в их действиях (ответчиков) усматриваются признаки недобросовестности (произрастание в границах спорного земельного участка 25-75 летних насаждений), а стороны подлежат приведению в первоначальное положение, постольку они являются надлежащими ответчиками.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующим законодательством о государственной регистрации недвижимости не исключена возможность исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет в нарушение требований закона.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта, решен вопрос, в том числе, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием внесения записи в ЕГРН.

Резюмируя вышеизложенное, поскольку при проведении работ по формированию спорного земельного участка, образованного в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым инженером были допущены нарушения норм действующего законодательства, не были изучены материалы лесоустройства, защита нарушенных прав собственника – Российской Федерации на распоряжение, пользование принадлежащим имуществом, а также прав неопределенного круга лиц возможна путем восстановления положения сторон, существующего до нарушения права, тем самым, обоснованным является признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, в связи с чем, следует применить последствия недействительности (ничтожной) сделки – исключить из ЕГРН сведения о местоположении и границах земельного участка, а также снять его с кадастрового учета, что согласуется с разъяснениями, данными в письме Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которым сведения о ранее учтенных земельных участках могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета.

Применение такого способа защиты нарушенного права выступает в качестве механизма защиты прав материальных истцов, поскольку исключает наложение на земли лесного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорный участок в границах наложения не относится к землям сельскохозяйственного значения, а относится к федеральной собственности, следовательно, договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, не влечет правовых последствий и подлежит признанию недействительным (ничтожным), а запись о праве собственности ФИО2 подлежит исключению из ЕГРН.

В ЕГРН подлежит восстановлению запись о праве общей долевой собственности ФИО4, доля 19662/91662, ФИО5, доля 72000/91662, в землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью №м., исходя из площади незаконно сформированного земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд признает доводы возражений ответчиков несостоятельными.

Стороной ответчика ФИО2 также заявлено ходатайство о пропуске прокурором сроков исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку спорная территория относилась к землям лесного фонда Российской Федерации задолго до 2022 года, следовательно, предполагаемое нарушение права возникло ранее даты образования производного участка с кадастровым номером № и при должной осмотрительности должно было быть выявлено уполномоченными органами Российской Федерации существенно ранее предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

По общему правилу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что оспариваемые выдел земельных долей, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5, и последующее межевание земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено в 2022 году на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6; право собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № в оспариваемых границах было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; оспариваемый договор дарения между ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ; прокурор обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, уточнив основные требования ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах трехлетнего срока для обращения с иском в суд.

Таким образом, суд отклоняет доводы стороны ответчика ФИО2 о пропуске прокурором срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным выдела долей земельного участка в части, межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным выдел ФИО3, ФИО4, ФИО5 долей на праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, в части выдела земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в счет принадлежащих ФИО4, ФИО5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, произведенного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6.

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, снять его с государственного кадастрового учета.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО4 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью №м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №.

Восстановить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля №, в землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью № кв.м..

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →