Дело № 2-5764/2023
УИД 75RS0001-02-2023-007573-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарткемпер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Смарткемпер» был заключен предварительный договор купли-продажи №/П, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи (основной договор) товара - прицеп-автодом, модификация 81073L, бытовое жилое помещение (дом на колесах) в количестве одной штуки. Согласно п. 1.5 предварительного договора стороны обязуются заключить Договор купли-продажи (основной договор) не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в разделе 2 предварительного договора. Покупатель исполнил свои обязательства по оплате задатка в полном объёме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 520 рублей. В соответствии с п. 1.7 предварительного договора ответчик обязуется передать прицеп-автодом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени товар покупателю не передан. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требования которых не были выполнены. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задаток в двойном размере 999 040 рублей, неустойку в размере 6 843,42 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 437,63 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец просил об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ООО «Смарткемпер» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в договоре сторона – 2) заключил с ООО «Смарткемпер» (сторона -1) предварительный договор купли-продажи №/П, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи Товара - прицеп автодом, модификация 81073L Бытовое жилое помещение (Дом на колесах) в количестве одной штуки. По основному договору ООО «Смарткемпер» обязуется передать ФИО1 товар, оснащенный оборудованием и комплектующими изделиями, а также дополнительным оборудованием, перечисленным в Приложении № к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).
Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора сторона -2 обязуется внести 70 % авансовый платеж, в размере 499 520 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, пунктом 1.3.2.- окончательный платеж- 30% стоимости, в размере 214 080 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Условия настоящего пункта договора регулируются положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата за вышеуказанный товар в размере 70% стоимости товара – 499 520 рублей, что подтверждено квитанцией №.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика.
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно условиям заключенного предварительного договора, стороны обязуются заключить Договор купли-продажи не позднее 04.05.2023г. Стороны обязуются заключить Основной договор, в том числе на условиях, указанных в разделе 2 настоящего Договора. (п. 1.5., 1.6. Договора).
В соответствии с п. 1.7 договора сторона 1 обязуется передать прицеп стороне 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку оплата за товар была внесена ДД.ММ.ГГГГ, то продавец ООО «Смарткемпер» в соответствии с условиями договора купли-продажи был обязан заключить основной договор купли-продажи не позднее 04.05.2023г. и передать покупателю товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако эта обязанность продавцом исполнена не была, что и явилось причиной обращения истца в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичные положения закреплены в абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Как усматривается из материалов дела, истец предъявил в адрес ответчика претензию с требованием о заключении основного договора купли-продажи.
ООО «Смарткемпер» предоставило истцу гарантийное письмо, где указали о готовности поставить товар в срок до 20.06.2023г.
Аналогичное гарантийное письмо было направлено в адрес ФИО1, где срок поставки товара указали до ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарткемпер» направили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом договора являлся прицеп автодом, модификация 8107D1 Бытовое жилое помещение (Дом на колесах) в количестве одной штуки.
Однако истец данный договор купли-продажи не подписал, поскольку предмет договора, а именно модификация и комплектация автодома не соответствовали изначальной договоренности с ответчиком, указанной в предварительном договоре купли-продажи от 08.02.2023г.
Как указывает сторона истца, до настоящего времени товар не поставлен.
Доказательств подтверждающих исполнение обязательств ООО «Смарткемпер» перед истцом суду не представлено.
Из анализа абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что нарушение продавцом сроков поставки предварительно оплаченного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку факт неисполнения ответчиком в установленный срок договора купли-продажи нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предварительно уплаченной за товар денежной суммы в двойном размере 999 040 рублей (499 520 рублей х 2).
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Согласно п. 4.5 предварительного договора за просрочку какой-либо из сторон выполнения обязанностей, установленных разделом 3 предварительного договора, более чем на 5 рабочих, дней другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлено, что ООО «Смарткемпер» нарушил установленный договором срок передачи товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(137 дней).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего расчета: 499 520 руб. х 0,01 % х 137 = 6 843,42 руб.
При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 437,63 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Абзацем первым пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму уплаченного задатка, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (999 040 руб. + 6 843,42 руб.) / 2 = 502 941,71 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подтвержден актом приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате на общую сумму 7 000 рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей и по оплате госпошлине в размере 13 341 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарткемпер» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задатка на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 040 рублей, неустойку в размере 6 843,42 рублей, штраф в размере 502 941,71 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 341 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Епифанцева С.Ю.