Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Личные Финансы» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Личные Финансы» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией и ФИО3 заключен договора займа № на сумму 50000 рублей сроком на 12 месяцев по ставке 62 % годовых. В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно, аннуитетными платежами по 5694 рубля 42 копейки согласно графику, указанному в приложении к договору займа. С графиком платежей по договору займа должник ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа. В обеспечение обязательств гражданина ФИО3 по вышеуказанному договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Личные Финансы» и ФИО1 Согласно п.п. 1.3 и 3.1 договора поручительства истец просит привлечь ФИО1 к солидарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО МКК «Личные Финансы» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56381 рубль 44 копейки, из которых: 35510 рублей 80 копеек – сумма невозвращенного займа; 6796 рублей 35 копеек – задолженность по процентам; 3142 рубля 53 копейки – задолженность по пени; 10000 рублей – штраф за неисполнение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 931 рубль 73 копейки. Судебный приказ по гражданскому делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, единовременно должниками не исполнен. Сумма задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена должниками ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основной сумме долга 35510 рублей 80 копеек погашена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая, после даты расчета задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ должнику начислялись проценты по ставке 62 % годовых, общая сумма задолженности по начисленным процентам составила 85773 рубля 09 копеек. В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по погашению займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за просрочку внесения платежа из расчета 20 % годовых на сумму его долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за просрочку внесения платежа составила 48489 рублей 35 копеек. Истец обратился с настоящими требованиями в мировой суд, где мировым судьей <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО МКК «Личные Финансы» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136205 рублей 07 копеек, из которых: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85773 рубля 09 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48489 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942 рубля 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> судебный приказ № отменен по заявлению должника. На день подачи искового заявления долг составляет 134262 рубля 44 копейки, из которых: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85773 рубля 09 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48489 рублей 35 копеек.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд и уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 93569 рублей 64 копейки, из которых: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44333 рубля 44 копейки; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38350 рублей 95 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885 рублей 25 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. До судебного заседания представил возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Однако, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению, а исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 1 ФЗ РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

Основные условия предоставления микрозаймовмикрофинансовыми организациями установлены ст. 8 ФЗ РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании п. 4 ч. 1 ст.2 ФЗ РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма– договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Пунктом 11 вышеуказанной статьи, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Личные Финансы» и ФИО3 заключен договора займа № на сумму 50000 рублей сроком на 12 месяцев по ставке 62 % годовых.

В обеспечение обязательств гражданина ФИО3 по вышеуказанному договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Личные Финансы» и ФИО1

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мировым судьей <адрес> по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа ООО МКК «Личные Финансы» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По судебному приказу взысканы: сумма невозвращенного основного долга в размере 35510 рублей 80 копеек; начисленные проценты в размере 6796 рублей 35 копеек; пени в размере 3142 рубля 56 копеек; штраф за неисполнение условий договора в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 931 рубль 73 копейки, что сторонами в ходе судебного заседания не опровергалось.

Данные обстоятельства установлены судебным приказом мировым судьей <адрес> по гражданскому делу № с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Задолженность по судебному приказу взыскана в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства

Согласно условиям договора поручительства, а именно п. 4.1 срок действия поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается с момента подписания договора и действует в течение трех лет с момента подписания и действует до момента полного исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1.2.2 срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условиями договора поручительства установлен срок, на который оно было дано, и который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления настоящего иска в суд обязательства поручителя являлись прекращенными.

Таким образом, исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Касаемо исковых требований, предъявленных к ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011.

Согласно п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору займа уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из:

- 44333 рубля 44 копейки – проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 38350 рублей 95 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Касаемо начисленной неустойки суд приходит к следующему мнению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части требования истца являются обоснованными, сумма основного долга и начисленные на нее проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № погашена поручителем, основной заемщик задолженность не погасил, равно как и иные предусмотренные договором займа штрафные санкции и неустойку, начисленная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств, заслуживающих внимания, на основании которых возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 заявленной суммы неустойки в полном объеме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая отсутствие заявления ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном размере 7000 рублей с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом и представлены в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1942 рубля 62 копейки и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1942 рубля 63 копейки (л.д. 16-17).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Личные Финансы» (№) к ФИО3 (№) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Личные Финансы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44333 рубля 44 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38350 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885 рублей 25 копеек, а всего – 93569 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Личные Финансы» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 29.05.2023.

Судья О.В. Никулкина