УИД 24RS0046-01-2024-010642-86 Дело № 2-930/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2014 <***> в размере 379073,97 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 руб., срок кредита – до 27.08.2020, процентная ставка по кредиту – 22,5 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 12.03.2018 задолженность ответчика по основному долгу составила 263 337,96 руб., по процентам – 95 736,01 руб., по неустойке – 117 589,94 руб. 12.03.2018 между ПАО Сбербанк и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 9-6, в соответствии с которым Общество приобрело в полном объеме права требования от ПАО Сбербанк по кредитному договору, заключенному между банком и должником. В качестве правового обоснования своих требований Общество ссылается на положения 309-310, 382, 384, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На основании ст. 333 ГК РФ сумма начисленной ответчику неустойки уменьшена Обществом в одностороннем порядке до 20 000 руб.
Определением судьи от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебном заседании 26.05.2025 ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что кредитный договор с банком не подписывал, денежные средства по нему не получал, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 24.02.2014 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.
27.02.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.
В качестве приложения № 1 к указанному кредитному договору сторонами согласован и подписан график платежей № 1.
Согласно заявлению заемщика от 27.02.2014 и распорядительной надписи ПАО Сбербанк сумма кредита зачислена на счет ФИО1 № 42307810131281929699, открытый в ПАО Сбербанк.
17.09.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 27.02.2014 <***>, которым стороны установили, что:
1) с момента подписания настоящего соглашения сумма просроченной задолженности в размере 21 869,56 руб. на день подписания дополнительного соглашения включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора, при этом общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 263 337,96 руб.;
2) с момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 27.08.2020;
3) с момента подписания настоящего соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 17.09.2025 в размере 25 483,38 руб., считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь отесавшийся период кредитования;
4) сумма начисленной за несвоевременное внесение платежей по кредиту неустойки по состоянию на 17.09.2015 составляет 21 986,31 руб. и признается отложенной, при этом сумма отложенной неустойки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования;
5) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, в том числе отложенных, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 17.09.2015, при этом ранее подписанный сторонами график платежей по кредитному договору утрачивает силу;
6) кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, в то числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика.
В соответствии с условиями указанного выше дополнительного соглашения 17.09.2015 ПАО Сбербанк и ФИО1 подписан новый график платежей.
По договору уступки прав (требований) от 12.03.2018 № ПЦП9-6 ПАО Сбербанк уступило ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от 27.02.2014 <***>, в общей сумме 480 647,23 руб., в том числе: 263 337,96 руб. – основной долг, 95 736,01 руб. – проценты, 117 589,94 руб. – неустойка, 3 983,32 руб. – государственная пошлина.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что ответчик погашал задолженность по кредитному договору от 27.02.2014 <***> несвоевременно и не в полной сумме, размер задолженности ответчика составляет 379 073,97 руб., в том числе: 263 337,96 руб. – основной долг, 95 736,01 руб. – проценты, 117 589,94 руб. – неустойка (уменьшена Обществом до 20 000 руб.).
Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения суммы задолженности ответчиком не представлены.
Приведенные ответчиком в судебном заседании 26.05.2025 доводы о том, что денежные средства по кредитному договору от 27.02.2014 <***> он от ПАО Сбербанк не получал и данный договор не подписывал, совокупностью относимых и доказательств в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не подтверждены.
С учетом доводов ответчика и по его ходатайству определением суда от 26.05.2025 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с целью проверки принадлежности подписей в кредитном договоре от 27.02.2014 <***> и дополнительном соглашении к нему ФИО1 или иному лицу.
Однако в дальнейшем ответчик от проведения экспертизы отказался, сославшись на отсутствие денежных средств на ее оплату (заявление от 29.05.2025).
По запросу суда ПАО Сбербанк в ответе от 17.06.2025 сообщило, что предоставить выписку по счету № 42307810131281929699, принадлежащему ответчику, за период с 27.02.2014 по 31.12.2019 не представляется возможным ввиду того, что в соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2009 N 15828) выписки по счетам хранятся в течение 5-ти лет.
Вместе с тем, невозможность предоставления указанной выписки не опровергает юридически значимый факт зачисления на счет заемщика ФИО1 суммы кредита в размере 300 000 руб., который подтверждается заявлением заемщика от 27.02.2014 о зачислении суммы кредита, распорядительной надписью ПАО Сбербанк от 27.02.2014, содержанием дополнительного соглашения от 17.09.2015 к кредитному договору от 27.02.2014 <***>, в котором стороны констатируют наличие у заемщика просроченной задолженности по договору по состоянию на 17.09.2015, а также уточненным графиком платежей по кредиту от 17.09.2015. По заявлению ответчика о пропуске исковой давности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что судебным приказом от 11.03.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска, с ФИО1 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» взыскана задолженность по кредитному договору 15820 от 27.02.2014 в размере 359 073,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 08.10.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Иск в суд предъявлен Обществом 05.12.2024, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Период с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены (с 08.02.2022 по 08.10.2024, что составляет 2 года 8 месяцев) подлежит исключению из срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, подлежащим внесению в период с 08.02.2019 по 27.08.2020; по платежам, подлежащим внесению ранее 08.02.2019, срок исковой давности пропущен.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что предъявленные к взысканию суммы процентов за пользование кредитом начислены ответчику за период с 27.02.2024 по 27.10.2016, суммы неустойки –за период с 28.02.2015 по 27.05.2016, после чего проценты за пользование кредитом и неустойка овтетчику не начислялись.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки истцом пропущен, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 27.02.2019 по 27.08.2020 в сумме 121 132,19 руб., исчисленная в соответствии с уточненным графиком платежей от 17.09.2015.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (31,95 %) в сумме 3 826,6 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (ИНН <***>) задолженность (основной долг) по кредитному договору <***> от 27.02.2014, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 121 132 руб. 19 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 826 руб. 60 коп., а всего взыскать 124 958 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 17.07.2025.