Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«16» мая 2023 года дело № 2-1581/2023
г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-001395-56
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска истец указывает на заключение 05.03.2021 договора подряда № между ним и ООО «Премиум класс» на производство и монтаж лестницы сроком до 01.06.2021. Поскольку свои обязательства ООО «Премиум класс» не исполнило, он обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.06.2022 по исковому заявление ФИО1 к ООО «Премиум класс» о защите прав потребителей взысканы денежные средства в размере 697 000 руб., выданы исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи с внесением записи об исключении о юридическом лица из ЕГРЮЛ. ФИО2 являлся единственным учредителем юридического лица и лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности. Ввиду того, что ООО «Премиум класс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то руководствуясь ст.ст. 53, 53.1, 399 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 697 000 руб.
Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.06.2022, с ООО «Премиум класс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 205 000 руб., неустойка в размере 255 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 232 500 руб. (л.д. 11-14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по <...> ГУ ФССП России по <...> от ... г. на основании исполнительного листа ФС 032592832, выданного ... г. Азовским городским судом <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Премиум класс».
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по <...> ГУ ФССП России по <...> от ... г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.
Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Премиум класс» вышеуказанная задолженность перед истцом не погашена, исполнительный лист возвращен без исполнения должником.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2023 в отношении ООО «Премиум класс», ООО «Премиум класс» прекратило свою деятельность 01.08.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Положением п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Исходя из п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Как следует из вышеуказанной Выписки из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, внес сведения о недостоверности сведений о юридическом лице 28.09.2021, а 13.04.2022 внесена запись о принятии решения от 11.04.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Поскольку заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в налоговый орган не поступило, то вышеуказанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем 11.08.2022 внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств оспаривания указанного решения налогового органа, в том числе ответчиком.
Генеральным директором ООО «Премиум класс» являлся ФИО2, он же и единственным учредителем, что ответчиком не оспаривается.
Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как следует из содержания п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Исходя из положений ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, равно как и в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет, что также нашло подтверждение правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
Следует отметить, что исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Учитывая приведенные нормы в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь руководителем ООО «Премиум класс», не предпринял действий к исполнению требований кредитора ФИО1 Также судом установлено, что генеральный директор, осуществляя руководство текущей деятельностью юридического лица, заключая договоры на оказание услуг физическим лицам, в том числе, как установлено решением Азовского городского суда <...> от 20.06.2022, вступившим в законную силу, между ФИО1 и ООО «Премиум класс» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Премиум класс» приняло обязательств в течение 45 рабочих дней с момента согласования с заказчиком цвета деталей лестницы поставить изделие заказчику, несмотря на установление нового срока изготовления лестницы, выполнения монтажных работ, обязательства не исполнены.
Сведений о том, что генеральным директором оспорено решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, равно как и опровергнуты недостоверные сведения о юридическом лице, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО «Премиум класс», являясь единственным учредителем юридического лица, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с его бездействием по исполнению требований кредитора, не принятию мер по инициированию процедуры банкротства ООО «Премиум класс» при наличии признаков его неплатежеспособности.
Согласно положениям п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).
Суд отмечает, что заключение указанной сделки, оказание ООО «Премиум класс» услуг в её рамках, то есть ведение деятельности имело место в 2021 году, вместе с тем, решение о предстоящем исключении было принято в 2022 г.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.
Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как директор, так и учредители, признанные контролирующими должника лицами, несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст. 61.20 названного закона, солидарно.
Учитывая изложенное в совокупности, суд признает, что с ответчика, в силу закона несущего субсидиарную ответственность, надлежит взыскать задолженность, ранее взысканную с ООО «Премиум класс» в пользу истца, а именно задолженность в общем размере 697 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, пер. Каляевския, 4, паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>) задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 697 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.
Копия верна:
Судья К.Н. Чернякова