Решение по делу № 2-180/2026 от 27.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения.

дело № 2-180/2026

УИД № 23RS0025-01-2025-002621-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 января 2026 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием помощника прокурора Мотяжова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонного прокурора Щербиновской межрайонной прокуратуры г.Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонный прокурор Щербиновской межрайонной прокуратуры г.Москвы обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что Щербинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Коммунарский» г. Москвы за № от 12.01.2025 года и № от 13.01.2025 г. Расследованием установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 26 ноября 2024 года по 28 декабря 2024 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств в размере 1 690 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которые последней через мобильное приложение были переведены с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на неустановленные счета. Тем самым, своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Действиями неизвестных ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 700 900 рублей, при подаче заявления при установлении суммы ущерба потерпевшая указывает, что не посчитала первое списание со счета, открытого в ПАО «Сбербанк». Ответчик ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», привязанного к абонентскому номеру ++№, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. В связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2024 по 30.09.2025 в размере 18 268 рублей 84 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора Курганинского района Мотяжов Р.В., исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить судебное разбирательство дела.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав помощника прокурора Курганинского района, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Щербинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Коммунарский» г. Москвы за№ от 12.01.2025 года и № от 13.01.2025 г.

Расследованием установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 26 ноября 2024 года по 28 декабря 2024 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств в размере 1 690 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которые последней через мобильное приложение были переведены с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на неустановленные счета.

Тем самым, своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу №. На допросе ФИО1 пояснила, что примерно 21 ноября 2024 года в сети «Интернет» она наткнулась на предложение, направленное на подработку к пенсии, однако название сайта она не помнит. Какие-либо контактные и персональные данные на сайте не вводила и никому не сообщала.

21 ноября 2024 года потерпевшей посредством мессенджера «Ватсап» от неизвестной женщины, представившейся Ольгой Николаевной, поступил телефонный звонок (не помнит, с какого номера), в ходе которого неизвестная женщина представилась потерпевшей помощником инвестора, попросила пообщаться с последним насчет заработка. После этого потерпевшей посредством мессенджера «Ватсап» поступил звонок с номера №, мужчина представился как ФИО3 и стал убеждать ФИО1 в том, что работая с ним, она заработает денег, на что лна согласилась. Суть заключалась в том, что потерпевшая должна вложить денежные средства в инвестиции, они помогают совершать выгодные сделки, направленные на получение дохода. Какие-либо данные потерпевшая на тот момент ФИО3 не сообщала.

После этого каждый день ФИО3 звонил ФИО1 с номера № вел с потерпевшей беседы на различные темы, рассказывал о себе, расспрашивал о потерпевшей, рассказывал про РБК, объяснял, как необходимо будет вести сделки, про кошелек - обменник.

После согласия потерпевшей ФИО3 каким-то образом получил доступ к личному кабинету потерпевшей в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» №****9307 (в настоящее время карта заблокирована, полного номера карты нет), счет №, открытой потерпевшей в 2022 году в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, был осуществлен перевод денежных средств в размере 10 900 рублей на неизвестный счет ****8744, платежный счет получателя № ПАО «Сбербанк». Операция с пометкой «между своими счетами». Однако банковской карты, которая оканчивается на ****8744 у потерпевшей не было, данной операции она не совершала.

В ходе телефонного разговора с ФИО3 потерпевшая попыталась выяснить, что это был за перевод денежных средств и высказала свое намерение с ним не связываться, опасаясь, что он мошенник, чего он категорически отрицал и убедил потерпевшую согласиться на его предложение, направленное на получение прибыли путем инвестиций. Он завел потерпевшую, что данные денежные средства никуда не делись, а находятся на виртуальном кошельке.

После чего, по предложению ФИО3, потерпевшая на свой мобильный телефон установила приложение-кошелек Market, перейдя по ссылке http://bhm-pro.info/mobile/#/.которую он направил ФИО1 в личные сообщения в мессенджере «Ватсап». В настоящее время данное приложение заблокировано, войти туда потерпевшая больше не может. Также после установки данного приложения ФИО3 пояснил, что уже на сумму 10 900 рублей есть прибыль, которая отобразилась в данном кошельке. После чего потерпевшая вновь поверила ФИО3

Далее ФИО3 направил ссылку на телеграмм-канал KeineExchangeпо ссылке http://t.me/keineexchanger,сетевое имя @keineexchanger, сообщив, что это обменник валюты, которые рубли меняет на доллары США.

Потерпевшая 28 ноября 2024 года перешла по данной ссылке и попросила поменять 40 000 рублей на доллары США и ей направили реквизиты: ПАО «ВТБ», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по номеру №, что потерпевшая и сделала. Операция об обмене отобразилась в приложении кошелек «Market» в личном кабинете.

ФИО1 18 декабря 2024 года осуществила перевод денежных средств в размере 80 000 рублей по тем же реквизитам, совершив операцию вышеуказанным способом.

Данные операции были совершены со счета потерпевшей ПАО «ВТБ» №, открытого в Филиале №7701 Банка ВТБ «ПАО» в г. Москве 28.11.2024 года.

20 декабря 2024 года в ПАО «Совкомбанке» потерпевшая оформила кредит на сумму 1 500 000 рублей под залог своего автомобиля марки «Киа Соул» с г.р.з. Н 324 ЕВ и вырученные денежные средства также с вышеуказанного расчетного счета потерпевшая перевела на счет 40№ на имя получателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ н.р. в ПАО «Альфа-Банк». Данные адресатов присылались потерпевшей в Телеграмм-канале.

Потерпевшая 27 декабря 2024 года осуществила перевод денежных средств в размере 70 000 рублей по номеру № на имя получателя ФИО5 со своего счета в ПАО «ВТБ».

ФИО3, каждый день был с потерпевшей на связи, звонил по 2-3 раза, убеждал, чтобы потерпевшая никому не рассказывала о данных операциях, а также убеждал, что чем больше потерпевшая вложит, тем больше будет доход, а именно - необходимо достичь 75 000 долларов США.

Спустя некоторое время потерпевшая захотела вывести денежные средства, о чем сообщила ФИО3 Он согласился, объяснил, как это сделать: потерпевшей надо было зайти в приложение Market, ввести номер карты, на которую ей должны были быть переведены денежные средства, однако провести данную операцию не получилось. Он заверил ее, что так иногда бывает и необходимо подождать.

После этого, точную дату потерпевшая не помнит, ей посредством мессенджера «Ватсап» поступил телефонный звонок с номера №, в ходе которого мужчина представился как ФИО9, сообщил, что является сотрудником отдела технической поддержки торгового терминала и заявил, что ФИО1 ввела неправильный номер карты и объяснил, что чтобы карту разблокировать, необходимо ввести в свой кошелек «Маркет» денежные средства в размере 10 000 долларов США и тогда счет разблокируется и потерпевшая сможет вывести деньги.

После этого потерпевшая поняла, что имеет дело с мошенниками и ФИО3 заблокировала в мессенджере «Ватсап».

В настоящее время доступа к кошельку Market нет, он заблокирован.

Действиями неизвестных ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 700 900 рублей, при подаче заявления при установлении суммы ущерба потерпевшая указывает, что не посчитала первое списание со счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, являясь владельцем банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», привязанного к абонентскому номеру ++№, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них/ аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку дата принятия судом решения стороне процессуального истца неизвестна, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по день предъявления иска, то есть с 28.12.2024 по 30.09.2025.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям е картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом приведенных требований закона, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчёту за период с 28.12.2024 по 30.09.2025 в размере 18268,84 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, направленных в защиту интересов ФИО1.

Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5148 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора межрайонного прокурора Щербиновской межрайонной прокуратуры г.Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2024 по 30.09.2025 в размере 18 268 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в размере 5148 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 04.02.2026 года.

Судья С.М. Устюжин