Дело №

УИД 40RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Людиново 03 апреля 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Агентство «Мой город» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Агентство «Мой город» (далее МАУ «Агентство «Мой город»), уточнив который 11 февраля 2025 года просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 301 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 215 руб.

В обоснование иска указал, что ООО «Альянс» оказывало услуги МАУ «Агентство «Мой город» по предоставлению спецтехники, что подтверждается актами выполненных работ №17 от № а также путевыми листами работы спецтехники. Задолженность МАУ «Агентство «Мой город» по данным актам составляет 301 500 руб. № года ООО «Альянс» направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату в соответствии с актами выполненных работ, ответа на которую не поступило, денежные средства не перечислены. В соответствии с договором уступки права требования №4 от № года ООО «Альянс» передало истцу ФИО1 право требования указанной задолженности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МАУ «Агентство «Мой город» ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности, ссылался на то, что предоставленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, услуги по данным актам выполненных работ истцом не оказывались, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройколорит», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс») осуществляло деятельность, связанную с автомобильным транспортом. Указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 16 февраля 2024 года в связи с прекращением деятельности.

Директором ООО «Альянс» ФИО1 составлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг фронтального погрузчика в количестве 49 час. на общую сумму 98 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг фронтального погрузчика в количестве 47 час. на общую сумму 94 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг самосвала 20 т. в количестве 73 час. на общую сумму 109 500 руб., в которых исполнителем услуг указано ООО «Альянс», заказчиком - МАУ «Агентство «Мой город».

Согласно договору уступки права требования №4 от 06 февраля 2023 года ООО «Альянс» (цедент) передал истцу ФИО1 (цессионарий) право требования цедента к МАУ «Агентство «Мой город» в размере 301 500 рублей, возникшее из гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием услуг по предоставлению спецтехники для нужд МАУ «Агентство «Мой город».

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Между тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает от обязательств по оплате аренды спецтехники при условии представления доказательств, подтверждающих факт передачи спецтехники, факт оказания услуг, их объем, стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он являлся учредителем и директором ООО «Альянс». Договор в письменном виде между ООО «Альянс» и МАУ «Агентство «Мой город» отсутствует. Услуги спецтехники ответчику оказывались по устной просьбе заместителя директора МАУ «Агентство «Мой город» Свидетель №1 на площади Победы г.Людиново в рамках контракта на выполнение работ по устройству плиточного покрытия, который был заключен ответчиком с какой-то Брянской компанией. Ответчику предоставлялись погрузчики, манипулятор, самосвалы, оказывались услуги по доставке песка, по доставке и выгрузке брусчатки. Какие-либо заявки, счета-фактуры, транспортные накладные отсутствуют.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг фронтального погрузчика в количестве 49 час. на общую сумму 98 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг фронтального погрузчика в количестве 47 час. на общую сумму 94 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг самосвала 20 т. в количестве 73 час. на общую сумму 109 500 руб., подписанные директором ООО «Альянс» ФИО1 и первым заместителем директора МАУ «Агентство «Мой город» Свидетель №1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с апреля № он работал первым заместителем МАУ «Агентство «Мой город». В рамках контракта на укладку брусчатки на площади Победы в г.Людиново МАУ «Агентство «Мой город» арендовало спецтехнику у ООО «Альянс», поскольку своей техники не имелось. ООО «Альянс» предоставлял услуги фронтального погрузчика, самосвала для доставки песка. Полномочий на подписание актов выполненных работ у него не имелось, однако он всегда подписывал такие документы, и они впоследствии согласовывались с директором. Спорные акты выполненных работ согласование с директором не прошли, о чем свидетельствует отсутствие печати МАУ «Агентство «Мой город».

Таким образом, указанные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательства оказанных услуг, выполненных работ, поскольку установлено, что от имени ответчика они подписаны неуполномоченным лицом, в них отсутствует печать учреждения, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие в силу ст.ст. 182, 185 ГК РФ полномочия Свидетель №1 на подписание таких документов, равно как и последующего одобрения сделки.

В качестве доказательств оказания услуг по предоставлению спецтехники истец также представил путевые листы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы спецтехники, в которых указаны даты, часы работы, регистрационные номера автотранспорта.

Между тем, такие документы судом также не принимаются в качестве доказательств оказания услуг ООО «Альянс», поскольку путевые листы надлежащим образом не оформлены, в частности не содержат показаний спидометра, времени работы автотранспорта, маршрута движения, расхода горючего, т.е. отраженные в них сведения не представляется возможным соотнести с объемом работ и ценой, указанными в актах выполненных работ. Представленные путевые листы не подтверждают факта оказания услуг ООО «Альянс» для МАУ «Агентство «Мой город».

Согласно ответу акционерного общества «ГЛОНАС» в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАС» отсутствует информация об оснащении аппаратурой спутниковой навигации (АСН) и устройством вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) на транспортных средствах, указанных в путевых листах. Информация об обращениях собственников на предмет идентификации АСН и УВЭОС в отношении данных транспортных средств также отсутствует.

Информации об учете и расходе топлива в спорный период истцом не представлено, как и документов, подтверждающих несение иных расходов, связанных с фактом оказания услуг спецтехники.

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком и ООО «Альянс» письменных договоров об оказании услуг спецтехники не подписано. Какие-либо заявки, направленные ООО «Альянс» от ответчика, в материалах дела отсутствуют. Других документов, указывающих на согласованность действий ответчика и ООО «Альянс» по оказанию услуг спецтехники и волеизъявление сторон на заключение сделок не представлено. Более того, истец ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что ООО «Альянс» оказывались услуги по предоставлению спецтехники в рамках выполнения работ по укладке брусчатки на площади Победы г.Людиново. Работы выполнялись ООО «Стройколорит», по просьбе бригадира которого предоставлялась спецтехника.

По запросу суда о наличии договоров по укладке брусчатки на площади Победы г.Людиново ответчиком представлены договоры, заключенные в спорный период между МАУ «Агентство «Мой город» (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству бетонных плиточных тротуаров с заполнением швов песком - 936 кв.м, установка бортовых камней бетонных -194,5 кв.м в городском парке г.Людиново, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж плитки, подготовку основания – 214 кв.м, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком – 214 кв.м., в рамках которых оказывались спорные услуги.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в № работал в ООО ТСК «Ягуар» и в его обязанности входило взаимодействие, в том числе с МАУ «Агентство «Мой город». В спорный период времени по устной просьбе зам.директора МАУ «Агентство «Мой город» Свидетель №1 осуществлялась отгрузка песка, который доставлялся самосвалами ООО «Альянс» на площадь Победы г.Людиново.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что с ООО «Альянс» имелись договоры об оказании услуг спецтехники на указанном истцом объекте и в указанное время, однако заключение данных договоров не имеет отношения к заявленным истцом услугам, часть услуг спецтехники на объекте выполнены третьими лицами.

В подтверждение указанных доводов представлены заключенные между МАУ «Агентство «Мой город» и ООО «Альянс» в спорный период времени:

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по перевозке плитки манипулятором, услуг самосвала 25 т, услуг фронтального погрузчика, оплата по которому в общей сумме 99 800 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг фронтального погрузчика, услуг доставки, оплата по которому на общую сумму 98 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг манипулятора, оплата по которому на общую сумму 14 400 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг самосвала по перевозке песка, оплата по которому на общую сумму 44 352 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, а также договор перевозки грузов, заключенный между МАУ «Агентство «Мой город» и ИП ФИО7 №П от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке брусчатки из г.Брянска в городской парк г.Людиново, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры на товар.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что факт реального выполнения работ ООО «Альянс» по спорным актам выполненных работ, услуг материалами дела не подтверждается, а именно, не представлены иные доказательства, подтверждающие задолженность.

Истцом доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения, не представлено.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оказания для него услуг по предоставлению спецтехники ООО «Альянс», а также иным лицом – ИП ФИО7, в рамках выполнения работ по укладке брусчатки по иным договорам, оплаты по которым произведены в полном объеме. Факта выполнения ООО «Альянс» спорных работ по заданию ответчика, их объем и стоимость, а также факта получения и использования ответчиком результата выполненных ООО «Альянс» спорных работ не подтверждено, акты о приемке выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом в них отсутствует печать учреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что с ответчиком имелась договоренность, что сначала работы будут выполнены, а потом оформлены документы и произведена оплата, акты приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы после составления директору МАУ «Агентство «Мой город» для ознакомления, его подписания и оплаты указанных в актах сумм. Акты согласованы не были, работы директор МАУ «Агентство «Мой город» не оплатил.

Учитывая, что письменные договоры между сторонами подписаны не были, конкретные сроки оплаты не согласованы, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Альянс» не получив подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и оплату за выполненные работы по указанным актам, заведомо знало о нарушении своего права и течение срока исковой давности следует исчислять по акту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании задолженности по указанным актам был направлен в суд 06 сентября 2024 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Агентство «Мой город» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

Председательствующий: Н.А. Русанова