37RS0010-01-2022-000672-22

Дело № 2-1129/2022 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

с участием представителя ответчика – Мелентьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и, с учетом изменения первоначально заявленных исковых требований, произведенного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, истец сослался на то, что 17.10.2021г. умер его отец – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником своего отца по закону первой очереди. После похорон отца, приводя в порядок его квартиру, истец обнаружил документ, а именно договор дарения квартиры от 14.11.2019г., заключенный между его отцом и ответчицей и удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО5, согласно которому его отец передал в дар ответчице вышеуказанную квартиру. Однако истец полагает, что в момент совершения действий по дарению спорной квартиры ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний. ФИО4 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Имевшиеся у ФИО4 в юридически значимый период нарушения психической деятельности в виде выраженного интеллектуально мснестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, нарушений критических способностей, усугубившиеся систематическим приемом алкогольных напитков, нарушили его способность к формированию правильного представления о существе сделки, понимании последствий совершаемой сделки по дарению квартиры, ограничивали его способность к свободному волеизъявлению. Поэтому в момент подписания договора дарения ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, подпись в оспариваемом договоре от имени ФИО4 выполнена в необычном психофизиологическом состоянии. С учетом изложенного, истец полагает, что договор дарения квартиры, заключенный между его отцом и ответчицей, является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 были извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде своему представителю – адвокату Мелентьеву А.А., действующему на основании ордера и доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал и просил отказать истцу в его удовлетворении, сославшись в представленном в материалы дела письменных отзыве и пояснениях на недоказанность истцом заявленных исковых требований, отсутствие оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, а также пропуск истцом исковой давности для обращения с иском в суд.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором изложила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения об обстоятельствах удостоверения оспариваемого истцом договора дарения квартиры, указав, что 14.11.2019г. по реестру 37/17-н-2019-2-633 ею был удостоверен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, между ФИО4, дедом, и ФИО3, внучкой. При удостоверении сделки устанавливалась дееспособность сторон. Согласно п.23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со ст.21 ГК РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст. Дееспособность гражданина определяется документально и визуально (путем беседы с участниками сделки, собственной оценки адекватности их поведения). В документах к сделке имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2019-27326590 от 11.11.2019г. о том, что решений суда о признании ФИО4 недееспособным или ограниченно дееспособным не поступало. При отсутствии решений суда о признании гражданина недееспособным, от может быть участником сделки. У нотариуса ФИО5 не возникло сомнений в способности ФИО4 руководить своими и понимать их существо.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту на имя ФИО4, допросив свидетеля – врача ФИО7, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 25.10.2002г. принадлежала на праве собственности ФИО4

Судом установлено, что 14.11.2019г. между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, согласно которому последняя приняла в дар от ФИО4 безвозмездно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

14.11.2019г. указанный договор был удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО5 по реестру №

14.11.2019г. в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО4 на указанную квартиру в связи с переходом права собственности на основании договора дарения к ФИО3

Судом установлено, что 17.10.2021г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным 26.10.2021г. Филиалом по городу Иванову и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС.

Истец – ФИО1 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством (повторным) о его рождении, выданным 21.03.2022г. тем же подразделением ЗАГС.

По сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8, в ее производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО4 Наследником, принявшим наследство, является его сын – ФИО1 В состав наследственного имущества входят права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк. 19.04.2022г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество.

Ссылаясь на то, что о совершении 14.11.2019г. между его отцом и ответчицей договора дарения квартиры ему стало известно после похорон отца, и, полагая данный договор недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, со ссылкой на то, что в момент совершения действий по дарению спорной квартиры ФИО4, хотя и являлся дееспособным, но в силу имеющихся у него заболеваний (психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, усугубившимся систематическим приемом алкогольных напитков) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также на то, что квартира, принадлежавшая его отцу и в отношении которой был заключен договор дарения, должна входить в состав наследственной массы после его смерти, истец обратился в суд с иском к ответчице и просит признать договор дарения квартиры, заключенный между нею и его отцом, недействительным.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО1, оспаривая указанную сделку (договор дарения квартиры), ссылается на то, что даритель ФИО4, хотя и являлся дееспособным, однако в силу преклонного возраста и имевшегося у него психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, усугубленного систематическим приемом алкогольных напитков, не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из медицинской карты амбулаторного больного ОБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г.Иваново» № 17699, имеющейся в ней выписке из истории болезни № 2669, данной врачом-неврологом ФИО9 и заведующим неврологическим отделением ФИО10, следует, что ФИО4 находился на обследовании и лечении в №. по 15.05.2019г. с диагнозом ишемический инсульт в бассейне левой СМА от 26.04.2019г. и имел множество заболеваний: сахарный диабет 2 типа, длительностью более 3 лет, с множественными органными осложнениями (нефропатия, ретинопатия, ангиопатия); гипертоническую болезнь 3, риск 4, ХСН 2а, ХИГМ, церебральный атеросклероз, рефлекторный правосторонний гемипарез, язвенную болезнь желудка в стадии ремиссии, в связи с которыми регулярно наблюдался у врачей и получал лечение в поликлинике по месту жительства.

Кроме того, согласно выписному эпикризу из истории болезни №, данному за подписью лечащего врача и зав.отделением ФИО11 и заместителем по лечебной работе ФИО12, в период с 09.10.2021г. по 15.10.2021г. ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении № ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», куда он поступил с закрытым субкапитальным переломом правого бедра со смещением отломков. В данном выписном эпикризе также были указаны сопутствующие заболевания, имевшиеся у ФИО4: гипертоническая болезнь 3 ст. Р-4, ИБС, ПИКС, сахарный диабет 2 типа, диабетическая нефропатия, энцефалопатия сложного генеза III ст. (сосудистая, диабетическая), умеренный атактический синдром, снижение когнитивных функций, церебральный атеросклероз, последствие перенесенного ишемического инсульта в бассейне ЛСМА от 2018г. Правосторонний спастический гемипарез: легкий в руке, умеренный в ноге, дизартрия, нижняя дистальная диабетическая полинейропатия, сенсорная форма.

Таким образом, заболевания, имевшиеся у ФИО4, объективно отражены в представленной по делу медицинской документации.

При этом доказательств того, что ФИО4 страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, систематически принимал алкогольные напитки и что это повлияло на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено. Данные утверждения истца не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являвшаяся в 2019 году врачом-терапевтом ОБУЗ «ГКБ № <адрес>», показала, что посещала семью ФИО2, так как его супруга была лежачей, он осуществлял за ней уход, проводил лечение, которое она (свидетель) ей назначала, передвигался самостоятельно, помогал переворачивать жену, так как у нее были пролежни и необходимо было проводить их обработку, руки у него после инсульта двигались, передвигался он сам как по дому, так и ходил в поликлинику, запаха алкоголя она от него не слышала.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, так как свидетель не заинтересована в исходе дела, сообщила суду сведения, ставшие известными ей в связи с работой, перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из медицинской карты ФИО2, представленной поликлиникой по месту его жительства, следует, что он самостоятельно посещал лечебное учреждение в 2019 году, обследовался у врачей, получал лекарственные препараты, назначаемые для лечения сахарного диабета.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него каких-либо отклонений в психической деятельности, в медицинской документации отсутствуют. Истцом таких документов суду не представлено.

Из пояснений ФИО5, которой в период деятельности нотариусом Ивановского городского нотариального округа был удостоверен оспариваемый договор, следует, что перед заключением договора ею была проверена дееспособность ФИО4, каких-либо сомнений в его дееспособности не возникло.

Доказательств, опровергающих данные доводы должностного лица, удостоверившего оспариваемую сделку, истцом суду не представлено.

Само по себе наличие у его отца различных заболеваний, его пожилой возраст не свидетельствуют о том, что ФИО4 страдал каким-либо психическим заболеванием, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Помимо этого, суд учитывает и то, что по запросу суда в материалы дела ПАО Сбербанк представлен договор о вкладе «Пополняй», заключенный ФИО4 с Банком 23.09.2020г. Данный договор был заключен его сторонами в электронном виде и подписан электронными цифровыми подписями сторон, в том числе, ФИО4, что дополнительно свидетельствует об адекватности его поведения и способности, несмотря на пожилой возраст, вступать в гражданско-правовые отношения и использовать при этом современный цифровой способ подписания документов.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в целях установления наличия у ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора дарения психического заболевания, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца заявлено не было.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, порученная для проведения ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № от 17.10.2022г. подпись от имени ФИО4 в договоре дарения квартиры от 14.11.2019г. выполнена ФИО4 без воздействия на него каких-либо необычных условий («сбивающих» факторов).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Указанное заключение никем не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оснований сомневаться в том, что ФИО4, подписывая договор дарения от 14.11.2019г., понимал значение своих действий и руководил ими, не имеется.

Таким образом, ФИО4 при жизни выразил свою волю на заключение договора дарения с ФИО3

Никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО4 на момент заключения договора дарения, стороной истца представлено не было, а судом не было добыто.

Судом исследованы доводы стороны истца о том, что фактическая передача подаренного имущества от ФИО4 к ФИО3 не произошла. Согласно материалам дела еще до смерти ФИО3 имела ключи от квартиры, имела беспрепятственный доступ в квартиру.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки (договора дарения) недействительными. Оснований для применения последствий недействительности сделок также не имеется.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины остаются за ним, оснований для возложения их на ответчицу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора дарения недействительным ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022г.