Решение по делу № 2А-781/2022 от 11.11.2022 - о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, о признании незаконной характеристики и обязании устранить допущенное нарушение.

Дело № 2а-781/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 11 ноября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 ..., ФИО2 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФИО4 ... о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, о признании незаконной характеристики и обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области), ФИО4

- о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, выраженных в необеспечении надлежащих условий содержания при проведении ежедневных прогулок в прогулочных дворах отряда СУОН, установлении скамеек ненадлежащим образом, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении;

- ФИО1 также просит суд признать незаконной характеристику от 03.08.2021 и обязать должностное лицо исправительного учреждения ФИО4 устранить допущенное нарушение.

В обоснование исковых требований указали, что содержались в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области: ФИО1 в период с 31.01.2019 по 27.09.2021, ФИО2 в период с 01.03.2019 по 08.08.2022. ФИО1 в период с 08.07.2021 по 23.07.2021 и с 27.07.2021 по 27.09.2021 содержался в отряде СУОН ФКУ ИК-16. ФИО2 в период с 08 по 09.11.2021 содержался в отряде СУОН. В указанные периоды содержания истцов в помещениях отряда СУОН они пользовались правом ежедневной прогулки. При этом прогулочные дворы отряда СУОН оборудованы скамейками для сидения, которые размещались в плотную к стене прогулочного двора, которая была без штукатурки и выполнена из шлакоблоков, что полностью исключало возможность сидеть на этих скамейках, так как стена в любое время года была холодной и грязной с острыми выступами цементного раствора. Таким образом, они были вынуждены «находиться на ногах» без возможности присесть на скамейку и отдохнуть.

03 августа 2021 года начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-16 ФИО4 в отношении ФИО1 составлена характеристика, которая содержит недостоверные данные о его личности, не основана на материалах личного дела и предыдущих характеристиках, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, в связи с чем является незаконной.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Административные истцы в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на иск указал, что не согласен с исковыми требованиями. На момент составления характеристики на осужденного ФИО1, данный осужденный неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Действительно, он характеризовался положительно, но с июля 2021 года стал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания. Характеристика составлена законно и обоснованно.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие данного административного ответчика.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

В судебном заседании установлено, что административные истцы содержались в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области: ФИО1 в период с 31.01.2019 по 27.09.2021, ФИО2 в период с 01.03.2019 по 08.08.2022.

ФИО1 в период с 08.07.2021 по 23.07.2021 и с 27.07.2021 по 27.09.2021 содержался в отряде строгих условий отбывания наказания (далее отряд СУОН); ФИО2 в период с 08 по 09.11.2021 содержался в отряде СУОН.

Согласно ответу Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.09.2022 на жалобу ФИО1, в прогулочных дворах отряда строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-16 скамейки размещались вблизи стены, что противоречило требованиям подп. 14 п. 32 раздела IV Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста Россия от 04.09.2006 № 279. Нарушение ранее прокуратурой отражалось в представление от 26.06.2020 начальнику ФКУ ИК-16, а также в связи с неисполнением в административном исковом заявлении, которое Онежским городским судом Архангельской области удовлетворено и было администрацией исправительного учреждения исполнено, скамейки перемещены в центр прогулочных дворов отряда СУОН. Относительно ненадлежащего технического состояния скамеек, которыми пользовались в период содержания в отряде СУОН, сообщено, что подобных нарушений специализированной прокуратурой не выявилось. Отмечено, что, указывая о несоответствии скамеек прогулочных дворов нормативным требованиям, в период содержания в отряде СУОН, следует учитывать значительный период времени, по истечении которого такие доводы достоверно проверить не представляется возможным. К покрытию стен прогулочных дворов требований не предъявляются, кроме того, что они должны быть выполнены из силикатного и керамического кирпича, керамических камней, бетонных блоков, железобетона, а их поверхность должна быть отштукатурена. Оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется.

Вместе с тем сам по себе факт того, что скамейки в прогулочных двориках отряда СУОН стояли возле стен, не свидетельствует об отбывании истцами наказания в виде лишения свободы в ненадлежащих условиях, поскольку не препятствовало им пользоваться ежедневной прогулкой.

Административными истцами не оспаривается, что им предоставлялись прогулки установленной продолжительности, с жалобами на условия содержания в спорные периоды они не обращались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», доводы административных истцов (скамейками для сидения размещались в плотную к стене прогулочного двора СУОН) не свидетельствуют о существенном нарушении, влекущем возникновение права на присуждение компенсации.

Другие доводы административных истцов (стена прогулочного двора была без штукатурки и выполнена из шлакоблоков, что полностью исключало возможность сидеть на этих скамейках, так как стена в любое время года была холодной и грязной с острыми выступами цементного раствора, в связи с чем они были вынуждены «находиться на ногах» без возможности присесть на скамейку и отдохнуть) являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проведенной специализированной прокуратурой, не подтверждаются материалами дела и оспариваются административными ответчиками.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что содержание истцов в отряде СУОН ФКУ ИК-16 в спорные периоды в целом соответствовало установленным нормам, фактов нарушения прав истцов, а также незаконных действий (бездействия) административных ответчиков не установлено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по делу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и производного требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых: ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Судом установлено, что оспариваемая характеристика составлена 03.08.2021 уполномоченным должностным лицом - начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области майором внутренней службы ФИО4, и утверждена начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области ФИО5, который в настоящее время не является сотрудником данного учреждения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконной характеристики от 03.08.2021 и обязании должностное лицо исправительного учреждения ФИО4 устранить допущенное нарушение, не имеется, поскольку административный истец фактически не согласен с содержанием данной ему характеристики, считая ее содержание не соответствующим действительности и ограничивающей его права.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что в связи с составлением именно оспариваемой характеристики незаконно ограничены права административного истца, незаконным образом созданы ему препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, или истец незаконно привлечен к ответственности.

В ФКУ ИК-16 ФИО1, действительно, характеризовались положительно, неоднократно поощрялись администрацией ФКУ ИК-16, однако до 03.08.2021 административный истец допустили два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был водворен в штрафной изолятор, в связи с чем характеризовался отрицательно.

На момент подписания характеристики действующих исковых документов в ФКУ ИК-16 в отношении ФИО1 не имелось.

Информация, указываемая в характеристике о наличии или отсутствии судимости, основывается на материалах личного дела осужденного и не отвечает на вопрос о том, является данный осужденный юридически судим или не судим ранее, исходя из сроков погашения судимости, а сообщает об отбытии ранее им наказания.

Характеристика отображает мнение администрации ФКУ ИК-16 об ФИО1 на момент ее составления.

Материалами дела подтверждается, что содержание оспариваемой характеристики не учитывалось при составлении других характеристик в отношении ФИО1, в том числе при составлении характеристик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области от 01.09.2022 и 26.10.2022.

Обстоятельств, связанных с превышением должностным лицом исправительного учреждения ФИО4 своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, в судебном заседании не установлено.

Совокупность оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ..., ФИО2 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФИО4 ... о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, о признании незаконной характеристики и обязании устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...