Решение по делу № 2-7206/2022 от 04.09.2023 - о взыскании денежных средств ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании денежных средств ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 29.07.2022 г. между ней и ООО «Студия Ремонтов» был заключен договор на выполнение ремонтных работ № «Договор подряда», по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтных работ и связанных с их обеспечением услуг принадлежащей истцу ФИО1 (заказчику) <адрес> «Объект», и сдать результат работ истцу, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Цена работ определена Договором подряда и приложениями к нему (Смета, Сводный сметный расчет и Прейскурант на виды работ) и составила общую сумму в размере 712 041 рубль, с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения о предоставлении скидки от 29.07.2022 года к Договору подряда. Согласно п. 5.5. Договора подряда общий срок выполнения ответчиком всех работ по договору составляет 110 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи объекта, то есть, до 18.01.2023 г., включительно.

В процессе выполнения объёма работ истцом были выявлены систематические нарушения условий о качестве выполненных работ и технологии их производства, допущения простоев в производстве работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составляет 284 000 рублей и было так же направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда. Обратившись к ответчику с требованием о выплате денежных средств, она до настоящего времени, денежные средства не получила, в связи с чем, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и понесенные ей дополнительные расходы 203 500 рублей, связанные с судебной защитой нарушенного права, а именно: 76 000 рублей – расходы по производству досудебного строительно-технического исследования, 1 211 рублей 36 копеек – почтовые расходы, 120 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, на иске настаивали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Студия Ремонт» ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, удовлетворить частично, применив нормы ст. 333 ГК РФ. Заявил, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр квартиры истца был произведен экспертом после проведения ремонтных работ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 29.07.2022 г. между истцом и ООО «Студия Ремонтов» был заключен договор на выполнение ремонтных работ № «Договор подряда», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтных работ и связанных с их обеспечением услуг принадлежащей истцу <адрес> по адресу: <адрес> «Объект», и сдать результат работ истцу, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ определена Договором подряда и приложениями к нему (Смета, Сводный сметный расчет и Прейскурант на виды работ) и составила общую сумму в размере 712 041 рублей.

Со стороны истца надлежащим образом и в установленные сроки выполнял все условия заключенного Договора подряда.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда и требований о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз», стоимость устранения выявленных строительных недостатков от некачественно выполненных ответчиком работ составила 159 782 рубля 74 копейки.

Так же в экспертизе указаны зафиксированные повреждения и дефекты нижестоящей кв. 186, но и в кв. 190, явившиеся следствием залива, произошедшего 06.09.2022 года. Причиной появления зафиксированных дефектов и повреждений в указанных квартирах является залив, являющийся следствием аварии, причиной которой явилось грубое нарушение технологий производства ремонтных работ при замене старых радиаторов на новые, стоимость которых составляет 23 000 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков от некачественно выполненных ответчиком работ 159 782 рубля 74 коп., и ущерб от залива в размере 23 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр квартиры истца был произведен экспертом после проведения ремонтных работ, суд отклоняет, поскольку при определении размера ущерба эксперт руководствовался в числе прочего актами, содержащимися в материалах дела, составленными при проведении досудебной экспертизы, с участием, в том числе и представителей ответчика.

Из материалов дела также следует, истец дважды обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием возмещения убытков, требующих для устранения выявленных недостатков. До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда снизив ее до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО "Студия Ремонтов" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ((159 782,74+ 23 000 +10000)/2) = 96 391,37 руб.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 35000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 76 000 рублей на оплату услуг досудебного строительно-технического исследования, что подтверждается чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались истцу для определения стоимости устранения недостатков, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей,

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ООО «Студиия Ремонтов» в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей. Также взысканию подлежат и почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 1 211 рублей 36 копейки.

Кроме этого с ответчика ООО «Студия Ремонтов» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 056 рублей в пользу бюджета г.о. Балашиха Московской области.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании денежных средств ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №, денежные средства в счет компенсации расходов, требуемых для устранения недостатков от некачественно выполненных работ по договору № от 29.07.2022 года в размере 159 782,74 рублей, расходы по устранению недостатков и повреждений от аварии, произошедшей 06.09.2022 года в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 76 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 211,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, всего 374 994 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 10 копеек.

Иск ФИО1 к ООО «Студия Ремонтов» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года