Дело 33а-11958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-437/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судья Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца МВД России, заинтересованного лица МО МВД России «Асбестовский» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, с учетом уточнения требований, обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (далее – МО МВД России «Асбестовский»), к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он в периоды с 2021 года по 2023 год находился в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (далее – ИВС МО МВД России «Асбестовский», МО МВД России «Асбестовский»). В качестве ненадлежащих условий указал на отсутствие прогулочных двориков, нехватку свежего воздуха.

Определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), статус административных ответчиков МО МВД России «Асбестовский», Министерства финансов Российской Федерации изменен на заинтересованных лиц.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 2000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик МВД России, заинтересованное лицо МО МВД России «Асбестовский» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Настаивают на пропуске административным истцом срока для обращения в суд, примененное судом исчисление срока не соответствует требованиями законодательства. Считает, что срок подачи иска должен быть применим к каждому периоду содержания, а не ко времени содержания в целом. Периодом рассмотрения требований является срок в пределах тех месяцев до даты обращения в суд. При рассмотрении дела, судом не было учтено то, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области по делу № 2-642/2018 возложена обязанность оборудовать ИВС МО МВД России «Асбестовский» прогулочным двором. При рассмотрении данного дела не установлен факт отсутствия прогулочных дворов в 2014 году. Также не было учтено конкретное время прибытия в ИВС и убытия из ИВС административного истца, то есть предоставление прогулок невозможно по объективным причинам необходимости выполнения мероприятий, связанных с организацией и оформлением его перемещения. Размер компенсации является завышенным.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указан лиц.

Заслушав мнение представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 находился в ИВС МО МВД России «Асбестовский» в периоды с 03 октября по 05 октября 2021 года, с 19 по 22 сентября, с 07 по 11 ноября, с 28 ноября по 02 декабря, с 12 по 16 декабря 2022 года, с 09 по 13 января, с 30 января по 03 февраля, 20 марта по 24 марта 2023 года.

За время нахождении в ИВС МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 содержался в камерах №№ 1, 4, 10, 5, что подтверждается камерной карточкой.

Факт отсутствия прогулочного дворика подтверждается и вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от 09 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-642/2018, которым на МО МВД России «Асбестовский» возложена обязанность по оборудованию изоляторов временного содержания МО МВД России «Асбестовский» прогулочным двором в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России № 950 от 22 ноября 2005 года в срок до 01 июля 2019 года, по которому была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2020 года.

Согласно письму ГУ МВД России по Свердловской области 2021 года № 18/, имеющаяся потребность в организации капитального ремонта прогулочного двора ИВС МО МВД России «Асбестовский», расположенного по адресу: <адрес>, учтена в плане проведения капитального ремонта за счет средств федерального бюджета на 2023 года (л.д. 25).

Факт совершения капитального ремонта в ИВС МО МВД России «Асбестовский» подтвержден государственными контрактами № 69 от 22 ноября 2021 года, № 37 от 5 августа 2022 года.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводам о том, что условия содержания административного истца в периоды с 2021 года по 2023 год в МО МВД России «Асбестовский» не отвечали установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условиям содержания под стражей, которые выразились в отсутствии предоставления ежедневной прогулки.

Между тем, доводы административного истца относительно недостатка свежего воздуха не нашли своего подтверждения. В указанной части решения суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией проверено является верным.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей, подлежащей присуждению в пользу ФИО1 суд принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий административного истца, учел его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, длительность нарушений условий содержания в изоляторе временного содержания, взыскал компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение условий его содержания под стражей и отсутствие пропуска срока на обращение в суд, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают основные международные стандарты пенициарных учреждений.

Пунктом 21 данных Правил предусмотрено, что все заключенные, не занятые работой на свежем воздухе, имеют ежедневно право по крайней мере на час подходящих физических упражнений на дворе, если это позволяет погода.

Пунктом 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 950 от 22 ноября 2005 года (далее - Правила) предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений условий содержания под стражей ФИО1 в МО МВД России «Асбестовский».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено время прибытия в убытия административного истца, в связи с чем прогулки невозможно было предоставить, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Административными ответчиками не был предоставлен график прибытия и убытия административного истца, кроме того, доказательство того, что в период постоянного нахождения ФИО1 в ИВС ему предоставлялись ежедневные прогулки, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Вместе с тем, в материалах дела имеется информация о том, что прогулочных дворов в ИВС не имеется, капитальный ремонт запланирован на 2023 год.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен в силу части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку установленные нарушения со стороны МО МВД России «Асбестовский» носят длящийся характер и могут быть пресечены либо устранением, либо наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения.

Оценивая размер компенсации, присужденной в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания под стражей, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 2000 рублей является достаточным и справедливым, изменению не подлежащим.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей, которые признаны судом первой инстанции ненадлежащими.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу спора повторяют правовую позицию, изложенную их представителем в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и также получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева