Дело № 1-17/2023
55RS0037-01-2023-000152-08
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим Омская область 09 августа 2023 г
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе;
Председательствующего судьи Лапиной И.С.,
государственного обвинителя Кузюкова М.С., Патыршина Г.М.,
защитника - адвоката Пивкина А.В.,
подсудимого ФИО2,
при секретаре судебного заседания Зубовой Н.Н., Кузнецовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, не военнобязаного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., жалоб на состояние здоровья не завившего, инвалидом I II группы не являющегося, <данные изъяты>
Судим;
ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ишимским районным судом Омской области испытательный срок продлен на 1 месяц,
ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ишимским районным судом Омской области испытательный срок продлен на 2 месяца,
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усть-Ишимского районного суда Омской области условное осуждение, назначенное ФИО2 отменено,
ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год,
ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ишимским районным судом Омской области произведена замена наказания виде ограничения свободы на лишения свободы сроком на 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока,
Копия обвинительного акта вручена; ДД.ММ.ГГГГ,
в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,
избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах; на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного ареста отбыл полностью.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административных наказаний до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания и судом не установлено, ФИО2 считающийся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, находясь по адресу <адрес> запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начал на нём движение по улицам <адрес>, где в районе <адрес> Г по адресу <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2, воздухе, составил <данные изъяты>л., что превышает допустимую норму <данные изъяты>
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается, факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, так же пояснил, что был привлечен к административной ответственности за административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения не имеет.
Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно;
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району ФИО3 №1 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Ишимскому району поступило сообщение из БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом ЗЧМТ, множественные резаные раны головы и лица. При даче объяснения ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 №6 поехал кататься по ул. <адрес>, районе <адрес> произошло ДТФИО10 Т.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование алкотектором, либо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», ФИО2 согласился пройти освидетельствование с применением алкотектора <адрес> №, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,165 мг/л., ФИО2 был проверен по специализированным учетам, согласно которых, ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
В судебном заседании свидетель ФИО3 №2, дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1.
Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» ФИО3 №3 пояснил, что ФИО2, находится на диспансерном наблюдении и у врача-психиатра с 2005 года с диагнозом <данные изъяты>, ФИО2 обратился с матерью с жалобами на нарушения <данные изъяты>. В 2010 году лечился в психиатрической больнице в связи с <данные изъяты>. С 2012 года был <данные изъяты>. В 2018 году был снят с группы инвалидности, за период наблюдения зарекомендовал себя с отрицательной стороны отмечалась <данные изъяты>. В 2019 году был взят под наблюдение врача – нарколога по ч. 2 ст. 228 УК РФ с диагнозом <данные изъяты>. За специфическим лечением не обращался. Повторно <данные изъяты>. В 2018 году по линии военкомата был признан не годным к воинской службе, ст. 18 а. Врача посещал редко, лечение не принимает. Не нуждается в <данные изъяты>
ФИО3 ФИО3 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он ехал в сторону <адрес>, за ним ехал автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак К <данные изъяты>, который в темное время суток ехал с включенным светом фар, свет которых ослеплял его, затем он не справился с управлением и допустил наезд на бетонный столб и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, сотрудников ГИБДД вызывать не стали, так как имели телесные повреждения, и надо было ехать в больницу. Находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения или нет, он не знает.
ФИО3 ФИО3 №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она продала автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. Знак <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ей покататься на автомобиле, около 01 часа 00 минут ФИО2 подъехал к её на автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак <данные изъяты> Rus, и они поехали кататься по <адрес> – Ишим, распивали спиртное, около 03 часов 00 минут они с ФИО2 двигались по <адрес> в сторону <адрес>, и во время движения около магазина «Теремок» произошло ДТП, совместно с ФИО3 №4 было принято решение не вызывать на место аварии сотрудников ОГИБДД и убрать автомобили с проезжей части. После чего они втроем, а именно она, ФИО2 и ФИО3 №4, находились возле <адрес>, около шести часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 позвонил своему отцу ФИО3 №8 и попросил приехать к его дому, при этом пояснил что он попал в аварию, ФИО3 №8 приехал и ФИО2 попросил его довезти их до поселка Южный, он согласился и они поехали, она чувствовала себя плохо, но думала, что медицинская помощь ей не требуется. ФИО3 №8 довез их с ФИО1 до её дома и она пошла к себе домой, ФИО1 тоже вышел из машины и сказал, что пойдет к себе домой.
ФИО3 ФИО3 №7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 находился дома, в вечернее время, точно не помню во сколько, он ушел из дома, когда уходил он, был трезвый и сказал, что пойдет в гости к ФИО3 №6. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут ФИО2, позвонил её на мобильный телефон и попросил её что бы она сходила к своему отцу и попросила, чтобы он забрал их с места аварии, в которую он попал вместе с ФИО3 №6, на что она ему ответила, что никого ни о чем просить не будет и пусть разбирается сам и положила трубку. Около 07 часов 30 минут её сын пришел домой, кто его довозил он не сказал, у него были повреждения в виде ссадин и ран на голове, лице и руках, она испугалась и сразу вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала и забрала его в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» для оказания медицинской помощи.
ФИО3 ФИО3 №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, точное время не помнит, ему позвонил его сын ФИО3 №4 и попросил приехать к его дому и сообщил, что он попал в аварию. Он поехал к дому своего сына ФИО3 №4, который проживает по адресу: <адрес>, когда он подъехал к дому, то увидел, что на улице возле дома на скамейке сидит ФИО3 №6 и ФИО1, с ними рядом находился его сын ФИО3 №4. ФИО3 №4 пояснил, что он попал в аварию, столкнувшись с автомобилем, под управлением ФИО2. После разговора с сыном ФИО3 №4 к нему подошел ФИО1 и попросил довезти их с ФИО3 №6 до их домов в <адрес>, он согласился и они сели в машину, у них были видны телесные повреждения.
Давая оценку вышеприведённым показаниям свидетелей на предмет их достоверности, суд отмечает, что они согласуются с показаниями ФИО2 относительно места и времени совершения последними преступления, установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме перечисленных показаний свидетелей, показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег. регистрационный знак <данные изъяты>, получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, после которого около 08 часов 00 минут обратился за медицинской помощью в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», о чем в дежурную часть ОМВД России по Усть-Ишимскому району поступило сообщение от дежурной медицинской сестра хирургического отделения. В ходе проведения проверки по сообщению был осуществлен выезд сотрудником ОГИБДД, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. Управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Rus в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал (л.д. 3-4).
Согласно справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не выдавалось.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наказание в виде административного ареста отбыл полностью (л.д. 7).
Согласно справки гостехнадзора по Усть-Ишимскому району, ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось (л.д. 8)
Из акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2, воздухе, составил 0,165 мг/л., что превышает допустимую норму 0,16 мг/л. (л.д. 13),
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № – Усть-Ишимского судебного участка, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 42), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отбыл административное наказание сроком 10 суток полностью. (л.д. 43),
На л.д. 38 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>» гос.рег. знак <данные изъяты> у ФИО21С. (л.д. 38),
На л.д. 62 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» гос.рег. знак <данные изъяты> года выпуска, На л.д. 73-75 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске DVD-RW, серебристого цвета, на котором запечатлен процесс освидетельствования на предмет опьянения ФИО2,
На л.д. 7 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен диск CD-RW, серебристого цвета, на котором запечатлен процесс освидетельствования на предмет опьянения ФИО2,
Копия журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от матери ФИО2, в котором было указано, что он разбился на машине и имеет телесные повреждения (л.д. 120-122).
Как показывает анализ материалов уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, свидетельствуют о виновности подсудимого и подтверждают выдвинутое против него обвинение.
Так, вина ФИО2 подтверждена его собственными показаниями, поскольку вины своей он не отрицал и подробно излагал обстоятельства, при которых в ходе поездки по улицам <адрес> распаивал спиртное, где в районе <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля.
Письменные доказательства, в том числе акт освидетельствования, постановление мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, также подтверждают его виновность, ФИО2 который ранее был подвергнутым административному наказанию за совершение, правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании безусловно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение, правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения в <адрес> – Ишим Усть – Ишимского района Омской области.
Преступление ФИО2 совершено умышленно, и является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд полагает доказанным совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – т.е. управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания за совершенное умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает сведения о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №А, ФИО2 <данные изъяты>, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда нет.
Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст виновного, вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, сведения, которые могли быть получены лишь в результате его допроса, получены не были, доводов об обратном суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также назначения альтернативных наказаний, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
Материалами дела установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ишимским районным судом Омской области испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ишимским районным судом Омской области испытательный срок продлен на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усть-Ишимского районного суда Омской области условное осуждение, назначенное ФИО2 отменено, в связи с этим окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
В соответствии с ч. 2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается оснований для применения ст. 62, ч. 6 ст.15, ч.1 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
Судом так же не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности по правилам ст. 25, 28 УПК РФ, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России до вступления приговора суда в законную силу, ФИО2 взять под стражу в зале суда.
С учетом личности ФИО2, степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд считает необходимым определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с положением п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, — с момента отбытия основного наказания, но при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств, при этом судом учитывается следующее; согласно материалам уголовного дела транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска зарегистрировано на ФИО3 №6 (л.д.39-41), между тем, 26.0.2023 между ФИО3 №6 и ФИО2 заключен договор купли продажи указанного транспортного средства (л.д.38), по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение ФИО2, который обязался сохранить его до принятия решения уполномоченным должностным лицом (л.д.36), сведения о том, что в настоящее время транспортное средство утилизировано и снято с учета отсутствуют, согласно ответа на запрос ОГИБДД ОМВД России по Усть – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска зарегистрирован на имя ФИО3 №6, таким образом, в силу п. д. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее подсудимому ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства
Гражданский иск не заявлен.
Защиту прав подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Пивкин А.В., учитывая наличие у ФИО2 психического заболевания, отсутствие постоянного источника дохода, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката в размере 11 309,00 рублей необходимо отнести на счет федерального бюджета
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России до вступления приговора суда в законную силу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, отбытый срок наказания, отбытый по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания, срок отбывания наказания связанный с управлением транспортными средствами, — с момента отбытия основного наказания, но при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства: диск DVD-RW (л.д.77) – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак изъять у ФИО2 и обратить транспортное средство в собственность государства.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката в размере 11 309,00 отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Усть – Ишимский районный суд Омской области, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Усть – Ишимский районный суд Омской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Судья И.С.Лапина