Дело №2-101/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000040-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 20 марта 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Вечкановой А.В.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2014 г. в размере 302 865 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2014 г. в размере 302 865 руб. 22 коп.

В обоснование иска истец указал, что 22 мая 2014 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 26,3% годовых.

На основании заключенного 28 ноября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договора уступки права требования № 7226 все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу.

По состоянию на 14 ноября 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 302 865 рубля 22 копеек, из которой 189 210 руб. 94 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 113 654 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась за период с 22 мая 2014 г. по 14 ноября 2022 г.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <***> от 22 мая 2014 г. в размере 302 865 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6228 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, при этом ФИО2 от имени указанного лица в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. При этом ответчиком представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 г. по заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> и ответчику открыт счет платежной банковской карты <номер> (л.д. 19-27).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 29,69% годовых на срок с 22 мая 2014 г. по 22 мая 2019 г.

Погашение кредита должно производится аннуитетными платежами в размере 6073 рублей 48 копеек ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение кредитных обязательств условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

ФИО1 ненадлежаще исполняла принятые на себя кредитные обязательства, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга.

На основании договора уступки прав (требований) № 7726 от 28 ноября 2017 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 22 мая 2014 г. перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 28-29).

Согласно пункту 3.1 данного договора цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору.

13 сентября 2021 г. на основании заявления истца о выдачи судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2014 г. в размере 302 865 рублей 22 копеек и государственная пошлина в размере 3114 руб. 33 коп. (л.д. 18).

Определением от 12 октября 2021 г. судебный приказ от 13 сентября 2021 г. отменен (л.д. 18).

Согласно представленному расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 22 мая 2014 г. составляет 302 865 руб. 22 коп., из которой: 189 210 руб. 94 коп. - просроченная задолженность по основному долгу на момент передачи прав требований 27 ноября 2017 г., 113 654 руб. 28 копеек - просроченная задолженность по процентам, образовавшаяся на момент передачи прав требований 27 ноября 2017 г. (л.д. 12-16).

При этом из расчета задолженности и выписке по счету следует, что последний платеж совершен 25 мая 2019 г. После указанной даты платежи ответчиком не производились (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств ответчику в соответствии с пунктом третьим статьи 434 и статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор потребительского кредита, который считается заключенным в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком ФИО1 не оспаривался факт получения денежных средств в рамках вышеназванного кредитного договора, а также образование задолженности по нему.

При рассмотрении судом гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило течения срока исковой давности, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником банка, в сентябре 2021 г. обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Такой судебный приказ был выдан 13 сентября 2021 г. и отменен 12 октября 2021 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 18 января 2023 г. (согласно почтовому конверту) (л.д. 36).

Согласно условиям кредитного договора <***> от 22 мая 2014 г. он заключен на срок с 22 мая 2014 г. по 22 мая 2019 г. и его погашение производится ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 6073 руб. 48 коп. При этом полная стоимость кредита составляет 362 806 руб. 59 коп., из них 200 000 рублей сумма основного долга и 162 806 руб. 59 коп. - проценты по кредиту.

То есть, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуинтетными платежами (22 числа каждого месяца), с учетом приведенных выше положений закона и из разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности нужно применительно к каждому просроченному периодичному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, исходя из того, что настоящий иск подан после отмены судебного приказа по истечении шести месяцев, срок исковой давности не продлевается.

Следовательно, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие дате настоящего обращения в суд три года.

В исковом заявлении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит взыскать задолженность за период с 22 мая 2014 г. по 14 ноября 2022 г. Однако из расчета задолженности усматривается, что она определена истцом по состоянию на момент передачи прав требований - 27 ноября 2017 г. и состоит из суммы основного долга и процентов.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с иском о взыскании задолженности 18 января 2023 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком ФИО1 в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Возражений относительно заявления ответчика о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также заявления о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, находит исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2023 г. по данному иску приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах размера заявленных ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» исковых требований – 302 865 руб. 22 коп.

Согласно части 1 и части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, меры по обеспечению иска, принятые по делу, подлежат отмене.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2014 г. в размере 302 865 руб. 22 коп., отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2023 г., в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах размера заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» исковых требований – 302 865 руб. 22 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 г.

Судья О.А. Куманева