АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заборонкина В.В., апелляционным жалобам потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, возражавших против доводов апелляционных представления и жалоб потерпевших, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших, возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 9 ноября 2009 года по 26 июля 2012 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Заборонкин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно оценены представленные доказательства, не дана должная оценка противоречиям в показаниях свидетелей Свидетель №85, ФИО17, Свидетель №30, Свидетель №25, выводам почерковедческих экспертиз, показаниям потерпевших; судом необоснованно отказано в назначении повторных почерковедческих экспертиз; вина осужденной не доказана; в приговоре отсутствует указание на точный период формирования умысла ФИО1 на совершение конкретной сделки с каждым потерпевшим, выводы суда не подтверждаются материалами дела; деятельность ФИО1 по продаже земельных участков была организована в соответствии с действующим законодательством и не была направлена на завладение денежными средствами потерпевших; ФИО1 проводились активные действия направленные на изменение разрешенного вида использования земли; осужденная, убежденная в том, что у указанных в приговоре земельных участков изменят категорию и разрешенное использование, приняла решение осуществлять межевание этих земельных участков и дальнейшую их продажу; доказательств того, что осужденная намеревалась обмануть и похитить деньги покупателей, не имеется; судом не дана оценка доводам стороны защиты; не все деньги, полученные от потерпевших, доходили до ФИО1; просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №28, ФИО18, Потерпевший №32 полагают, что назначенное осужденной ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, просят приговор изменить, назначить осужденной более строгое наказание.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания, учитывая, что осужденной совершено тяжкое преступление против собственности граждан, выразившееся в хищении денежных средств в особо крупном размере, просит приговор изменить, назначить более строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С доводами апелляционной жалобы адвоката, а также доводами осужденной ФИО1, высказанными в суде апелляционной инстанции, о том, что она необоснованно осуждена за совершение инкриминируемого ей преступления, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования ФИО1 виновной себя в совершении мошенничества не признала, утверждала, что денежные средства потерпевших не получала, все деньги потерпевших по делу похитили риелторы ООО «Хоус-Холдинг», которые осуществляли сделки по купле продаже ее земельных участков.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №29, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №40, Потерпевший №41, ФИО20 (ранее Потерпевший №15), Потерпевший №25, Потерпевший №12, Потерпевший №37, Потерпевший №35, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №20, Потерпевший №31, Свидетель №11, Потерпевший №21, Потерпевший №9, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №36, Потерпевший №39, Потерпевший №34, Потерпевший №26, Потерпевший №33, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №32, Потерпевший №14, Потерпевший №6, Потерпевший №44, Потерпевший №30, Потерпевший №17, Потерпевший №3 о приобретении ими земельных участков у ООО «Хоус-Холдинг», директором которого являлась ФИО1, о том, что денежные средства ими были уплачены, однако земельные участки в оговоренное договором время им переданы не были, денежные средства похищены; показаниями свидетелей Свидетель №93, Потерпевший №40, Свидетель №55, Свидетель №52, Свидетель №89, Свидетель №13, Свидетель №17, подтвердивших заключение потерпевшими договоров и передачу денежных средств; показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №29, Свидетель №26, Свидетель №30, Свидетель №12, ФИО22, СК, ФИО17 об обстоятельствах заключения сделок с потерпевшими, о том, что деньги по сделкам передавались ФИО1 либо ее мужу, зятю, дочерям; показаниями свидетелей Свидетель №87, Свидетель №83, Свидетель №34, Свидетель №37, Свидетель №36, Т, Свидетель №5, Свидетель №53, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №57, Свидетель №60, Свидетель №56, Свидетель №73, Свидетель №59, приобретавших земельные участки, из которых следует, что ими были получены свидетельства о регистрации участков с видом использования земель сельскохозяйственного назначения, без выделения долей, либо и вовсе не получены каких-либо правоустанавливающие документы; сведениями из протоколов выемок, обысков, осмотров предметов и документов, в том числе договоров купли-продажи, передаточных актов, квитанций и расписок; заключениями почерковедческих экспертиз; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Вопреки доводам жалоб, доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные протоколы и иные документы, вопреки мнению стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными доказательствами. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, государственными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключения экспертов научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, согласуются с другими исследованными доказательствами и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем доводы осужденной и стороны защиты в этой части судебной коллегией не принимаются.

Судом с учетом исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлено, что ФИО1, имея в собственности: 380/829 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и дачного строительства, общей площадью 829224 кв.м., расположенный по адресу: Тукаевский муниципальный район, территория ДНП УК «Усадьба»; 2501/3456 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1804796 кв.м., расположенный по адресу: Тукаевский муниципальный район, территория ПК «Камский»; 16/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1185182 кв.м., расположенный по адресу: Тукаевский муниципальный район, хозяйство ПК «Камский» в 237 метрах северо-восточнее н.п. Большая Шильна вдоль автодороги Набережные Челны - Водозабор (слева), в период с 9 ноября 2009 года по 26 июля 2012 года, используя договоры поручения, заключенные между ФИО1, как физическим лицом и ООО «Хоус-Холдинг», согласно которым ФИО1, как «доверитель», поручила ООО «Хоус-Холдинг», как «поверенному», совершать от имени и за счет «доверителя» юридические и другие действия по заключению договоров купли-продажи в отношении указанных земельных участков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, под предлогом продажи земельных участков физическим лицам, с последующим изменением их назначения с сельскохозяйственного на разрешенное индивидуальное жилищное строительство, вводя об этом граждан в заблуждение и заранее зная, что условия договоров купли-продажи ею не будут выполнены, и земельные участки в собственность физических лиц оформлены не будут, но вводя их в заблуждение об исполнении Свидетель №33 условий, похитила у потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №29, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №40, Потерпевший №41, ФИО20 (ранее Потерпевший №15), Потерпевший №25, Потерпевший №12, Потерпевший №37, Потерпевший №35, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №20, Потерпевший №31, Свидетель №11, Потерпевший №21, Потерпевший №9, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №36, Потерпевший №39, Потерпевший №34, Потерпевший №26, Потерпевший №33, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №32, Потерпевший №14, Потерпевший №6, Потерпевший №44, Потерпевший №30, Потерпевший №17, Потерпевший №3 денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 12 998 400 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе сумма причиненного ущерба, а также доказательства вины ФИО1, исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Доводы осужденной и стороны защиты, в том числе ссылающихся в обоснование на большое количество удачных проведенных сделок с земельными участками в рамках проводимой ФИО1 предпринимательской деятельности, об отсутствии у нее преступного умысла на хищение денежных средств потерпевших по делу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, правильно указав, что именно под прикрытием общего количества проводимых сделок с недвижимостью, в условиях ненадлежащего должного контроля за поступающими в распоряжение ФИО1 денежными средствами многих граждан, демонстрация налаженной работы агентства, позволяло осужденной вводить потерпевших в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу установлено, что ФИО1 достоверно знала о том, что имеющиеся у нее в собственности земельные участки, в установленные сроки не будут оформлены на покупателей, так как договоры купли-продажи земельных участков не содержат данных о границах продаваемых земельных участков; не определены расположения продаваемых земельных участков в составе общего массива; не проведено межевание.

Кроме того, как следует из показаний потерпевших, свидетелей при заключении договоров купли-продажи земельных участков как работниками ООО «Хоус-Холдинг», так и самой ФИО1 потерпевшим указывалось, что земельные участки будут переведены в категорию земель ИЖС в самое ближайшее время, в течении месяца, в течении полугода, в самом скором, но неопределенном времени, и т.д. В этой связи, указание осужденной и ее защитника о том, что в договорах купли-продажи указывалось о виде использования земель сельскохозяйственного назначения, о чем потерпевшим было известно, суд обоснованно нашел неубедительными. Именно веря в обещания и уверения ФИО1 и сотрудников ООО «Хоус-Холдинг» о скором изменении вида назначения земель под индивидуально-жилищное строительство, потерпевшие и свидетели заключали данные договоры купли-продажи. При этом, на неоднократные вопросы об изменении вида назначения земель, о получении правоустанавливающих документов на приобретенные земельные участки, ФИО1 и по ее указанию сотрудники ООО «Хоус-Холдинг» продолжали убеждать потерпевших и свидетелей об исполнении обещаний. Однако, начиная с 2009 года продаваемые земли, в категорию ИЖС так и не были переведены, как не переведены и по настоящее время.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что никакого преступления она не совершала, денежные средства от потерпевших за земельные участки не получала и, следовательно, не похищала, ее оговорили, деньги похищены иными лицами, в документах по сделкам и в квитанциях стоят поддельные печати и подписи, свои подписи она не ставила, по некоторым сделкам находилась за пределами г. Набережные Челны, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении. Суд обоснованно расценил указанную позицию, как выбранный способ защиты, отметив, что она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденной и стороны защиты, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе адвоката, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективном, произведенном в своих интересах толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки мнению стороны защиты, какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по уголовному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении ФИО1 судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, необъективной и неправильной оценке судом представленных ему доказательств.

Несогласие осужденной и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, как указано выше, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, и не является основанием для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как об этом просила сторона защиты, не имеется.

Вопреки мнению защитника, нарушений прав ФИО1 во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты обоснованные решения. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Несогласие осужденной и ее защитника с решениями суда по заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вопреки мнению осужденной и стороны защиты, нарушений уголовно-процессуальных норм при оглашении показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, судом не допущено. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в каждом случае перед оглашением показаний неявившихся лиц, судом устанавливалась причина неявки, принятые решения соответствуют требованиям ст. 281 УПК РФ.

Что касается удаления ФИО1 из зала судебного заседания, то решение об этом было принято на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ в связи с неоднократными нарушениями подсудимой порядка в судебном заседании и ее неподчинением распоряжениям председательствующего, указанные обстоятельства нашли свое отражение и в протоколе судебного заседания. В период отсутствия подсудимой в судебном заседании адвокат Заборонкин В.В. активно защищал интересы ФИО1, имел возможность сообщать ей о ходе процесса, ознакамливался и снимал копии с частей протокола судебного заседания по мере заявления соответствующих ходатайств, когда ФИО1 была возвращена в зал судебного заседания, ни она, ни ее защитник не ходатайствовали о повторе тех процессуальных действий, которые были проведены в ее отсутствие, подсудимая не была лишена возможности дать показания по существу предъявленного ей обвинения, судебное следствие окончено с согласия сторон, в том числе подсудимой, последняя лично участвовала в прениях сторон и довела до сведения суда свою позицию по предъявленному ей обвинению, обратилась к суду с последним словом, что никак не свидетельствует о допущенном судом нарушении ее права на защиту.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым решение суда об удалении ФИО1 из зала судебного заседания было признано незаконным и отменено, указанные выводы не опровергает, поскольку оно принималось без учета всех обстоятельств по делу, кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ и разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом, например, об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям Общей части УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о ее личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались неучтенными, в отношении ФИО1 не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и мотивированными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного и отвечает целям, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований как для смягчения назначенного наказания, так и для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевших и апелляционном представлении государственного обвинителя.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в совершении в период с 9 ноября 2009 года по 26 июля 2012 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по уголовному делу не имеется. Из материалов дела следует, что производство предварительного расследования по нему неоднократно приостанавливалось, но по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; место жительства ФИО1 не изменяла, в розыск не объявлялась, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Таким образом, осужденную ФИО1 следует освободить от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку еще до поступления данного уголовного дела в суд апелляционной инстанции срок давности привлечения ее к уголовной ответственности за указанное преступление истек.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заборонкина В.В., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №28, Потерпевший №32 и апелляционное представление государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: