Решение по делу № 2-130/2025 от 28.02.2025

Гражданское дело № 2-130/2025

(УИД 30RS0005-01-2024-001224-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ФИО2, встречному исковому заявлению Тищенко Т.Т.В. к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее- АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил:

- обратить взыскание на заложенное имущество- <данные изъяты> по договору залога транспортного средства, заключенного в обеспечении обязательств по кредитному договору от 28 октября 2018 г. <данные изъяты>» и ФИО2, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28 октября 2018 г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 1139278,82 руб. на срок 60 месяцев по ставке 23 % годовых.

12 февраля 2021 г. решением акционера наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 14 июня 2022 г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» произведена реорганизация в форме присоединения АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждают изменения№ 2, вносимые в Устав и лист записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 14 июня 2022 г. Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является полным правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для исполнения обязательств по кредитному договору от 28 октября 2018 г. №-ДПАБ заключен договор <данные изъяты> Ответчик воспользовался кредитом, однако обязательства по его погашению не исполнял, неоднократно нарушая график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем, ПАО «ПЛЮС БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 18 марта 2021 г. нотариус нотариального округа г. Омска вынес исполнительную надпись, которой с ФИО2 в пользу Банка взыскал задолженность по кредитному договору от 28 октября 2018 г. № в размере 343622,63 руб.

С 4 апреля 2024 г. спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за новым собственником ФИО1

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Акционерное общество «»Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, заключенного в обеспечении обязательств по кредитному договору от 12 марта 2019 г. № между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к Акционерное общество «»Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором она просила признать ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 1 апреля 2024 г., исключить из реестра уведомление о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, привлечено Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Представитель истца Акционерного общества «»Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований и встречных исковых требований не представил.

Третье лицо Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Ходатайств о замене истца, о вступлении в процесс в качестве соистца, исковые заявления к ответчику ФИО1 не заявлено.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом Акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, представителя ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 12 марта 2019 г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 290131,06 руб. на срок 48 месяцев по ставке 23 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств 12 марта 2019 г. заключен договор залога автомобиля LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 324000 руб.

Кредитный договор и договор залога заключены с соблюдением простой письменной формы.

Договор займа и договор залога подписан ФИО2 собственноручно, при их подписании ФИО2 с условиями предоставления кредита и оформленного договора залога был ознакомлен и согласен с ними, в том числе с пунктом 6 раздела 2 «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства», согласно которому Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

При этом, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № (пункт 5 раздела 2 «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства»).

Согласно уведомлению общедоступной базы данных о возникновении залога движимого имущества, ПАО «Плюс Банк» 24 марта 2019 г. зарегистрировало залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчиком ФИО2 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору от 12 марта 2019 г. № не исполнялись, в связи с чем, ПАО «ПЛЮС БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 18 марта 2021 г. нотариус нотариального округа г. Омска вынес исполнительную надпись, которой с ФИО2 в пользу Банка взыскал задолженность по указанному кредитному договору в размере 343622,63 руб.

Как следует из документов, представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (письмо от 26 августа 2024 г. исх. № 41/4-6488), МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области (письмо от 5 августа 2024 г. за исх. № 70/9412), 20 мая 2019 г. ФИО2 заключил сделку купли-продажи спорного транспортного средства с Н.И.Р., стоимость предмета договора составляет 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н.И.Р. передал транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Г.М.С., стоимость предмета договора составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.С. передал транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ч.С.В., стоимость предмета договора составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.В. передал транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.М.В., стоимость предмета договора составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. передал транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.А.С., стоимость предмета договора составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. передал транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, стоимость предмета договора составляет <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве <данные изъяты> К.А.С. <данные изъяты> ФИО1-ФИО5 с целью дальнейшей передачи транспортного средства ФИО1 Непосредственно у него (К.А.С.) не было необходимости и волеизъявления на приобретение автомобиля. Поскольку ФИО5 не имеет удостоверение на право управления транспортными средствами, то попросил К.А.С. приобрести на вторичном рынке в <адрес> автомобиль, который им заранее выбран на сайте Авито в сети Интернет. При совершении сделки купли-продажи продавец К.М.В. сказал, что автомобиль в хорошем состоянии, но не предупреждал, что автомобиль находится в залоге. Расчет по сделке купли-продажи совершен путем передачи продавцу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предварительно врученных ему (ФИО6) ФИО5 Затем автомобиль им доставлен ФИО1, с которой заключен договор купли-продажи транспортного средства с целью его регистрации в органах ГИБДД за реальным владельцем.

По сообщению МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области от 22 мая 2024 г. № 70/6242, владельцем транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время собственником заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены ПАО «Плюс Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 марта 2019 г. Соответственно, как первая сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и все последующие договора заключены с покупателями, в том числе с ФИО1 (1 апреля 2024 г.), после внесения соответствующих сведений о залоге такого транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судами не установлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пунктом 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм факт наличия кредитной задолженности и ее размер безусловно являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения кредитных обязательств имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, законом установлен порядок определения цены реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 12 марта 2019 г. № 45-00-157365-АПН, заключенному ФИО2 с ПАО «Плюс Банк», возврата суммы кредита, процентов полностью или частично, исполнения исполнительной надписи нотариуса №-н/55-2021-3-1261,- не представлено.

Согласно сведениям, представленным Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области, на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 313374,01 руб. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 7 октября 2022 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи с призывом должника по частичной мобилизации и участии в боевых действиях.

Вместе с тем, установлено, что в настоящее время в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залогодержателе спорного транспортного средства- Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что новым кредитором является правопреемник АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»- акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», перед которым ответчики (ФИО2, ФИО1) обязаны погасить кредитную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН, в том числе путем обращения взыскания на задолженное имущество.

Между тем, переход прав кредитора (истца) к третьему лицу акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» состоялся после предъявления настоящего иска в суд, в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, замена истца в период рассмотрения спора возможна только с его согласия.

В свою очередь, акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обратилось, а равно не воспользовалось своим правом на заявление самостоятельных требований по настоящему спору.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований в замене истца, либо в привлечении к участию в деле акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в качестве соистца.

Принимая во внимание, что акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», как цессионарием, в ходе рассмотрения настоящего спора самостоятельных требований к ответчику не заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку Банк утратил право требования задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с передачей прав требований третьему лицу по договору цессии.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22 апреля 2013 г. № 8-П, определения от 9 февраля 2016 г. № 220-О, от 7 июля 2016 г. № 1421-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 г. № 1421-О, от 19 декабря 2017 г. № 2942-О и др.).

Тем самым, акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», будучи правопреемником АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в соответствии с заключенным договором уступки прав требований, не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику с целью защиты нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тищенко Т.Т.В. (<данные изъяты>), об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тищенко Т.Т.В. <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 г.

Судья: Куликова М.Д.