БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-001724-91 33а-3588/2023
(2а-2082/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 20.07.2023
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Фомина И.Н.,
судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.04.2023.
Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
в Старооскольском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Старооскольское РОСП) находилось исполнительное производство:
- №, возбужденное 22.03.2021 в отношении ФИО3 на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу №2-3098/2020, с предметом исполнения – взыскание в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 238 137,81 руб.;
10.01.2023 судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП ФИО4 вынесла постановление № со штрих-кодом №, которым окончила исполнительное производство, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а также отменила все назначенные меры принудительного исполнения (л.д. 130).
ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили в суд административное исковое заявление о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5. Просил суд признать незаконными действия административных ответчиков ФИО5, ФИО4, отменить ИП № от 22.03.2021, отменить ИП по исполнительному сбору по этому делу и вернуть должнику взысканную сумму по основному долгу и по исполнительному сбору.
В обоснование заявленных требований указали на несогласие с тем, что судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство № и взыскали задолженность в пользу взыскателя ООО «РАЦ», тогда как взыскателем по исполнительном листу является МУП «РАЦ».
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.04.2023 в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.
В суд апелляционной инстанции не явились следующие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административные истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2; административные ответчики судебные приставы-исполнители исполнителям Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, административный ответчик УФССП России по Белгородской области и заинтересованное лицо ООО «РАЦ».
Указанные лица, участвующие в административном деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства не имеется, поскольку постановление соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, при этом права и законные интересы административных истцов не нарушены. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должникам.
Установив, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; о возбуждении исполнительного производства последний был уведомлен судебным приставом-исполнителем, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа серия № от 03.03.2021, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области по делу № 2-3098/2020 по решению суда от 10.11.2020 года, по заявлению представителя ООО «РАЦ», правопреемника МУП «РАЦ», судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с ФИО3, исполнительного производства № о взыскании солидарно с ФИО1 и исполнительного производства № о взыскании солидарно с ФИО2 в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» задолженности в размере 237 963,81 руб.
При обращении в УФССП по Белгородской области с заявлением о возбуждении спорного исполнительного производства № от 22.03.2021 представитель ООО «Расчетно-аналитический центр» приложил помимо исполнительного листа выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Расчетно-аналитический центр» создано путем реорганизации МУП «РАЦ» в форме преобразования. При этом, возможность ее идентификации по имеющимся в исполнительном документе реквизитам с учетом сведений внесенных в Единого государственного реестра юридических лиц у судебного пристава - исполнителя имелась.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по адресу места жительства и вручено адресату. Данное обстоятельство не оспаривалось.
Требования исполнительного документа ФИО3 в установленный срок добровольно не исполнил.
18.11.2021 исполнительное производство № 32050/21/31020-ИП о взыскании солидарно с ФИО2 и № о взыскании солидарно с ФИО3 в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» задолженности в размере 237 963,81 руб. окончены на основании статьи 6, статьи14, пункта 3,части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в ходе исполнительного производства невозможно установить имущественное положение должников).
Исполнительное производство № о взыскании солидарно с ФИО3 окончено постановлением судебного пристава – исполнителя 10.01.2023 на основании части 6, статьи14, пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве (фактическое исполнение).
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
25.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 16657,47 руб. Данное постановление направлено должнику в форме электронного документа в единый личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ (отметка о прочтении указана 3.07.2021).
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Требования исполнительного документа ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, сведений о том, что он, как должник по исполнительному производству, представлял судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий на момент вынесения оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный истец не исполнил решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Кроме того, обстоятельств свидетельствующих о том, что административным истцом принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, однако реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось по независящим от должника обстоятельствам в материалах дела не имеется.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, смена организационно - правовой формы общества (взыскателя) обязательства должника перед обществом не прекращает. Решение суда исполнено, взысканная задолженность судебным приставом – исполнителем в полном объеме распределена взыскателю, что позволило избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, исключить затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и соответствует указанным в статье 2 Закона об исполнительном производстве задачам исполнительного производства (своевременное исполнение судебных актов).
Таким, образом, нарушения прав административных истцов при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не имеется, и в удовлетворении административного иска суд обоснованно отказано.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о незаконности оспариваемых постановлений в связи с отсутствием определения о процессуальном правопреемстве.
Исходя из предмета заявленных требований, суд правильно исходил их того, что административными истцами оспариваются действия (постановления судебных приставов - исполнителей) только в рамках одного исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО3 за №.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административных истцов не нарушил.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
При рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт №), ФИО3, ФИО2 к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>), судебным приставам-исполнителям Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий, возложении обязанности, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04.08.2023.
Председательствующий
Судьи