РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-07/22 по иску ФИО1 фио к фио о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, и произведенного правопреемства по ст.44 ГПК РФ, к ответчику фио с иском о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности ответчика на долю в квартире, возврате имущества в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что мать истца фио являлась собственником ½ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, была зарегистрирована и постоянно проживала в ней. Указанная доля в квартире принадлежала фио на основании решения мирового судьи судебного участка №207 адрес от 10.09.2007 г. ½ доли в праве на квартиру мужем фио – фио подарена дочери, фио составила 18.05.2017 г. составила завещание о передаче ½ доли сыну фио В ноябре 2019 г. стало известно, что на основании договора дарения от 21.05.2019 г. между фио и внуком фио ½ доля подарена ответчику. Истец считает, что до мая 2019 года не общался, путем обмана заставили подписать договор дарения доли на квартиру, на тот период времени после смерти мужа фио плохо себя чувствовала, пила успокоительные лекарства, является инвалидом 2 группы, день подписания договора не помнит, было все, как в тумане. 01.02.2021 г. фио умерла, истец является единственным наследником по закону. Истец просит о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо – нотариус адрес фио, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

21.05.2019 г. между фио и фио заключен договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данный договор подписан сторонами, заверен нотариусом адрес фио

Согласно выписки из ЕГРН данный договор зарегистрирован в Росреестре по адрес,

собственником ½ доли на право собственности указанной квартиры указан ФИО1

Согласно выписки из домовой книги по адресу: адрес, с 15.06.1999 г. постоянно зарегистрирована фио.

Справкой МСЭ-2007 №3308595 подтверждена инвалидность 2 группы, бессрочно, у фио

Согласно завещанию от 27.01.2010 г., заверенному нотариусом адрес, фио, фио 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру завещала фио

01.02.2021 г фио умерла, что подтверждено свидетельством о смерти, запись акта о смерти №170219775000500118008.

19.03.2021 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №5/2021 к имуществу умершей 01.02.2021 фио

09.03.2022 г. определением суда произведена замена выбывшей стороны на основании ст.44 ГПК РФ, на истца ФИО1 фио.

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.01.2021 г. N 94/а ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, у фио в период оформления договора дарения от 21.05.2019 г. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. У фио на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, хроническое ишемии головного мозга примерно с 2004 г. наблюдались признаки дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастеническими и диссомническими проявлениями (головокружение, головные боли, общая слабость, нарушение сна), раздражительностью, неустойчивостью настроения, снижением памяти, координаторными нарушениями (шаткость при ходьбе), что в совокупности обусловливало ее наблюдение и лечение у психиатра, некоторую социально-бытовую дезадаптацию. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии фио в период заключения договора дарения от 21.05.2019 г. в ближайшие периоды, а также неоднозначность свидетельских показаний, не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от 21.05.2019 г. Анализ психического состояния фио позволяет сделать вывод о том, что к настоящему времени у нее сформировались клинически очерченные признаки сосудистой деменции (слабоумия). Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического обследования, выявившего у фио замедленный темп психической деятельности, грубое снижение интеллектуально-мнестических функций, нарушение волевых функций, малопродуктивности ее мыслительной деятельности, однообразие, обедненные эмоциональные реакции, нарушение критических способностей, что в настоящее время обуславливает ее социально-бытовую дезадаптацию.

Суд, оценивая экспертное заключение, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК К РФ, предъявляемым к заключению экспертов.

Оценивая экспертное заключение, судом указывается, что в распоряжение экспертной комиссии предоставлены все медицинские документы как в отношении фио Каких-либо дополнительных медицинских документов со стороны истца после проведения экспертизы представлено не было, со стороны экспертного учреждения ходатайство предоставлении дополнительных медицинских документов не поступало.

В этой связи суд считает, что оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

С точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной, не имеется.

Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением.

В соответствии с п. 10 договора стороны фиксируют, что им понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон. Договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в установленном порядке дата.

В силу п. 13 договора - настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь тот в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 42, 43 Закона о нотариате РФ, нотариусом устанавливалась личность и дееспособность фио, о чем свидетельствует соответствующие записи и подписи нотариуса в правоустанавливающих документах.

Также фио разъяснялись содержание и последствия наделения вышеуказанными полномочиями.

Нотариальная заверенный спорный Договор дарения указывает на то обстоятельство, что на момент подписания Договора дарения 21.05.2019 г. способность собственноручно подписывать юридически значимые документы, а также осознавать юридические последствия совершаемых действий фио утрачена не была.

В день подписания договора, документ был зачитан вслух и нотариусом устно разъяснены правовые последствия сделки. При заключении договора (как следует из его текста) стороны заявили, что по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора, а также подтвердили, что действуют добросовестно и добровольно, что содержание договора сторонам полностью понятно, условия настоящей сделки не являются для них кабальными, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

При этом, действия и письменные пояснения суду нотариуса фио оцениваются судом исходя из содержания ст. 61 п. 5 ГПК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности нотариуса.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Показаниями свидетеля фио установлено, что истца и его сына, а также умершую фио знала, она является социальным работником, по поводу сделки узнала также от фио, которая не понимала, каким образом передала свою долю внуку, хотела вернуть обратно, внука после сделки не видела. фио думала, что у нотариуса будет оформлена сделка по хранению квартиры и ключей.

Свидетель фио пояснила суду, что знает фио, которая приходится бабушкой ее сыну. Видела ее в 2002 году, после в 2019 г., когда она позвонила сыну Григорию и пояснила, что кушать нечего. С начала 2019 года по ноябрь 2019 года, постоянно общались с ней, привозили продукты, ухаживали, она боялась своего сына – истца. адресН. помогала при оформлении сделки дарения, отвозила к нотариусу, но на сделке не присутствовала, в тот день фио понимала происходящее, и куда и для чего она едет. Желание подарить долю изъявила сама фио, с 2019 года с бабушкой она больше не общается.

Допросом фио установлено, что является дочерью фио, истец ее брат. фио была в хорошей физической форме, не нуждалась в уходе, и в деньгах, квартира в нормальном состоянии, там делали ремонт. В 2019 году была в Греции, лечилась, был инсульт, долго не могла приехать в России. О договоре дарения узнала от мамы, которая расстроилась, т.к. ее обманом Григорий и его мать заставили оформить договор дарения. С братом нормальные отношения, его сына Григория видела 1 раз в год, никаких отношений нет.

Свидетельскими показаниями фио установлено, что знает фио около 5 лет, познакомилась в Болгарии, т.к. соседи по апартаментам. фио говорила, что есть дочь и сын, внук Григорий, которым гордилась, внуки в Греции. Помогали друг другу, покупали билеты в Болгарию. В 2019 году было плохо, фио обращалась за помощью, чтобы снять деньги, говорила, что оформила дарственную на внука Григория. Говорила, что помогает ей охрана, которая в доме расположена, оформила доверенность на дочь фио, чтобы та ей помогала. Про ссоры ничего не знает.

При этом, суд также учитывает, что в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей, со стороны истца фио (фио, фио), полностью подтвердившие доводы истца о том, что его мать была обманута и введена в заблуждение ответчиком, со стороны ответчика фио (фио, фио), подтвердившие доводы ответчика о том, что фио понимала, что дарит квартиру ответчику и хотела это сделать.

При оценке показаний данных свидетелей суд учитывает, что ни одному из них не могли быть известны достоверно личные мотивы и намерения каждой из сторон по данной сделке (договору дарения от 21.05.2019 г.), в связи с чем, полностью достоверными указанные свидетельские показания судом быть признаны не могут.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения фио не понимала значения своих действий, была обманута ответчиком или введена в заблуждение, а наличие у истца заболеваний в силу возраста, отсутствие юридических познаний, не свидетельствуют о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку опровергаются условиями оспариваемого договора дарения, удостоверенного нотариально, а также непосредственными действиями сторон при заключении договора, их последующим поведением.

Как установлено судом, договор дарения квартиры заключался по волеизъявлению обеих сторон, то есть, истец не только понимала, какие действия ей совершаются, но и осознавала юридические последствия этих действий, желала их наступления, о чем свидетельствуют пояснения 3-го лица нотариуса фио, а также заключение экспертов.

Ссылки стороны истца на то, что фио, на момент совершения сделки не могла объективно оценивать происходящие события, поскольку принимала лекарственные препараты, не свидетельствуют о том, что сделка была совершена под влиянием обмана либо в условиях недобровольного волеизъявления истца.

В связи с тем, что договор дарения не был признан судом недействительной сделкой, то суд также не находит оснований для прекращения права собственности у ответчика на ½ долю в праве собственности на спорную квартиру, а также включении данной доли в наследственную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио к фио о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022 года.

Судья фио