Дело №2-9434/2023

24RS0048-01-2022-003175-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена эмитированная Банком расчетная карта международной платежной системы (далее «Карта») с разрешенным овердрафтом 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности. Впоследствии право требования задолженности по указанному кредитному договору передано ООО «СФО Титан». По состоянию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 347 228 рублей 20 копеек основного долга, 128 447 рублей 06 копеек – проценты, с учетом 21% суммы задолженности и процентов составляют 72 996 рублей 90 копеек и 27 003 рубля 10 копеек соответственно. Общая сумма задолженности таким образом составляет 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. До судебного заедания представила заявление, в котором просила к спорным правоотношениям применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> (до реорганизации Банк <данные изъяты>) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена эмитированная банком расчетная карта международной платежной системы (далее «Карта») с разрешенным овердрафтом 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в анкете-заявлении на получение карты, расписке в получении карты и в правилах предоставления и использования банковских карт <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, выдав карту ответчику, карта была активирована.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком <данные изъяты> и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор уступки прав (требований) № с ООО «<данные изъяты>», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком <данные изъяты> и ФИО1, перешло к ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «СФО Титан» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком <данные изъяты> и ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей, уплаченная государственная пошлина 1 600 рублей.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем было подано настоящее исковое заявление.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

На основании п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором п.18 Постановления Пленума от 29.05.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО «Титан» обратилось в мировой суд судебный участок № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, самостоятельно сниженной истцом, 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 600 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей, уплаченная государственная пошлина 1 600 рублей.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Как следует из расчета, задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом заявлен период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ООО «СФО Титан» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имеется задолженность и за какой период истец знал с момента заключения договора уступки права требования, суд, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по основному долгу образовалась с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с на момент заключения договора уступки права требования ООО «СФО Титан» известно, что задолженность ответчиком не оплачивается, однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом зная о нарушении прав со стороны ответчика и соответственно истец, покупая задолженность, знал, что ответчик не исполняет обязательства по договору, то есть за переделами срока исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований за данный период следует отказать, как и во взыскании процентов, поскольку пропуск срока исковой давности в части взыскания основного долга, является основанием для отказа во взыскании процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен – 10.08.2023.