УИД 31RS0016-01-2022-007399-43 Дело № 2-5568/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Погореловой С.С.,
при секретаре: Макушиной О.Н.,
с участием ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2021 г. в размере 719 089 руб. 21 коп., из которых: основной долг - 595 982 руб. 97 коп.; начисленные проценты - 70 043 руб. 81 коп.; начисленные комиссии и платы - 483 руб., неустойка за пропуски платежей - 52 579 руб. 43 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 10 390 руб. 89 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19 августа 2021 г. ФИО1 подано заявление в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, кредитный договор, в рамках которого клиент просил: открыть ему банковский счет и предоставить кредит в сумме 607 464 руб. на срок 2191 день с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет.
В своем заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Индивидуальные условия договора потребительского кредита и График платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии - кредитного договора.
Рассмотрев оферту ФИО1, Банк открыл счет клиента №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.
Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, 19 августа 2021 г. зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 607 464 руб.
Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Банком денежных средств со счета ответчика в размере, определенном Графиком платежей.
В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 719 089 руб. 21 коп. в срок до 20 мая 2022 г., направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако сумма, указанная в заключительном требовании, не была оплачена заемщиком в указанный срок.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 руб.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьями 160, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 19 августа 2021 г. заключен договор потребительского кредита №.
Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.
При заключении договора ФИО1 ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Графиком платежей.
В пункте 8 Индивидуальных условий указано, что заемщик размещает в Банке (на счете или без зачисления на счет) денежные средства любым способом в соответствии с договором, и Банк направляет/списывает их в погашение задолженности в соответствии с договором.
Согласно Графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно 12-го числа каждого месяца с сентября 2021 г. по август 2027 г. (включительно) по 16 069 руб. (за исключением последнего платежа по договору), последний платеж - 15 220 руб. 24 коп. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, то есть установлен факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Детализированный расчет суммы основного долга, процентов и комиссий, представленный стороной истца в ходе судебного разбирательства, является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, содержит подробный алгоритм формирования задолженности за период пользования кредитом, и ответчиком фактически не опровергнут.
С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты и комиссии по договору в размере 666 509 руб. 78 коп.
При этом суд полагает, что сумма неустойки (платы за пропуски платежей), рассчитанной Банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрены Условиями и Тарифами.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
По мнению суда, неустойка, определенная Банком по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
При этом суд также учитывает, что ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, был уведомлен о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласился с ее размером.
Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 14 октября 2004 г. № 293-О, от 24 января 2006 г. № 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки (платы за пропуски платежей) подлежит снижению до 10 000 руб.
По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушают принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании изложенного заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2021 г. в размере 676 509 руб. 78 коп., из которых: основной долг - 595 982 руб. 97 коп.; начисленные проценты - 70 043 руб. 81 коп.; начисленные комиссии и платы - 483 руб., неустойка за пропуски платежей - 10 000 руб.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10 390 руб. 89 коп., исходя из суммы требований в 719 089 руб. 21 коп.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию именно 10 390 руб. 89 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2021 г. в размере 676 509 руб. 78 коп., из которых: основной долг - 595 982 руб. 97 коп.; начисленные проценты - 70 043 руб. 81 коп.; начисленные комиссии и платы - 483 руб., неустойка за пропуски платежей - 10 000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 10 390 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 г.
Решение15.11.2022