Судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО4,

судей ФИО11 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2020г. в размере 1317287,52 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14786,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HyundaiTucson, 2020 г.в., идентификационный номер <***>, двигатель № G4NALW618762, кузов № <***>, цвет серый, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Росбанк о признании добросовестным приобретателем отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Представитель истца ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2020г. года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1476863,23 рублей на приобретение автомобиля Hyundai Tucson, 2020 г.в. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Задолженность по договору потребительского кредита составляет 1 317 287,52 руб., их которых срочные проценты на сумму текущего долга - 47468,75 руб., просроченный кредит - 1269818,77 руб. В нарушение условий договора залога ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль, собственником автомобиля HyundaiTucson, 2020 г.в., является ФИО2

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1317287,52 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Tucson, 2020 г.в., идентификационный номер <***>, двигатель № G4NALW618762, кузов № <***>, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2180000 рублей и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате госпошлины в размере 14786,44 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ФИО2 обратился в суд к ПАО Росбанк со встречным иском о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований указал, что в момент приобретения спорного имущества ФИО2 предпринял все необходимые меры для установления законности совершения сделки, никаких отметок в органах регистрации транспортных средств, препятствующих совершению сделки, не имелось, установленный законом порядок оформления транспортного средства при заключении сделки был им соблюден. По сведениям нотариальной палаты за ФИО1 залогового имущества не имелось, информации о наличии залога в отношении спорного автомобиля им не найдена. Считает, что сделка по приобретению, владению и реализации спорного имущества носила добросовестный характер.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля HundaiTuscon, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серый, в части исковых требований по обращению взыскания на заложенное имущество отказать.

В письменных возражениях на встречный иск, представитель банка просила суд отказать по встречных исковых требованиях.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание первой инстанции не явилась, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание первой инстанции не явились, были надлежаще извещены. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить; -принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать; -признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Hundai Tuscon, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый. В обоснование жалобы указал, что в момент приобретения спорного имущества ФИО2 предпринял все необходимые меры для установления законности совершения сделки, никаких отметок в органах регистрации транспортных средств, препятствующих совершению сделки, не имелось, в сети Интернет сведений о наличии залога на спорный автомобиль на сайте нотариальной палаты не имелось.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1476863,23 рублей под 13,49% годовых сроком на 60 месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля HyundaiTucson, 2020 г.в. Заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита, уплачивать проценты за его пользование и возвратить полученные денежные средства в размере и в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждается решением участника и выпиской из ЕГРЮЛ.

В нарушение условий договора заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, мер по ее погашению не предпринимал, вследствие чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее тридцати дней с даты направления требования, которое оставлено им без удовлетворения.

Сумма задолженности, рассчитанная истцом, составляет 1317287,52 руб., их которых долг по погашению кредита - 1269818,77 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам на сумму текущего долга - 47468,75 руб., Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена и доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору не представлено, следовательно, принимается судом за основу.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и Банком был заключен договор залога № 1954215/1-ФЗ, предметом которого является автомобиль Hyundai Tucson, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № G4NALW618762, кузов № №, цвет кузова серый.

Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что истец давал согласие на реализацию заложенного имущества, материалы дела не содержат.

В настоящее время собственником автомобиля Hyundai Tucson, 2020 г.в., является ФИО2

Согласно нормам пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска ПАО Росбанк об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Однако, доказательств действительной стоимости заложенного транспортного средства сторонами по делу не представлено, начальная продажная стоимость имущества сторонами в суде не согласована, доказательств наличия достигнутого между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене не представлено, о назначении по делу оценочной экспертизы истец не ходатайствовал. Что касается представленного истцом в материалы дела заключения ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, то суд учитывает, что указанная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения, при подаче иска истец уплатил госпошлину всего в размере 20786,44 руб. В связи, с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Росбанк о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что собственником спорного автомобиля Hyundai Tucson, 2020 г.в., является ФИО2

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз. 2 п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу пункта 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из доводов истца следует, что до приобретения спорного автомобиля им были предприняты меры по установлению законности сделки.

Вместе с тем, несмотря на установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО2, в подтверждение своих доводов им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен договор купли-продажи транспортного средства, паспорт ПТС либо его дубликат, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений по делу, также им не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент приобретения им автомобиля он не знал и не мог знать, что данное имущество являлось предметом залога.

Доводы истца по встречному иску о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, оно находится в залоге, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Однако ФИО2 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, доказательств обратного суду не представил, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, он не проявил, несмотря на то обстоятельство, что сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись и были внесены после заключения договора залога, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при совершении сделки покупатель ФИО8 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, также им не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО12

ФИО9