УИД: 78RS0006-01-2022-003317-04

Дело № 2а-4491/2022 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Заместителю прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Зеленцову Дмитрию Владимировичу, Прокуратуре Кировского района г. Санкт-Петербурга, Прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к заместителю прокурора Кировского района Зеленцову Дмитрию Владимировичу, прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга, прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, и, уточнив исковые требования, просил:

- Признать незаконным бездействие заместителя прокурора Кировского района Д.В. Зеленцова, выразившегося в не рассмотрении всех доводов жалобы ФИО1 и в не предоставлении ответа по доводам жалобы ФИО1, а именно: доводов о вменении ФИО1 по истечении суток ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с целью легализации действий по удержанию истца в 31 отделе полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга на протяжении суток, о нарушении сотрудниками 31 отдела полиции Кировского района Санкт-Петербурга требований КоАП РФ о разъяснении прав и обязанностей задержанного, о не допуске адвоката к участию в деле с момента задержания и доставления в 31 полиции, о длительном содержании в транспортном средстве (автозаке) перед зданием Кировского районного суда Санкт-Петербурга 30.10.2021 перед судебным заседанием по привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

- В качестве меры по восстановлению нарушенного права обязать уполномоченное на рассмотрение жалоб должностное лицо Прокуратуры Кировского района г. С Петербурга рассмотреть указанные в п.1 доводы жалобы ФИО1, провести надлежащую проверку по указанным доводам ФИО1 и предоставить надлежащий ответ в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в силу (Том 1 л.д. 110-113).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 13.01.2022 года он направил в адрес Прокуратуры Санкт-Петербурга и Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга жалобу на действия сотрудников 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в которой просил последовательно дать оценку всем действиям сотрудников 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга при его задержании, доставлении, удержании и не допуске к нему адвоката и к участию в производстве по делу, и при наличии правовых оснований привлечь должностных лиц 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга к ответственности. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 29.10.2021, около 19:30 по московскому времени, его задержали сотрудники 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и доставили в отдел полиции. Протокол об административном правонарушении № 009535 (по ч.1 cт. 20.1 КоАП РФ) был составлен по истечении суток (30.10.2021 в 21:50 по московскому времени) с момента задержания. Обстоятельств, позволяющих отсрочить составление протокола об административном правонарушении, не было. В том числе, такие обстоятельства не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении. Протокол о доставлении лица составлен не был. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что задержание и доставление в отдел внутренних дел представляли собой произвольное и незаконное лишение свободы. Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 cт. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) было вынесено сразу после составления Протокола об административном правонарушении (30.10.2021), то есть по истечении суток с момента задержания. Таким образом, в течение суток до момента рассмотрения дела, вынесения протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении административный истец фактически был подвергнут административному задержанию, однако в нарушение требований ч. 1 cт. 27.4 КоАП РФ ни одного протокола об административном задержании составлено не было. В соответствии с ч.1, 3 cт. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случая, если в отношении лица ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест. В таком случае лицо может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Административный истец был подвергнут административному задержанию еще до момента возбуждения дела об административном правонарушении, в отсутствие каких-либо законных оснований. ФИО1, не препятствовал ни возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 cт. 20.1 КоАП РФ, ни его рассмотрению. Отсутствовали какие-либо объективные причины содержать ФИО1 в течение суток под стражей до момента вынесения протокола об административном правонарушении. Задержание административного истца не соответствует законодательству РФ и общественным интересам, поскольку сам факт задержания не преследовал ни одну из законных целей. Оснований к тому, что ФИО1 мог уничтожить доказательства или попытаться скрыться, либо избежать административной ответственности иными способами, не было. Таким образом, с учетом личности задержанного и характера вменяемого деяния очевидно отсутствовала насущная необходимость для его задержания и, в частности, лишения свободы. Протокол об административном правонарушении по ч.1 cт. 20.1 КоАП РФ был составлен по истечении суток с момента задержания лишь с одной целью - придать правомерность действиям полиции по задержанию 29.10.2021. Изначально сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 cт.20.2 КоАП РФ (Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), санкция которой предусматривает в качестве административного наказания административный арест, а, следовательно, позволяет сотрудникам УМВД задержать лицо на срок свыше 3 часов. После возвращения, определением Кировского районного суда Санкт- Петербурга, указанного протокола для устранения ошибок, препятствующих рассмотрению дела, административному истцу вменили ч.5 cт. 20.2 КоАП РФ, которая не предусматривает в качестве административного наказания административный арест, а значит не дает сотрудникам полиции право на административное задержание на срок свыше 3 часов. В связи с отсутствием в ч. 5 cт. 20.2 КоАП РФ санкции, дающей возможность административного задержания более чем на 3 часа, сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении по ч.1 cт. 20.1 КоАП РФ, которая предполагает в качестве административного наказания - административный арест, а значит дает право на задержание до 48 часов. При этом, в протоколе по ч.5 cт. 20.2 КоАП РФ, вменяемому ФИО1, не содержится указаний на то, что административный истец грубо выражался нецензурной бранью, размахивал руками или иным образом нарушал общественный порядок. Действия сотрудников полиции, вследствие которых ФИО1 незаконно был лишен свободы на протяжении более чем 24 часов, административный истец считает превышением должностных полномочий, нарушающим право на свободу и личную неприкосновенность, а составление сотрудниками полиции протокола по ч.1 cт. 20.1 КоАП РФ и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности - произволом со стороны органов государственной власти. В ответе на жалобу от 15.02.2022 № 272ж-2022 заместитель прокурора района Зеленцов Д.В. указал, что на момент доставления и административного задержания административному истцу вменялась ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, которая дает возможность задерживать на срок более 3 часов, а следовательно, действия сотрудников УМВД по доставлению, задержанию и удержанию на протяжении суток являются законными и правомерными. Однако прокурором не была комплексно рассмотрена изложенная в жалобе ситуация, а именно: совсем не дана оценка действиям сотрудников УМВД по составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и вынесению постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по истечении суток с момента задержания уже после возвращения протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ судом на исправление ошибок и переквалификацию на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Исходя из ответа на жалобу, прокуратура признала законным действия сотрудников УМВД России по вменению задержанному лицу любой статьи, которая позволяет удерживать задержанного более 3 часов, с последующей переквалификацией тех же действий задержанного на статью, которая длительного задержания не предусматривает, и вменением по истечении суток с момента задержания дополнительного административного правонарушения, которое позволило бы оправдать удержание на протяжении суток в отделе УМВД и автозаке. Также в жалобе ФИО1 указывал: 30.10.2021 до момента вынесения Кировским районным судом Санкт-Петербурга определения о возвращении протокола об административном правонарушении по ч.2 cт. 20.2 КоАП РФ на протяжении нескольких часов его удерживали в автозаке в бесчеловечных условиях. При этом он не оказывал никакого сопротивления. И лишь по истечении нескольких часов, проведенных в автозаке, его вызвали в суд для вручения определения суда. Никаких обоснованных фактических обстоятельств, послуживших содержанию в автозаке, а не, например, в здании суда, для ожидания вынесения определения, не было. Пока ФИО1 ожида определения суда, он все указанное время находился в условиях, приравненных к условиям обвиняемых. До указанного момента административный истец почти сутки без законных оснований находился в условиях лишения свободы. При изложенных обстоятельствах, долговременное содержание ФИО1 в автозаке в ситуации, не требующей указанных действий, очевидно свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками полиции. В ответе на жалобу заместитель прокурора района Зеленцов Д.В. указал, что доводы ФИО1 не подтверждены в результате проведенной проверки. При этом, отсутствуют какие-либо ссылки на материалы проведенной проверки, не содержится упоминаний о том, каким образом проверялись заявленные сведения об удержании административного истца на протяжении нескольких часов перед судебным заседанием в автозаке в бесчеловечных условиях. В жалобе административный истец также указывал: В силу ч.2 cт.48 Конституции РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу предъявления обвинения. В соответствии с ч.1 cт. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В силу ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В нарушение вышеуказанных норм к участию в производстве по делу, невзирая на неоднократные просьбы ФИО1 дать возможность увидеться с защитником, чтобы получить квалифицированную помощь, учитывая, что защитник ожидал допуска возле 31 отдела полиции, он не был допущен, о чем ФИО1, в том числе, указывал, давая объяснение к Протоколу об АП №009535. На заявленные доводы, невзирая на представленные доказательства, а именно акт не допуска адвокатов, заместитель прокурора района Зеленцов Д.В. указал, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении защитник был допущен. Однако прокурором не было учтено, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ было вынесено Кировским районным судом Санкт-Петербурга лишь 14 декабря 2021 года. При рассмотрении дела в судебном заседании действительно участвовал защитник, но в соответствии с Конституцией РФ, ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, защитник должен быть допущен к участию в деле с момента возбуждения дела об АП, но никак не с момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Оценка прокурором заявленных в этой части доводов жалобы прямо противоречит действующему законодательству. При вынесении постановления по делу об АП по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ защитник не присутствовал, так как не был допущен, что также не соответствует сведениям, изложенным в ответе на жалобу. В жалобе также были изложены доводы о том, что в нарушение требований Конституции РФ и КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись права. Указанные доводы административный истец подтвердил копией протокола об АП, где он сделал соответствующие отметки. Однако эти доводы не были оценены прокурором. В нарушение закона, заместителем прокурора района Зеленцовым Д.В. не дана оценка всем изложенным в жалобе доводам, в том числе не дана оценка доводу о вменении по истечении суток ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ с целью легализации действий по удержанию истца в 31 отделе полиции У МВД по Кировскому району Санкт-Петербурга на протяжении суток, не дана оценка доводу о нарушении сотрудниками 31 отдела полиции Кировского района Санкт-Петербурга требований КоАП РФ о разъяснении прав и обязанностей задержанного, не дана оценка доводу о не допуске защитника к участию в деле с момента его задержания и доставления в 31 отдел полиции, не дана оценка доводу о причинении вреда здоровью вследствие длительного удержания в автозаке. Незаконное бездействие заместителя прокурора района Зеленцова Д.В., выраженное в не рассмотрении всех доводов жалобы, формальное предоставление ответа по рассмотренным доводам, нарушает Конституционные и процессуальные права административного истца, в том числе право на получение информации (ч.4 ст. 29 Конституции РФ).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле была привлечена Прокуратура г. Санкт-Петербурга.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебное заседание явилась, на уточненном административном иске настаивала.

Представитель административных ответчиков: прокуратуры Кировского района г. Санкт-Петербурга, прокуратуры г. Санкт-Петербурга, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, поддерживала письменные возражения (Том 1 л.д. 117-121), пояснила, что проверка проведена по всем доводам, в установленные законом сроки, нарушений выявлено не было.

Административный ответчик заместитель прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Зеленцов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частями 1,3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.7. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно п. 4.3. Инструкции, обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

Согласно п. 6.1. Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В силу пункта 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 года административный истец направил в адрес Прокуратуры Санкт-Петербурга и Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга жалобу на действия сотрудников 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в которой просил последовательно дать оценку всем действиям сотрудников 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга при его задержании, доставлении, удержании и не допуске к нему адвоката и к участию в производстве по делу, и при наличии правовых оснований привлечь должностных лиц 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга к ответственности. Данная жалоба поступила в прокуратуру Кировского района г. Санкт-Петербурга 17.01.2022 года.

В ответ на данное обращение, письмом от 15.02.2022 года №272ж-2022 заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зеленцова Д.В., ФИО1 сообщено, что в ходе проверки его доводы не нашли своего подтверждения (Том 1 л.д. 45).

ФИО1 ссылается на то, что прокуратурой района жалоба рассмотрена не в полном объеме, часть доводов обращения проигнорирована.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Данные положения также отражены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Обращение ФИО1 рассмотрено в прокуратуре Кировского района г. Санкт-Петербурга в соответствии с положениями как федерального законодательства, так и соответствующей Инструкции.

Ответ на жалобу ФИО1 был дан должностным лицом прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга – заместителем прокурора.

В своей жалобе административный истец ссылался на незаконность составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по истечении суток.

В рамках проверки доводов административного истца прокуратурой была проведена проверка, которая нашла отражение в ответе на жалобу.

В рамках проверки, согласно ответу прокуратуры, данный довод не нашел своего подтверждения.

В рамках проведения проверки прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга были истребованы, получены и оценены: протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный по ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ и определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.10.2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1; акт о не допуске к задержанному адвоката, составленный адвокатами, справка на физическое лицо; рапорт о задержании ФИО1; протокол об административном задержании; протокол о доставлении ФИО1 в 31 отдел полиции; объяснения участковых уполномоченных 31 отдела полиции УМД России по Кировскому району г. СПб ( Том 2 л.д. 89, л.д.100-101).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления

Поскольку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, позволяющем задерживать граждан на двое суток, заместитель прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга пришёл к выводу о том, что довод о незаконности длительного задержания административного истца несостоятелен.

При этом прокурором было учтено, что переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 cт. 20.2 на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ обусловлена возвращением указанного материала об административном правонарушении судом для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Таким образом, довод административного истца в части не рассмотрения довода жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не нашел подтверждения в рамках рассмотрения административного дела.

Доводы административного истца об отсутствии протоколов об административном задержании ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученными в ходе проведения проверки по жалобе истца, что также отражено заместителем прокурора в ответе на жалобу.

Так, в материалах, представленных УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, имеются, в т.ч. протоколы об административном правонарушении № 009535 от 30.10.2021, №009517 от 30.10.2021, согласно которым ФИО1 29.10.2021 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 35 мин. добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования с целью публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, данное пикетирование проводилось с нарушением требований действующего законодательства. Также имеется протокол об административном задержании №007534 от 29.10.2021 г., согласно которому ФИО1 был задержан 29.10.2021 г. в 20:00 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы административного истца об отсутствии оценки прокуратурой района действий сотрудников УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга, превышении сотрудникам полиции своих полномочий при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

Так, в ответе прокуратурой района дана оценка указанным в жалобе действиям сотрудников УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. ФИО1 разъяснено, что задержание и доставление сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга произведено в связи с совершением ФИО1 административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает административный арест до 10 суток, в связи с чем, административное задержание участников несанкционированного публичного мероприятия, в т.ч. ФИО1, на срок свыше 3 часов и не превышающий 48 часов являлось законным и обоснованным.

Также, в ответе на жалобу указано, что в действиях сотрудников полиции нарушений действующего законодательства Российской Федерации не выявлено.

Вынесение судом определения о возвращении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о неполноте проведенной прокуратурой района проверки.

Доводы административного истца о том, что прокуратурой района не оценены доводы жалобы об отсутствии разъяснений прав ФИО1 сотрудниками 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также не допуске адвоката, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Право на защиту ФИО1 в ходе производства по делу нарушено не было. Показаний, которые могли бы быть использованы против него, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дано не было, при составлении протокола ФИО1 отказался от подписания протокола ввиду отсутствия защитника, который им назван не был. Исходя из объяснений, занесенных им в протокол АП №009517, его права были ему разъяснены, в графе разъяснения прав должностным лицом сделана отметка об отказе ФИО1 поставить свою подпись. Указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии двух свидетелей, о чем имеется отметка в протоколе.

При этом, суд учитывает, что в ходе проверки по жалобе довод о не допуске адвоката также проверен прокуратурой района, установлено, что устных, письменных ходатайств от ФИО1 о допуске адвоката при составлении протоколов об административных правонарушениях не поступало, что следует в том числе, помимо материалов, исследованных в рамках проверки прокуратуры, из объяснений участкового уполномоченного 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, полученных в ходе проведения проверки.

Также в ходе рассмотрения дела в суде не нашел своего подтверждения довод административного истца об игнорировании прокуратурой района доводов жалобы о содержании его в автозаке в неудовлетворительных условиях.

Сам истец ссылается на то, что указанные доводы прокуратурой района рассмотрены, однако не нашли своего подтверждения в результате проведенной проверки, указывая на отсутствие ссылок на материалы проверки.

Наличие ссылок на материалы проверки при подготовке ответа на обращение ни федеральным законодательством, ни внутренней инструкцией не предусмотрено.

В соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составлявшие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В ходе проверки прокуратурой района получены объяснения участкового-уполномоченного 31 отдела полиции УМВД Кировского района г. Санкт-Петербурга, который пояснил, что визуально транспортное средство, прибывшее для доставления ФИО1 и остальных граждан в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, не отличалось от транспорта, осуществляющего доставление в судебные органы административно задержанных и соответствовало установленным ГОСТам (межгосударственным стандартам).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что прокуратурой района установлено, что данные автомобили ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области спроектированы в соответствии с международным стандартом «ГОСТ № 33546-2015. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний», введенным в действие Приказом Росстандарта от 07.06.2016 № 539-ст. В связи с чем, прокуратура Кировского района СПб пришла к выводу о том, что условия содержания в УМВД района отвечали установленным нормам.

Таким образом, суд полагает, что в части данного довода прокуратурой была проведена проверка и по данному доводу административному истцу дан ответ.

Довод ФИО1 о том, что свободного пространства в специальном автомобиле оказывалось недостаточно для нормального самочувствия, не может быть принят во внимание, поскольку основан на собственных субъективных представлениях последнего об условиях перевозки специальным транспортным средством лиц, находящихся под стражей.

На основании изложенного, суд полагает требования ФИО1 к прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт- Петербурга, заместителю прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зеленцову Д.В. необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

При этом, следует отметить, что несогласие административного истца с указанными ответами не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Заместителю прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Зеленцову Дмитрию Владимировичу, Прокуратуре Кировского района г. Санкт-Петербурга, Прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2022 года.