Дело №2-2176/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по иску третьих лиц ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 40 км автодороги «Уфа- Янаул» водитель ФИО4, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный номер №, нарушил п. 9.1. ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ. Исходя из протокола по делу об административном правонарушении № автомобиль, которым управлял ФИО4 принадлежит на праве собственности ФИО5. Постановлением Судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. О наличии у водителя ФИО4 полиса ОСАГО истцу стало известно в октябре 2021 года, до этого времени принадлежащий ей автомобиль был утилизирован. ДД.ММ.ГГГГ, до утилизации автомобиля, ФИО1 обратилась в независимую экспертизу к частному оценщику ФИО6. Согласно произведенному отчету оценщика рыночная стоимость объектов оценки составляет: Легковой автомобиль ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, peг. знак №: 74000 рублей согласно отчету №. Также итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом имеющихся повреждений автотранспортного средства с учетом округления составляет 8653 руб. согласно отчету №. Таким образом, сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков составит: 74000 - 8653 =65347 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» выплатное дело №. В страховой выплате ей было отказано по причине того, что транспортное средство было утилизировано до осмотра независимой экспертной организации. Автомобиль был утилизирован по причине того, что истец не знала о наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала обращение к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику 13.10.2021 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 168 дней. 168x65347 руб.х1%=109782, 96 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 65347 руб., за услуги эксперта 10000 рублей, неустойку в размере 109782, 96 руб., штраф за не неисполнение в добровольном порядке требований в размере 32673, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, указывая на то, что в соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 109903руб. ФИО1 является наследником 1/3 доли в праве собственности на автомобиль, получивший повреждения в результате ДТП, в связи с чем, стоимость страхового возмещения в пользу каждого наследника составит сумму в размере 36634,30руб. С учетом изложенного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36636,30 руб., за услуги эксперта 10000 рублей, неустойку в размере 109782, 96 руб., штраф за не неисполнение в добровольном порядке требований в размере 32673, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4., управлявшего транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу (1/3 доле) транспортному средству ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Вместе с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому, Истец (внучка) является наследником в 1/3 доле имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Транспортного средства. В тот же день, ответчик на руки выдал истцу направление на осмотр автомобиля. Транспортное средство представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ, поскольку транспортное средство было утилизировано до осмотра независимой экспертной организации, что не позволяет страховщику оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, с требованием пересмотреть заявление истца. В тот же день, ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, в котором указало на то, что решение оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ. повторно поступила претензия; ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил мотивированный ответ. Не согласившись с решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ подала обращение к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение рецензии на представленный истцом отчет независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». Согласно информационному письму ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с согласно Положению № провести экспертизу не представляется возможным. В связи с чем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Далее истец обратился с исковым заявлением в суд. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение представленное истцом выполнено в нарушении норм закона, а т/с было утилизировано до осмотра независимой экспертной организацией, в связи с чем, невозможно определить относимость повреждений и размер страхового возмещения, подлежащего выплате. К такому же выводу пришел финансовый уполномоченный, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, производные -требования удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании расходов на оценку в размере 10 000 рублей - истец понес данные расходы еще до обращения с первичным заявлением в страховую компанию. Следовательно, данные расходы не являлись необходимыми и возникли не из-за действий страховщика. Кроме того, данный отчет не отвечает требованиям законодательства. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно чрезмерно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст. 404 ГК РФ, просила суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 5000рублей. ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с требованием о взыскании неустойки: истцом не соблюден в данной части обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствует обращение с данными требованием к финансовому уполномоченному. При этом, поскольку т/с было утилизировано до осмотра независимой экспертной организацией, данные обстоятельства являются злоупотреблением права со стороны истца и являются основанием для полного отказа во взыскании неустойки. В случае признания судом требования Истца о взыскании неустойки обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Компенсация морального вреда завышена: в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ФИО4, в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, заявили самостоятельные исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 36636,30 руб., штраф за не неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; О взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 36636,30 руб., штраф за не неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закон № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Абзацем восьмым статьи 1 Закона № 40-ФЗ установлено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ и другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1164 ГК РФ установлено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания, наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 40 км автодороги «Уфа - Янаул» водитель ФИО4, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный номер №, нарушил п. 9.1. ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

Исходя из протокола по делу об административном правонарушении автомобиль, которым управлял ФИО4 принадлежит на праве собственности ФИО5.

Постановлением Судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 обращалась в Орджоникидзевский райсуд г. Уфы с иском к ФИО4 и ФИО5 с требованиями о компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были частично удовлетворены.

В ходе рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда, судом был истребован административный материла и была установлена страховая компания виновника ДТП.

Так, установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в независимую экспертизу к частному оценщику ФИО6.

Согласно произведенному отчету оценщика рыночная стоимость объектов оценки составляет: 74000 рублей. Также итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом имеющихся повреждений автотранспортного средства с учетом округления составляет 8653 руб. согласно отчету №.

За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), также сообщив, что Транспортное средство было утилизировано.

Вместе с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии 5, согласно которому, Заявитель (внучка) является наследником в 1/3 доле имущества Потребителя, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Транспортного средства.

Кроме того, в обоснование суммы страхового возмещения Заявитель предоставил в Финансовую организацию отчеты от ДД.ММ.ГГГГ №№'2020, 1055/2020, подготовленные специалистом ФИО6 по его инициативе, согласно которым рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 74 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков Транспортного средства составляет 8 653 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация нарочно выдала ФИО1 направление для проведения осмотра с привлечением ООО «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «ТК Сервис М», прибывшим по поручению Финансовой организации для проведения осмотра Транспортного средства, Транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о невозможности осуществления страховой выплаты по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Транспортное средство было утилизировано до осмотра независимой экспертной организации, что не позволяет Финансовой организации оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате, а также с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65 347 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 ООО рублей 00 копеек.

В заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на тот факт, что Транспортное средство было утилизировано по причине того, что Заявитель не знал о наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом Финансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65347руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000руб. Общий размер требований составил сумму в размере 75347руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Судом установлено, что ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2 (третьи лица с самостоятельными требованиями) являются наследником собственника поврежденного транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Право требования страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы входит в наследственное имущество и перешло к ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2 как к наследникам.

Таким образом, ФИО1 наделена правом требования страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы по Договору ОСАГО, ФИО3 и ФИО2 наделены правом требования страхового возмещения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,. осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи II Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного транспортного средства привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

При этом, факт страхового случая - повреждения Транспортного средства в ДТП по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по Договору ОСАГО, - установлен вступившим в силу решением суда.

Вместе с тем в материалах дела нет ни одного технического заключения Финансовой организации о невозможности определения размера ущерба по имеющимся материалам.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона № 40-ФЗ проведение технической экспертизы для определения размера ущерба являлось обязанностью страховщика.

В настоящем случае ответчиком не было установлено, что Финансовой организацией предприняты попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца и против чего не возражал ответчик, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, 2007г. выпуска, рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа деталей составляет 134269руб., с учетом износа – 109903руб. Величина годных остатков составляет 5145руб.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 104758руб., исходя из следующего расчета: 109903руб. – 5145руб., соответственно в пользу каждого наследника подлежит к выплате сумма страхового возмещения в размере по 34919,33руб.

При оценке экспертного заключения, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание представителя ответчика на то, что заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в подтверждение чему педставлена рецензия ООО «ТК Сервис М», не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. При этом, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы либо о вызове в судебное заседание эксперта не воспользовался.

В связи с тем, что Заключение судебной автотехнической экспертизы достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также понесенных расходов ФИО1, за проведение оценки размера страхового возмещения. Поскольку, уточняя заявленные требования, истец просил взыскать неустойку, требования о которой ранее не заявлялись, и не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, суд полагает требования в данной части подлежащими оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, при этом основания для снижения размера штрафа материалы дела не содержат, суд, полагает возможным взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований в пользу ФИО1

При этом, требования ФИО3, ФИО10 о взыскании в их пользу штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица с требованиями о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании не обращались.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что с учетом периода нарушения прав потребителя и поведения истца и ответчика отвечает принципу разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты корой истец был освобожден.

Поскольку, проведенная по определению суда судебная экспертиза сторонами оплачена не была, расходы за экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36636,30 руб., за услуги эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18818,15руб. Всего взыскать 66454 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре)руб. 45коп.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 36634 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать четыре)руб.30 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 36634 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать четыре)руб.30 коп.

Требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Испытательная лаборатория», ИНН № расходы за проведение экспертизы (заключение №) в размере 40000 (сорок тысяч)руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3398 (три тысячи триста девяносто восемь)руб. 17коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова