Дело № 2-3589/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года , г. Химки
Химкинский городской суд в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 Яны ФИО4 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, об освобождении от уплаты пеней, о взыскании судебных расходов, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3, ФИО4 Яне ФИО4 о взыскании задолженности по пени,
установил:
Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованиями о признании права собственности на жилое помещение, об освобождении от уплаты пеней, о взыскании судебных расходов.
Истец по встречному иску Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по пени.
В обоснование своих требований истцы по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 указали, что на основании ФИО1 административного округа города Москвы от № 01-44-58 между ГУП города Москвы «Московский городской центр арендного жилья» ( в настоящее время «Центр управления городским имуществом»), действовавшим от имени города Москвы, ФИО3,Н., ФИО4 201.11 2007 года был заключен Договор № 3313-МС/10/07 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: ,
На момент предоставления истцам спорного жилого помещения правомочия собственника по ФИО1 недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащим городу Москве и предназначенным для решения городских жилищных программ и социальных задач, а также по сделкам, стороной которых является город Москва, осуществлял Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики г. Москвы и жилищного фонда г. Москвы и, следовательно, продавцом по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. После подписания договора в бюджет г. Москвы истцы внесли первоначальный взнос в размере 292 214, 47 рублей, жилое помещение было передано истцам.
Согласно п.1.3. договора купли-продажи стоимость жилого помещения. являющегося предметом договора, установлена ФИО1 Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от № 1057 и составляет 1 461 072, 35 рублей.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по за № 50:10:0010103:8099-50/001/2019-1. Истцы оплатили выкупную стоимость квартиры в размере 1 461 072, 35 рублей и 299 519,65 рублей – за рассрочку платежа.
Условиями договора № 3313-МС/10/07 купли-продажи с рассрочкой платежа предусмотрена обязанность продавца передать, а покупателя – принять спорное жилое помещение в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств по договору, а также обязанность продавца принять исполненные покупателями обязательства путем подписания Протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения.
истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о подписании Протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 3313-МС/10/07 от , однако в своем письме от № ДГИ-ГР-6059/22-1 ответчик отказался от подписания Протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения.
Из полученного от Департамента городского имущества г. Москвы ответа на заявление о подписании Протокола о взаиморасчетах и справки о внесенных платежах заявителям стало известно о том, что ответчик требует оплатить задолженность по оплате пени в размере 791 237,86 рублей.
Истец по встречному иску Департамент городского имущества г. Москвы на момент рассмотрения спора указывает, что ответчики не выполняют принятые на себя обязательства, не производят оплату в счет выкупа жилого помещения и за рассрочку платежей по договору по графику № 1, в результате чего, по состоянию на образовалась задолженность по пеням в размере 791 237,86 рублей.
В настоящее время задолженность по выкупу квартиры и за рассрочку платежей отсутствует. Истцы по первоначальному иску внесли за выкуп 461 072. 35 рублей, за рассрочку 299 519, 65 рублей. Задолженность по оплате пени согласно представленному расчету составляет за период с 13.03.2012 по год 791 237,86 рублей.
На основании изложенного истец просил признать за ФИО3, года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , г признать за ФИО4, года рождения, право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , освободить ФИО3, года рождения, и ФИО4, года рождения, от уплаты начисленных Департаментом городского имущества г. Москвы пени за просрочку платежей по Графику платежей № 1 к договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 3313-МС/10/07 от , взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО3, года рождения.
Истец по встречному иску Департамент городского имущества г. Москвы просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, задолженность по Договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от № 3313-МС 10/07 по оплате пени за период с 13.03.2012 по в размере 791 237 рублей 86 копеек.
Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, сообщил, что истцы получили квартиру в Химках по специальной программе ДГИ г. Москвы. После выплаты полной суммы по договору, истцы обратились в Департамент за получением право собственности на квартиру и взаимозачетом по договору, на что был получен отказ, так как со стороны Департамента были начислены пени.
был произведен последний платеж за квартиру. Исковое заявление было подано , срок для взыскания пени пропущен согласно Постановлению Пленума. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, если суд придут к выводу о ее взыскании, во встречном иске просил отказать.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы и истец по встречному иску в лице представителя в судебное заседание явился, сообщил, что по выкупной стоимости квартиры истцы задолженности не имеют, они имеют задолженность по пени. Согласно условиям договора, который истцы подписали с Департаментом есть три пункта, после исполнения которых с ними подписывается договор о передаче жилого помещения. Это основание для оформления квартиры в собственность. Так пени были не внесены в платеж, поэтому договор и не был заключен с истцами. Возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований истцов, просил удовлетворить исковые требования по встречному иску Департамента ввиду наличия задолженности по пени
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от N 220-ФЗ, вступившим в силу ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ФИО1 административного округа города Москвы от № 01-44-58 между ГУП города Москвы «Московский городской центр арендного жилья» ( в настоящее время «Центр управления городским имуществом»), действовавшим от имени города Москвы, ФИО3,Н., ФИО4 201.11 2007 года был заключен Договор № 3313-МС/10/07 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: , г На момент предоставления истцам спорного жилого помещения правомочия собственника по ФИО1 недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащим городу Москве и предназначенным для решения городских жилищных программ и социальных задач, а также по сделкам, стороной которых является город Москва, осуществлял Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики г. Москвы и жилищного фонда г. Москвы и, следовательно, продавцом по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. После подписания договора в бюджет г. Москвы истцы внесли первоначальный взнос в размере 292 214, 47 рублей, жилое помещение было передано истцам.
Согласно п.1.3. договора купли-продажи стоимость жилого помещения. являющегося предметом договора, установлена ФИО1 Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от № 1057 и составляет 1 461 072, 35 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по за № Истцы оплатили выкупную стоимость квартиры в размере 1 461 072, 35 рублей и 299 519,65 рублей – за рассрочку платежа.
Условиями договора № 3313-МС/10/07 купли-продажи с рассрочкой платежа предусмотрена обязанность продавца передать, а покупателя – принять спорное жилое помещение в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств по договору, а также обязанность продавца принять исполненные покупателями обязательства путем подписания Протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения.
истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о подписании Протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 3313-МС/10/07 от , однако в своем письме от № ДГИ-ГР-6059/22-1 ответчик отказался от подписания Протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения.
Из полученного от Департамента городского имущества г. Москвы ответа на заявление о подписании Протокола о взаиморасчетах и справки о внесенных платежах заявителям стало известно о том. что ответчик требует оплатить задолженность по оплате пени в размере 791 237,86 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 549, п.1 ст. 551, п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Согласно п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.
Поскольку истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате цены договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части признания права по ? доли за каждым из истцов на квартиру по адресу ,
Наличие задолженности по уплате неустойки, как и бездействие со стороны ответчика по обращению за взысканием ее до подачи настоящего иска не является препятствием для признания права за истцами, выполнившими основное обязательство – оплату цены договора.
Разрешая встречные требования о взыскании пени за период с 13 марта 2012 года по в размере 791 237,86 рублей суд исходит из следующего.
Ответчиками по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по неустойке (п. 26 Постановления N 43).
Таким образом, требования о взыскании пени, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.
Как усматривается из материалов дела, с учетом обращения истца с настоящим встречным иском в суд , требования о взыскании не могут быть удовлетворены по пеням, поскольку последний платеж ответчиками внесен , таким образом, срок исковой давности по просрочке последнего платежа истек .
Доказательств обращения за судебным приказом или с иском в суд, а также иные доказательства приостановления течения срока исковой давности истец по встречному иску не представил, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе во встречном иске по причине пропуска срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по пени оставлено без удовлетворения, суд находит излишними требования истцов об освобождении их от уплаты пени.
Требования истца о возмещении судебных расходов суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Исходя из того, что заявленный истцом спор был направлен на установление факта принадлежности ей доли в праве долевой собственности на квартиру, которое ответчиком не оспаривалось, как следствие, на установление прав истца на квартиру, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3, ФИО4 Яны ФИО4 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, об освобождении от уплаты пеней, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу , с КН
Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу с КН
Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3, ФИО4 Яне ФИО4 о взыскании задолженности по пени- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято г.
УИД 50RS0-22
Судья
Панферова Дарья Александровна