Дело № 2-4298/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 21 ноября 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованиями к АО «СОГАЗ» (далее - ответчик), о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23.10.2018 г. на автомобильной дороге Р-258 «Иркутск-Чита» 637 км + 173 м водитель ФАВ, управляя автомобилем марки Исузу, г/н №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Скания, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Постановлением СО МО МВД России «Петровск-Забайкальск» от 30.11.2019 г. приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом обстоятельства ДТП бесспорны.
Истец обратился в АО «СОГАЗ», за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако письмами от 26.03.2021 №, от 04.05.2021 № в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с данным решением было подано исковое заявление.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2022 в пользу ФИО2 с АО «Согаз» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 15.05.2021 года по 10.09.2021 года за 119 дней в размере 238 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9948 рублей.
Указанное решение суда исполнено 19.03.2022.
23.03.2022 в адрес АО «Согаз» направлено заявление с просьбой осуществить доплату неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Ответа в адрес заявителя не поступило.
18.04.2022 в адрес АО «Согаз» направлена претензия с просьбой осуществить доплату неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило.
Решением финансового уполномоченного от 03.06.2021 № рассмотрение обращения прекращено в связи с непризнанием истца потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-Ф3. В связи с чем, повторного обращения не было.
Ссылаясь на нормы законодательства, истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренной ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2021 по 18.03.2022 в размере 162 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, а также полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2022 по гражданскому делу № в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 15.05.2021 года по 10.09.2021 года за 119 дней в размере 238 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 948 рублей (л.д. 3-9).
Указанное решение вступило в законную силу 18.02.2022.
Из текста решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2022 следует, что 08.08.2019 ФИО2 в лице представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, приложив копии документов.
Страховая компания 22.08.2019 года в ответе за № на заявление о страховой выплате указала истцу на необходимость предоставления заверенных надлежащим образом копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества находящегося в собственности другого лица.
12.11.2020 АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «АвтоОценка», по результатам которого составлен акт.
26.03.2021 в АО «СОГАЗ» истец предоставил заверенные копии справки о ДТП, постановления от 30.11.2019, определения о возбуждении дела об АП, протокола осмотра ТС, схемы происшествия.
26.03.2021 АО «СОГАЗ» направило истцу ответ, в котором указало, что срок выплаты страхового возмещения переносится до вынесения решения по уголовному делу и вступления в силу решения суда, а также после предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копии паспорта транспортного средства и паспорта выгодоприобретателя.
04.05.2021 истец направил ответчику заявление, в котором просил выдать направление на ремонт ТС или произвести выплату, поскольку все документы для установления спорных обстоятельств предоставлены.
Письмом от 04.05.2021 за № страховая компания подтвердила свой отказ в выплате страхового возмещения до предоставления решения по уголовному делу и вступление в силу решения суда.
20.05.2021 истец направил в службу финансового уполномоченного заявление в отношении АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении страховой выплаты. В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, сам истец зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. В связи с чем признать заявителя потребителем финансовых услуг нельзя. Рассмотрение обращения ФИО2 прекращено (решение № от 03.06.2021).
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт наступления страхового случая, размер, подлежащий страховой выплаты, а также нарушение страховой компанией сроков выплаты возмещения, установлены вступившим в законную силу указанным решением суда.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2022 исполнено ответчиком 18.03.2022, перечислены денежные средства на счет истца в размере 647 948 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от 18.03.2022 (л.д. 30).
18.04.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки по дату фактического исполнения обязательств в размере 162 000 руб. (л.д. 11, 12). Ответа на указанную претензию от АО «СОГАЗ» не поступило.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2022 с ответчика взыскана неустойка за период с 15.05.2021 года по 10.09.2021 года за 119 дней в размере 238 000 рублей.
В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с 11.09.2021 по 18.03.2022 в размере 162 000 руб.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным и арифметически верным.
Указанный расчет неустойки стороной ответчика не оспаривался, при этом, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом по правилам ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее - Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как уже отмечалось выше, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который по необоснованным и не предусмотренным действующим законодательством основаниям произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 74-75 казанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и т.п. (пункт 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
При этом уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2021 года).
В данном случае АО «СОГАЗ» не представлено никаких доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения заявленной неустойки, суд не усматривает, на них не указано стороной ответчика, помимо самой просьбы об уменьшении неустойки, никаких доказательств не представлено. Ответчиком в отсутствие каких-либо объективных причин, по надуманным основаниям, денежные средства были перечислены со значительным нарушением срока.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 162 000 рублей.
Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен кассовый чек от 26.05.2022 г., а также договор возмездного оказания услуг представителя от 18.03.2022 г., заключенный между ФИО2 и ИП КММ, подтверждающие факт оплаты расходов по оказанию юридической помощи по взысканию неустойки с АО «СОГАЗ» в размере 15 000 руб. (л.д.16-17).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными его расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000,00 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 440 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН<***> в пользу ФИО2 неустойку в размере 162 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4440,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>