К делу № 2-1455/2022

УИД №23RS0011-01-2021-000600-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «15» августа 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ИП ФИО5 о взыскании в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 928 200 рублей и в ФИО4 в счет возмещения ущерба 1 548 220 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 августа 2019 года в магазине «Детские игрушки», в котором осуществляет деятельность ИП ФИО5 истцом ФИО6 был приобретен гироскутер SMART BALANCE WHEEL, оплата была произведена путем онлайн перевода денежных средств с банковской карты покупателя на карту ответчика. Приобретенный гироскутер был подключен к электросети жилого дома, расположенного по адресу: для зарядки аккумуляторной батареи в процессе эксплуатации.

21 августа 2019 года произошло возгорание жилого помещения, расположенного по адресу: в котором проживает истец ФИО6

ФИО6 сообщила о возгорании дома в пожарную часть г.Геленджика. Возгорание ликвидировано, факт пожара подтверждается копией донесения о пожаре начальника караула 43 ПСЧ ФГ"КУ «2 отряд ФПС по Краснодарскому краю» ФИО1 от 21 августа 2019 года.

По факту пожара ОНД и ПР г.Геленджика было проведено дознание, в рамках которого была назначена и проведена судебно-пожарная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №197 от 18.10.2019г. причиной пожара послужило самовозгорание материалов и элементов электродов и электролита элементов питания (аккумулятора) гироскутера, в результате термического разгона и разложения электролита при взаимодействии с электродами, с последующим распространением горения на полимерные элементы и детали, расположенные в корпусе аккумуляторного отсека, а затем и на сам полимерный корпус аккумуляторного отсека.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы, самовозгорание литиевых аккумуляторных батарей возникает либо в результате их конструктивных дефектов ввиду нарушения технологии производства, либо вследствие неправильной эксплуатации (зарядки при низкой температуре либо в условиях вибрации). В данном случае эксперт пришел к выводу о том, что причина возгорания - короткое замыкание электролитов гироскутера в силу их дефектов (протекания электролита).

В результате пожара причинен имущественный вред, выразившийся в полном выгорании помещений жилого дома, принадлежащего ФИО4, а также мебели, бытовых приборов и техники, принадлежащих ФИО6

В судебном заседании истцы и их представитель уточненные исковые требования поддержали и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истцами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие покупку гироскутера именно у ответчика. Представленная в материалы дела копия электронного чека о переводе денежных средств в размере 10625 руб. (л.д. 12) не подтверждает продажу гироскутера. Кроме того, из данного чека невозможно установить кто именно и с какой целью совершал банковский перевод. На данную сумму у ответчика могли быть приобретены совершенно любые товары, поскольку это большой магазин детских игрушек. Представленная в материалы дела справка об операциях по дебетовой карте также не подтверждает покупку гироскутера именно у ответчика (л.д. 82). Кроме того, в возражениях указано, что, как видно из справки, держателем карты с номером №, выступает другое физическое лицо с отчеством «ФИО2 которое не является истцом по данному гражданскому делу. Согласно бухгалтерской справке от 31.03.2022г. исх. №, в ходе проверки бухгалтерской документации: накладных о поступающих товарах за состоянию на август 2019 года в частности на 20 августа 2019 года такие товары как гироскутер (в том числе фирмы Smart Balance Wheel) или сигвей с подобным наименованием в магазине «Детские игрушки», находящемся по адресу , отсутствовали. Истцы не обращались к ответчику с какими-либо требованиями в досудебном порядке. По мнению ответчика довольно странным является тот факт, что возгорание и якобы продажа им некачественного товара произошли в 2019 году, а с исковыми требованиями истцы обратились только в 2021 году, не предприняв мер для досудебного урегулирования конфликта. Истцы не представили документов, подтверждающих размер причиненного, по их мнению, ущерба в размере 1 548 220 руб. жилому помещению и ущерба в размере 928 200 руб. имуществу находящемуся в жилом помещении. В связи с чем не ясно, каким образом истцы мотивируют указанный размер ущерба. Предположения истца ФИО4 о том, что размер ущерба может быть определён как от кадастровой стоимости жилого помещения является несостоятельным. Доводы истца ФИО6 о том, что размер причинённого ей ущерба можно определить на основании произвольно составленного ею перечня, без документально подтверждённых фактов наличия того или иного имущества в жилом помещении и его стоимости, также является безосновательным и голословным. Очевидно, что установление размера ущерба возможно только на основании заключения эксперта, обладающего специальными познаниями, с заблаговременным извещением ответчика о проводимом экспертном осмотре поврежденного имущества истцов, в порядке ст. 79 ГПК РФ. Считают, что применение в данном случае положений Закона «О защите прав потребителей» невозможно, поскольку банковский перевод, который совершён неустановленным лицом, был произведён на дебетовый счёт ответчика никаким образом не связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО6 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2019 года в 13 часов 42 минуты произошло возгорание жилого помещения принадлежащего истцу ФИО4, расположенного по адресу: , в котором проживает истец ФИО6

По факту пожара ОНД и ПР г.Геленджика было проведено дознание, в рамках которого была назначена и проведена судебно-пожарная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №197 от 18.10.2019г. причиной пожара послужило самовозгорание материалов и элементов электродов и электролита элементов питания (аккумулятора) гироскутера.

В данном случае эксперт пришел к выводу о том, что причина возгорания - короткое замыкание электролитов гироскутера в силу их дефектов (протекания электролита).

В результате пожара причинен имущественный вред, выразившийся в полном выгорании помещений жилого дома, принадлежащего ФИО4, а также мебели, бытовых приборов и техники, принадлежащих ФИО6

Истцы в обоснование иска указывают, что возгорание произошло вследствие брака в приобретенном у ИП ФИО5 товаре, чем истцам причинен имущественный вред на испрашиваемую сумму. Истцы указали, что 20 августа 2019 года в магазине «Детские игрушки», в котором осуществляет деятельность ИП ФИО5 истцом ФИО6 был приобретен гироскутер SMART BALANCE WHEEL, оплата была произведена путем онлайн перевода денежных средств с банковской карты покупателя на карту ответчика. Приобретенный гироскутер был подключен к электросети жилого дома, расположенного по адресу: для зарядки аккумуляторной батареи в процессе эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняет необходимость при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили суду доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Так, по факту пожара ОНД и ПР г.Геленджика было проведено дознание, в рамках которого была назначена и проведена судебно-пожарная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №197 от 18.10.2019г. причиной пожара послужило самовозгорание материалов и элементов электродов и электролита элементов питания (аккумулятора) гироскутера, в результате термического разгона и разложения электролита при взаимодействии с электродами, с последующим распространением горения на полимерные элементы и детали, расположенные в корпусе аккумуляторного отсека, а затем и на сам полимерный корпус аккумуляторного отсека.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы, самовозгорание литиевых аккумуляторных батарей возникает либо в результате их конструктивных дефектов ввиду нарушения технологии производства, либо вследствие неправильной эксплуатации (зарядки при низкой температуре либо в условиях вибрации). В данном случае эксперт пришел к выводу о том, что причина возгорания - короткое замыкание электролитов гироскутера в силу их дефектов (протекания электролита).

Так, истцами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие покупку гироскутера именно у ответчика, как и не доказано, что именно от купленного у ответчика гироскутера произошло возгорание. Представленная в материалы дела копия электронного чека о переводе денежных средств в размере 10625 руб. (л.д. 12) не подтверждает продажу гироскутера ИП ФИО5 Кроме того, из данного чека невозможно установить кто именно и с какой целью совершал банковский перевод. Представленная в материалы дела справка об операциях по дебетовой карте также не подтверждает покупку гироскутера именно у ответчика (л.д. 82). Кроме того, как видно из справки, держателем карты с номером №, выступает другое физическое лицо с отчеством «ФИО2», которое не является истцом по данному гражданскому делу.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцами в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцами достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные выводы, в материалы дела не представлено, причинно – следственная связь между возгоранием и действиями ответчика не установлена, с учетом того, что ответчик оспаривает указанные истцом причины возгорания жилого дома по его вине, в связи с чем, вины ответчика в происшедшем пожаре в доме, расположенном по адресу: , не установлено, а, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворению не подлежат.

Предъявление истцами документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о способе причинения истцам материального вреда не может быть признано допустимым способом защиты права.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО8 отказывается, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства в судебном заседании исследованы, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца путем подачи жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2022.