УИД: 34RS0002-01-2025-007651-72

Дело № 2-3136/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 октября 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 ичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик), ФИО5 (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником транспортного средства, автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350D», государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ на 1429 км. + 250 м автодороги «ДОН» водитель ФИО5, управляя мотоциклом «Стелс», без государственного регистрационного номера, осуществляя маневр, не убедился в безопасности дорожного движения, допустил столкновение в автомобилем «Mercedes-Benz CLS 350D», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по Туапсинскому району лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Исходя из данного постановления, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, при управлении транспортном средством «Mercedes-Benz CLS 350D», государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ОСАГО – полис серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством – мотоциклом «Стелс», без государственного регистрационного номера, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя направила в адрес ФИО5 заказное письмо с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: 400048, <...> (Тойота Центр Волгоград) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. ФИО5 на осмотр не явился и явку своего представителя не обеспечил. Заказное письмо с уведомлением о проведении независимой экспертизы ФИО5 в почтовом отделении не получено и возвращено в связи с истечением срока его хранения.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1834430 рублей 35 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика ФИО5 досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, взыскать с ФИО5 в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 1434430 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, СО Отдел МВД России по Туапсинскому району ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. ФИО5 извещался судом заказной корреспонденцией по месту его регистрации. Направленная в адрес ФИО5 судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

В силу ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд, признав причину неявки ответчика ФИО5 неуважительной, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица СО Отдел МВД России по Туапсинскому району ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350D», 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 34 57 №....

ДД.ММ.ГГГГ на 1429 км. + 250 м автодороги «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству автомобилю марки «Mercedes-Benz CLS 350D», государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

Из представленных материалов дела следует, что в данном происшествии усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако постановлениями следователей СО ОМВД России по Туапсинскому району ... в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, в связи с отсутствием состава преступления, которые в последующем отменялись.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Туапсинскому району о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированный в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на 1429 км. + 250 м автодороге «ДОН» водитель ФИО5 под управлением мотоцикла «Стелс» без государственного регистрационного знака, осуществляя маневр, не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz CLS 350D», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя мотоциклом, осуществляя маневр, не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz CLS 350D», государственный регистрационный номер <***>, а также причинил тяжкий вред здоровью пассажиру мотоцикла ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, при управлении транспортном средством «Mercedes-Benz CLS 350D», государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ОСАГО – полис серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mercedes-Benz CLS 350D», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения (капот, передний бампер, облицовка решетки радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, левый передний подкрылок (2 части), диск переднего левого колеса, левая передняя дверь, корпус левого зеркала, стекло левого зеркала, облицовка левого порога, рулевой механизм в сборе и левый наружный датчик парковки).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление в адрес ответчика ФИО5

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая служба оценки», выполненного по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz CLS 350D», государственный регистрационный номер <***>, составляет 1834430 рублей 35 копеек. (л.д. 52-89).

За проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатила 7000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д. 49-50, 51).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения эксперта ООО «Единая служба оценки», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает, в связи с чем, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное ООО «Единая служба оценки».

В силу положений Закона об ОСАГО ФИО5, управляя транспортным средством – мотоциклом марки «Стелс», без государственного регистрационного номера, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством мотоциклом марки «Стелс», без государственного регистрационного номера, то на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1434430 рублей 35 копеек.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со с. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместитьпочтовыерасходыв размере 648 рублей 25 копеек, вместе с тем, истцом к исковому заявлению представлены квитанции по оплате почтовых расходов по отправке искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 на общую сумму 852 рубля 36 копеек.

Таким образом, несение истцом почтовых расходов подтверждается.

Учитывая изложенное выше, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 648 рублей 25 копеек.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, то с проигравшего судебный спор ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26344 рубля (29344 рубля (размер госпошлины исходя из заявленных истцом требований) – 3000 рублей (размер оплаченной истцом государственной пошлины)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 ичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 09 №..., адрес регистрации: ... ключ, ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 10 №..., выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 1434430 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО5 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 09 №..., адрес регистрации: ... ключ, ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 26344 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина