Решение по делу № 2-1073/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, № кузова № №, ПТС серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 акта приема-передачи автомобиля с пробегом зафиксированы следующие недостатки/повреждения: внешний осмотр: задняя левая дверь: следы ремонта/окраска; заднее левое крыло: следы ремонта/окраска; передняя левая дверь: следы ремонта/окраска; заднее правое крыло: следы ремонта/окраска.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического обслуживания в <данные изъяты> было установлено, что на автомобиле установлен ремень безопасности водителя без преднатяжителя. На проводе разъема ремня установлено сопротивление.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту с целью установления дефектов в указанном автомобиле. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № были выявлены дефекты:

- наличие ошибки с кодом № «Слишком высокое сопротивление подушки безопасности пассажира (1-й каскад)»;

- наличие ошибки с кодом № <данные изъяты> (пер.: Слишком высокое сопротивление коленной подушки безопасности водителя);

- наличие ошибки с кодом № «Преднатяжитель переднего пассажира, сопротивление слишком высокое»;

- облицовка днища задняя разрушена;

- глушитель деформирован, обширные следы коррозии;

- преднатяжитель ремня безопасности передний левый/правый отсутствует;

- коленная НПБ водителя отсутствует;

- неоригинальная нижняя накладка щитка приборов.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 176770 рублей.

За составление заключения уплачена сумма в размере 15000 рублей.

В ходе осмотра автомобиля экспертом было выявлено наличие элемента искусственного сопротивления, вмонтированного для имитации преднатяжителя ремня безопасности переднего правого, а также элемента искусственного сопротивления, вмонтированного для имитации преднатяжителя ремня безопасности переднего левого, а также установлено отсутствие коленной НПБ водителя.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, которая оставлена им без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в свою пользу сумму расходов на исправление недостатков товара в размере 176770 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 78560 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, уменьшив их на 40722 рубля. Окончательно просил взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков товара потребителем в размере 136048 рублей. Также просил возместить истцу расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, приведенным в отзыве на иск, настаивая, что истцу была предоставлена вся информация об автомобиле с пробегом, ему был продан автомобиль не новый, а бывший у потреблении. Недостатки на которые ссылается истец были зафиксированы в договоре купли-продажи, он им принять по акту без замечаний. В случае удовлетворения требований просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, № кузова №, ПТС серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля составила 1964000 рублей,

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи автомобиля с пробегом, сторонами зафиксированы следующие недостатки/повреждения: внешний осмотр: задняя левая дверь: следы ремонта/окраска; заднее левое крыло: следы ремонта/окраска; передняя левая дверь: следы ремонта/окраска; заднее правое крыло: следы ремонта/окраска.

В указанную дату истцом автомобиль оплачен и получен по акту приема-передачи.

Установлено при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обслуживания указанного автомобиля в <данные изъяты> выявлено, что на автомобиле установлен ремень безопасности водителя без преднатяжителя. На проводе разъема ремня установлено сопротивление, что отражено в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления дефектов на указанном автомобиле истец обратился к эксперту ФИО8

Согласно заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № были выявлены дефекты:

- наличие ошибки с кодом № «Слишком высокое сопротивление подушки безопасности пассажира (1-й каскад)»;

- наличие ошибки с кодом № «Преднатяжитель переднего пассажира, сопротивление слишком высокое»;

- облицовка днища задняя разрушена;

- глушитель деформирован, обширные следы коррозии;

- преднатяжитель ремня безопасности передний левый/правый отсутствует;

- коленная НПБ водителя отсутствует;

- неоригинальная нижняя накладка щитка приборов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, где указал на наличие в автомобиле дефектов, ранее им не выявленных, в связи с чем просил выплатить ему расходы на устранение недостатков в указанном размере.

Поскольку спор не был урегулирован между сторонами добровольно, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (индивидуальными предпринимателями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи).

Поскольку договор купли-продажи был заключен истцом для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то возникшие между истцом и ответчиком отношения, с учетом положений пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под регулирование норм данного закона.

Согласно части 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно части 2 статьи 12 указанного закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В части 4 статьи 12 указанного закона закреплено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку установлено, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле с пробегом имеются скрытые недостатки, неоговоренные ответчиком при продаже товара, препятствующие безопасной эксплуатации данного транспортного средства, в связи с чем требования истца, указанные в претензии, являются правомерными, а отказ ответчика от их удовлетворения незаконным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предпродажная подготовка и диагностика автомобиля не проводилась, в акте приема-передачи стороны зафиксировали лишь внешние дефекты.

Согласно пункта 4 покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, каких-либо претензий к качеству, комплектности, внешнему виду не имеет.

Вместе с тем, предметом настоящего спора стали скрытие технически сложные дефекты подушки безопасности, преднатяжителя ремня безопасности, которые при внешнем осмотре выявлены не могут быть, а требуют проведения специальной диагностики.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт ФИО9 имеет специальную квалификацию и образование, значительный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Эксперт ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил сделанные в ходе исследования выводы. Пояснил, что в автомобиле отсутствует подушка безопасности, установлены заглушки, что было выявлено при разборке. На панели задач даже если будет высвечиваться ошибка, определить ее сложно без разбора. Было выявлено наличие элемента искусственного сопротивления, вмонтированного для имитации преднатяжителя ремня безопасности. Данный дефект не позволяет безопасно эксплуатировать автомобиль и требует устранения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков им рассчитана.

О проведении судебной экспертиза ответчик не просил.

Доводы стороны ответчика о том, что потребитель, заключая договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, знал о наличии всех возможных дефектах, связанных в том числе с участием транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными. Тот факт, что в договоре содержится условие о том, что покупатель предупрежден о недостатках, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, в частности последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности за передачу покупателю товара с недостатками, требующими устранения.

В обоснование своей позиции по данному делу ответчик ссылался на судебную практику по другим делам, которая не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии со статьями 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствием предоставления потребителю неполной или недостоверной информации является право потребителя требовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с продавца расходов на исправление недостатков товара в размере 136048 рублей подлежат удовлетворению.

Отсутствие подушки безопасности, которое могло явиться последствием дорожно-транспортного происшествия, не освобождает продавца от обязанности передать покупателю товар с целью его использования по назначению. Учитывая, что последующая эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками, связанными с функционированием системы безопасности, недопустима, то указанные недостатки подлежат устранению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков в добровольном порядке ООО « УК «ТрансТехСервис» не исполнено, в связи с чем истцом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 1 % от цены товара 1964000 рублей за каждый день просрочки, то есть 78560 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, а также период просрочки, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 20000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в связи с продажей некачественного товара.

Суд отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Следует также учитывать, что неустойка имеет компенсационную природу и не может служить средством обогащения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» декларируются основания и порядок взыскания компенсации потребителю морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости находит разумным для компенсации морального вреда предел в 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные положения закона и то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика штрафа.

Расчет штрафа следующий: 136048 рублей (сумма расходов) + 20000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) x 50% = 80524 рубля.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, истец оплатил за составление экспертного заключения сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ. Кроме того оплатил 5000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за вызов эксперта в судебное заседание.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными письменными доказательствами, подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО1, услуги которого оплачены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях, представление доказательств), учитывая степень сложности дела, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в силу действующего законодательства при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением требований истца, на основании положений статьи 333.19 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО3 расходы на исправление недостатков товара потребителем в размере 136048 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход государства государственную пошлину в размере 5210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 23 марта 2023 года.

Судья: Рязяпова Д.И.