ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 31 июля 2023 года

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Невидомского М.М., потерпевшей КНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> в отношении

ФИО1, родившегося ...., судимого:

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

<Дата обезличена> Куйбышевским районным судом <адрес обезличен> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговорам Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание к отбытию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившегося <Дата обезличена> по постановлению Ангарского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 20 дней с удержанием 10% в доход государства,

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 <Дата обезличена> в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь на лестничной площадке 3 этажа в подъезде <адрес обезличен> мкр. Университетский <адрес обезличен> вместе с КНВ, где обманывая последнюю, около 14 часов попросил у последней ее сотовый телефон для совершения звонка, обещая после звонка вернуть, однако который возвращать не намеревался. КНВ, не предполагая об истинных преступных намерениях ФИО1, не осознавая, что последний ее обманывает, передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «Сяоми Ми 10 Т Про», стоимостью 11 382 рубля 19 копеек, с сим-картой, не представляющей для нее материальной ценности, после чего зашла в квартиру, а ФИО1 положил указанный телефон в карман своей одежды и вышел из подъезда, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив КНВ материальный ущерб на сумму 11 382 рубля 19 копеек, в значительном размере.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 (л.д.23-26, л.д.185-187, л.д.192-194) следует, что <Дата обезличена> около 14 часов он пришел к своей знакомой КНВ, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен>, где находясь на лестничной площадке 3 этажа он попросил у КНВ ее сотовый телефон с целью совершения звонка, однако который возвращать он не собирался, а хотел продать его в скупку, поскольку ему были нужны денежные средства. Также он КНВ сказал, что для сохранности телефона она может выйти с ним на улицу, постоять с ним, пока он будет совершать звонок, на что КНВ согласилась и зашла в квартиру переодеться. Он сказал последней, что будет ждать ее в подъезде. Когда КНВ передала ему сотовый телефон «Сяоми Ми 10 Т Про» с сим – картой и зашла в квартиру, он вставил в данный телефон свою сим-карту и вышел из подъезда, КНВ ждать не стал. После чего, по своему паспорту по договору купли –продажи он продал, принадлежащий КНВ сотовый телефон в скупку «Эксион», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, б. ФИО2, <адрес обезличен>, сим-карту и договор купли – продажи выбросил в урну около скупки. Денежными средствами распорядился по своему рассмотрению.

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая КНВ суду показала, что <Дата обезличена> к ней домой по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен>, пришел ее знакомый ФИО1, к которому она вышла в подъезд. Находясь на третьем этаже указанного дома, ФИО1 попросил у нее сотовый телефон с целью звонка, при этом предложил ей выйти с ним на улицу, пока он будет разговаривать по ее телефону. Она поверив ФИО1, передала ему свой сотовый телефон «Сяоми Ми 10 Т Про», стоимостью 11 382 рубля 19 копеек, с сим-картой, не представляющей для нее материальной ценности и зашла в квартиру, однако когда вышла ФИО1 уже не было, она позвонила с сотового телефона отца на свой номер телефона, он был не доступен. Ущерб, причиненный преступлением является для нее значительным, поскольку она нигде не работает. Она согласна с заключением оценочной экспертизы и стоимостью похищенного у нее имущества.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля З (л.д.42-44), данные ей ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля З следует, что она работает продавцом – консультантом в скупке «Эксион» по адресу: <адрес обезличен>, б. ФИО2, 5 «а», <Дата обезличена> ФИО1 по своему паспорту по договору купли-продажи продал в скупку сотовый телефон «Сяоми Ми 10 Т Про» за 9400 рублей.

После оглашения показаний свидетеля стороны их оспорить не пожелали.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей КНВ изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Сяоми Ми 10 Т Про» (л.д.17-19).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля З изъят договор купли-продажи на сотовый телефон «Сяоми Ми 10 Т Про» (л.д.46-49).

Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> (л.д.56-59), согласно которым осмотрены, изъятая у потерпевшей упаковочная коробка от сотового телефона марки «Сяоми Ми 10 Т Про», изъятая у свидетеля З копия договора купли-продажи от <Дата обезличена>, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д.56-59).

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на подъезд <адрес обезличен> мкр. Университетский <адрес обезличен>, сообщив где и при каких обстоятельствах он путем обмана похитил имущество, принадлежащее КНВ, а также указал на место его сбыта (л.д.33-41).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте, добровольно, с участием защитника сообщал об обстоятельствах преступления.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому при производстве судебной оценочной экспертизы установлено, что по состоянию на <Дата обезличена> рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона марки «Сяоми Ми 10 Т Про», составляет 11 382 рубля 19 копеек (л.д.161-162).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей КНВ, свидетеля З, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами выемки и осмотра предметов и документов на похищенное имущество, протоколом проверки показаний на месте, заключением оценочной экспертизы. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, так и самооговор ФИО1 самого себя.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 путем обмана, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее КНВ распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, является значительным.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который судим, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых он разведен, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для нормальной жизни и исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ. Кроме того, судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить ФИО1, испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден <Дата обезличена> приговором Свердловским районным судом <адрес обезличен> п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приговор Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: коробку от сотового телефона, возвращенную на ответственное хранение потерпевшей КНВ следует оставить в ее распоряжении, договор купли-продажи, копии медицинских карт, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей КНВ ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 11 382 рубля 19 копеек, о чем предоставить подтверждающие документы в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона, возвращенную на ответственное хранение потерпевшей КНВ - оставить в ее распоряжении, договор купли-продажи, копии медицинских карт, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: