Судья Лапа А.А. Дело № 33а-2487/2023

70RS0023-01-2023-000118-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Бондаревой Н.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 2а-115/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Шегарского районного суда Томской области от 13 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Шегарский районный суд Томской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области) от 28 февраля 2023 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 по вынесению указанного постановления.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений (л.д.3-7,108-113) указал, что 5 ноября 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Шегарским районным судом Томской области по делу № 2-112/2012, возбуждено исполнительное производство /__/; предметом исполнения является взыскание 2233821,16 руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/; кроме того, 1/2 доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок принадлежат К.

17 января 2020 года арестованное имущество передано на реализацию на торгах, признанных не состоявшимися 28 февраля 2020 года и 27 марта 2020 года, в связи с чем 1 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 10 процентов ниже первоначальной стоимости, что противоречит части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; предложение содержало указание на необходимость в течение 5 дней со дня объявления торгов сообщить о принятом решении; ответ от взыскателя в установленный срок не поступил. Постановлением от 8 апреля 2020 года внесены изменения в части установления нового срока для направления взыскателем ответа на предложение, что противоречит части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После этого 29 декабря 2022 года (спустя несколько лет с момента направления предложения) поступил ответ от представителя взыскателя о согласии оставить нереализованное имущество за собой. Предложение без учета прав К. являлось неправомерным, поскольку объекты недвижимости находятся в долевой собственности.

В оспариваемом постановлении содержатся сведения об объектах с характеристиками, не соответствующими действительности; согласие взыскателя выражено в отношении объектов с характеристиками, не соответствующими решению суда от 30 мая 2012 года и исполнительному листу. Представленная в материалы исполнительного производства копия доверенности представителя взыскателя не заверена надлежащим образом; расходы по регистрации имущества за взыскателем необоснованно отнесены к расходам по совершению исполнительных действий; задолженность ФИО1 перед АО «Дом.РФ» отсутствует.

Нарушение предусмотренного Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка обращения взыскания на заложенное имущество повлекло вынесение незаконного постановления от 28 февраля 2023 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, необоснованное лишение права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 17 марта 2023 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - взыскатель АО «Дом.РФ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области) ФИО4 административный иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица АО «Дом.РФ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить, повторно рассмотреть ходатайство о признании доказательств недопустимыми. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отнесении расходов по государственной регистрации прав взыскателя к расходам по совершению исполнительных действий согласно статье 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 апреля 2021 года № 37-КАД21-1-1К. Судом не дана оценка доводам административного истца в части не соответствия действительности площади земельного участка, которая фактически составляет /__/ кв.м, а в оспариваемом постановлении на регистрацию прав передан объект с площадью /__/ кв.м.

В исполнительном производстве в нарушение части 14 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют акт о передаче имущества должника и постановление о передаче нереализованного имущества должника, соответственно выводы суда в данной части несостоятельны. Согласие представителя взыскателя об оставлении за собой нереализованного имущества неправомерно положено в основу оспариваемого постановления, поскольку полномочия представителя не подтверждены, следовательно, его действия не порождают правовые последствия. Судом не дана оценка доводам о прошествии значительного времени с момента направления в адрес взыскателя предложения и ответа на него.

Отмечает, что вывод суда об отсутствии такого способа защиты прав как признание незаконными действий должностного лица по вынесению постановления противоречит части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; судом нарушены требования процессуального права при разрешении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, соответствующее определение не вынесено, сторонам не направлено и ими не получено.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, определением Шегарского районного суда Томской области от 9 июня 2010 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и К., согласно которому супружеское имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, разделены между супругами в равных долях (по 1/2 доли в праве собственности каждому).

Решением Шегарского районного суда Томской области от 13 ноября 2012 года на основании мирового соглашения, утвержденного определением Шегарского районного суда Томской области от 9 июня 2010 года, зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к К. на 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты (жилой дом и земельный участок).

Согласно материалам настоящего административного дела, решением Шегарского районного суда Томской области от 30 мая 2012 года с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 14 июня 2007 года, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Начальная продажная цена жилого дома установлена судом на основании отчета об оценке в сумме 2410000 руб., земельного участка - в сумме 90000 руб.; способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области 31 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство /__/, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере 2257190,26 руб.

В рамках исполнительного производства произведён арест имущества должника - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2018 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства /__/ от 5 ноября 2013 года в части наименования взыскателя АО «АИЖК» на АО «Дом.РФ» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 марта 2018 года № 97-р.

По акту приема-передачи от 24 января 2020 года указанное недвижимое имущество передано на реализацию МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях

Торги по продаже арестованного заложенного имущества от 28 февраля 2020 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебным пристава-исполнителя от 5 марта 2020 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %, 2048500 руб. за жилой дом и 76500 руб. за земельный участок.

25 марта 2020 года МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возвращены судебному приставу-исполнителю документы на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Судебным приставом-исполнителем 1 апреля 2020 года направлено взыскателю предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой с указанием стоимости имущества на 10 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника: 1807500 руб. за жилой дом и 67500 руб. за земельный участок, о чем принято постановление 1 апреля 2020 года (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2020 года изменившего срок предоставления решения с пяти дней до десяти дней).

Указанное предложение судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО «Дом.РФ» направлено посредством заказной корреспонденции, которое получено взыскателем 9 апреля 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 21 от 1 апреля 2020 года с указанием штрихового почтового идентификатора письма № 63613150231621, отчетом об отслеживании почтового отправления № 63613150231621.

Представителем взыскателя АО «Дом.РФ» на предложение судебного пристава-исполнителя направлено в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области заявление об оставлении имущества за собой. Данное заявление датировано 10 апреля 2020 года, поступило в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области 14 апреля 2020 года вх. № 7813.

Согласно сопроводительному письму судебного пристава-исполнителя, направленного в адрес взыскателя, от 10 января 2022 года отделение судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области направляет повторно предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по исполнительному производству /__/ от ноября 2013 года в связи с возобновлением исполнения и неполучением ответа на предложение в 2020 году.

Из ответа АО «Дом.РФ», поступившего в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, 29 декабря 2022 года (вх. № 41930), следует, что взыскатель уведомил о согласии оставить нереализованное имущество на публичных торгах, в связи с чем просил предоставить документы согласно списку, в том числе постановление о государственной регистрации нереализованного имущества за взыскателем, указав, что после получения документов взыскатель сможет подписать акт приема-передачи заложенного имущества.

28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (доля в праве 1/2), которым на Управление Росреестра возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности (переход права) АО «Дом.РФ» на указанное выше недвижимое имущество; расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества (имущественного права) отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства; также суд указал, что для вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не требовалось перед этим оформлять акт приема-передачи имущества, так как по смыслу части 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт приема-передачи оформляется после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающие внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателя - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Из материалов исполнительного производства /__/ и ответа судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2023 года на запрос судебной коллегии следует, что несмотря на поданное в установленный срок в службу судебных приставов заявление АО «Дом.РФ» о согласии оставить нереализованное имущество за собой, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не вынес; нереализованное арестованное имущество должника по акту приема-передачи взыскателю не передал.

Исходя из приведенных выше норм материального права вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество предшествует вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и передача имущества оформляется актом приема-передачи. Пропуск обязательного этапа административной процедуры свидетельствует о незаконности последующих этапов.

Заслуживает внимания и довод апеллянта о том, что в данном случае расходы, отнесенные судебным приставом-исполнителем по государственной регистрации прав взыскателя к расходам по совершению исполнительных действий, к таким расходам федеральным законодателем не отнесены.

Регламентируя в статье 66 Закона об исполнительном производстве вопросы государственной регистрации имущества и имущественных прав, законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю право обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

При этом к расходам по совершению исполнительных действий отнесены исключительно расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника (часть 6 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм именно государственная регистрация прав должника, а не взыскателя, в исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, так как целью такой регистрации является возможность принудительного исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника, когда действия судебного пристава-исполнителя по государственной регистрации права заменяют соответствующие действия должника.

В случае регистрации прав на недвижимое имущество за взыскателем, оставившим нереализованное имущество за собой, действия судебного пристава-исполнителя заключаются в вынесении постановления о проведении государственной регистрации прав и в обращении в регистрирующий орган. Следовательно, бремя несения расходов, связанных с регистрацией прав взыскателя, лежит на взыскателе, изъявившем желание стать собственником имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости не реализованного в ходе исполнительного производства в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве принадлежащего должнику имущества.

Такое толкование следует из буквального содержания статей 66 и 116 Закона об исполнительном производстве, в которых исчерпывающе указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся расходы по государственной регистрации прав должника, а не взыскателя, а также оно согласуется с положениями пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины лицом, в отношении которого совершается юридически значимое действие.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 54 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание, что по правилам статьи 117 Закона об исполнительном производстве за счет должника возмещаются расходы, понесенные в связи с проведением государственной регистрации прав должника.

При таких данных отсутствуют правовые основания для отнесения действий государственного органа, осуществляющего регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к взыскателю, к необходимым действиям в процессе исполнения исполнительного документа для признания денежных средств, уплаченных за их совершение, расходами по совершению исполнительных действий, подлежащих возмещению за счет должника.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции и судебного пристава-исполнителя об отнесении расходов по регистрации имущества должника к расходам по совершению исполнительных действий является ошибочным.

Данная правовая позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 года № 37-КАД21-1-К1.

Изложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства о порядке реализации заложенного имущества, что, как следствие, ведет к нарушению прав и законных интересов участников исполнительного производства, в том числе и должника.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, в удовлетворении административного иска отказано не обоснованно.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о недопустимости как доказательства уведомления взыскателя об оставлении спорного имущества за собой, направленное в адрес службы судебных приставов в 2020 году.

Как указано выше, данное заявление датировано 10 апреля 2020 года, поступило в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области 14 апреля 2020 года (вх. № 7813) за подписью представителя взыскателя ФИО5 по доверенности от 19 февраля 2018 года /__/.

То обстоятельство, что копия доверенности на имя указанного представителя заверена самим представителем, не влияет на вышеизложенные выводы суда, поскольку своей процессуальной активностью в ходе исполнительного производства, а также при рассмотрении дела АО «Дом.РФ» подтвердило действие доверенности и согласие общества на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой; доверенности, отличной по своему содержанию от имеющейся в материалах исполнительного производства, не представлено.

При доказанности направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой и поступления ответа о согласии от взыскателя в 2020 году, направление аналогичного предложения судебным приставом-исполнителем с указанием неполучения ответа на ранее направленное предложение и ответ взыскателя в 2022 году не опровергают соблюдение процедуры в указанной части в 2020 году.

Не свидетельствует о таком нарушении и внесение 8 апреля 2020 года посредством постановления изменений в предложение взыскателю от 1 апреля 2020 года, согласно которому срок предоставления решения на предложение о передаче имущества в счет долга увеличен с 5 дней до 10 дней.

Предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении спорного имущества за взыскателем согласно сведениям сайта «Почта России» (отчет об отслеживании почтового отправления № 63613150231621) взыскателем получено 9 апреля 2020 года; ответ подготовлен 10 апреля 2020 года, в этот же день направлен в адрес службы судебных приставов.

Что касается вопроса об изменении характеристик предмета залога, то данный вопрос разрешался судебными инстанциями (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-6866/2021 от 28 апреля 2021 года) и данное обстоятельство признано не препятствующим передаче предмета ипотеки на торги, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и признании доводов об изменении характеристик спорных объектов недвижимости заслуживающими внимания.

Иные доводы апелляционной жалобы исходя из предмета и основания требований не влияют на вышеизложенные выводы судебной коллегии и направлены по сути на оспаривание законности возбуждения исполнительного производства.

В отношении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 2 требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника дублирует требование о признании незаконным соответствующего постановления, законность действий судебного пристава-исполнителя подлежит оценке при рассмотрении по существу требования об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, что согласуется с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требования ФИО1

Руководствуясь статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 13 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 28 февраля 2023 года по исполнительному производству /__/ признать незаконным.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Шегарский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.