50RS0048-01-2024-015824-80

Дело № 2-1364/2025 (2-11002/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто», в котором просит взыскать ущерб в размере 900 000 руб., расходы на оценку 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины, ссылаясь на то, что по вине водителя АО «Мострансавто», управлявшим автобусом принадлежащим АО «Мострансавто» произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое, признав случай страховым, произвело в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 385 500 руб. Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для покрытия расходов на восстановление поврежденного автомобиля, сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана с виновника дорожной аварии. Согласно выводам независимой экспертизы ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW TIGUAN SPORT&STYLE», гос.рег.знак <№ обезличен>, составляет 1 285 900 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что страховая компания должна возмещать ущерб в размере 791 900 руб., определенном судебной экспертизой, с учетом износа.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «VW TIGUAN SPORT&STYLE», гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «ЛИАЗ 429260», гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности АО «Мострансавто».

В результате дорожной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем событии признан водитель ФИО6, являвшийся сотрудником АО «Мострансавто», выполнявшим в день события трудовую функцию.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое, признав случай страховым, произвело в пользу истца страховое возмещение в размере 385 500 руб.

Согласно выводам независимой экспертизы ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen TIGUAN SPORT&STYLE», гос.рег.знак <№ обезличен>, составляет 1 285 900 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

По ходатайству ответчика, определением суда от <дата> г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ваше Право».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Volkswagen TIGUAN SPORT&STYLE», гос.рег.знак <№ обезличен>, на дату ДТП, составляет без учета износа 1 278 300 руб., с учетом износа - 791 900 руб. Среднерыночная стоимость представленного к оценке автомобиля на дату ДТП составляет 1 594 100 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превысила среднерыночную стоимость - восстановление автомобиля целесообразно. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6, работающего в АО «Мострансавто» с использованием транспортного средства, принадлежащего АО «Мострансавто», суд считает необходимым взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 892 300 руб. (1 278 300 руб. – 385 500 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан исходя из суммы, определенной экспертом с учетом износа, отклоняются судом как не основанные на законе.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально, и были необходимы для предъявления иска в суд, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 22 856 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 892 800 руб., расходы на досудебную оценку 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 22 856 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова