Судья Адамчик Е.А. Дело №22-2459
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Архангельск
Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.
при секретаре Туркиной С.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Яновича М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилович О.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оосвобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, просивших приговор оставить без изменения, суд
установил:
ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилович О.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию деяния, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводит доводы о необходимости исключения смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного (зависимость от алкоголя). Просит исключить из приговора приведенное смягчающее наказание обстоятельство и усилить назначенное наказание, а также исключить в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание на вид и режим исправительной колонии, поскольку окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдены.
Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, в приговоре подробно мотивированы, основаны на характеризующих виновного сведениях и сомнений не вызывают.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
При назначении наказание суд обоснованно учел в приговоре состояние здоровья осужденного, при этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья ФИО1 (зависимость от алкоголя) не имеется. Развитие алкогольной зависимости повлекли непосредственные действия осужденного вследствие злоупотребления спиртными напитками, что не уменьшает степени общественной опасности содеянного. При этом документально подтверждённых сведений о наличии у ФИО1 хронических, тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания либо требующих оперативного вмешательства, суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не содержится. В приговоре убедительных мотивов необходимости признания по ч. 2 ст. 61 УК РФ состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства не приведено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на данное смягчающее наказание обстоятельство.
При этом судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.
Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указание при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ вида и режима исправительного учреждения в резолютивной части приговора подлежит исключению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что вносимые изменения не являются основанием для усиления наказания по доводам апелляционного представления, так как назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно мягким не является, соответствует требованиям закона и сведениям о личности осужденного
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья (страдает зависимостью от алкоголя).
Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание вида и режима исправительного учреждения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Данилович О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Баков