Дело № 2-260/2025 13 января 2025 года

78RS0017-01-2024-006969-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Газпромбанк», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Санкт-Петербурга о признании некачественными оказанных услуг, признании недействительными регистрационных действий по регистрации закладной и ипотеки в силу закона, признании недействительной закладной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику акционерному обществу «Газпромбанк» и, с учетом привлечения судом к делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в качестве соответчика, о признании некачественно оказанной услугу АО «Газпромбанк» в оформлении закладной, признании регистрационных действий по регистрации закладной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу недействительными, признании закладной недействительной, признании некачественно оказанной услугу по регистрации ипотеки в силу закона и подачи заявления на регистрацию ипотеки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, признании регистрационных действий по регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2020 между <ФИО>1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия ипотечного кредита) №.

Истец указывает на то, что срок исполнения кредитного договора не наступил, поскольку между <ФИО>1 и застройщиком ООО «Еврострой – Управление Строительными Проектами» был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры № от 26.11.2020, в котором стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также были прописаны условия вышеуказанного кредитного договора № от 01.12.2020.

02.12.2020 истцом были перечислены денежные средства застройщику ООО «Еврострой – Управление Строительными Проектами» в размере 28 500 000 рублей.

13.05.2021 между <ФИО>1 и ООО «Еврострой – Управление Строительными Проектами» заключен договор купли-продажи №.

21.04.2021 ООО «Еврострой – Управление Строительными Проектами» зарегистрировало право собственности на объект с кадастровым номером №

25.05.2021 истец зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также 25.05.2021 было зарегистрировано ограничение прав и обременение, закладная на вышеуказанную квартиру с залогодержателем АО «Газпромбанк». Номер государственной регистрации №.

Истец полагает, что кредитный договор (индивидуальные условия ипотечного кредита) № от 01.12.2020 и закладная являются недействительными по следующим основаниям.

Истец полагает, что в договоре подсудность споров, вытекающих из данного договора, в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, Мировым судьей судебного участка №208 г. Санкт-Петербурга, указана в нарушение ст. 28 ГПК РФ, а именно обязанности предъявления исков по месту жительства ответчика, то есть заемщика.

Истец указывает на то, что в закладной имеются ошибки, некорректно заполнена закладная, имеются исправления регистратором. Положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нормы Приказа Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» не предусматривают возможность государственным регистраторам вносить изменения в представляемые на осуществление учетно-регистрационных действий, документы.

Истец указывает, что в п. 4 закладной № в разделе «Размер платежа» указан размер ежемесячного платежа «согласно Графику платежей», однако график платежей не согласован сторонами сделки, не подписан и не скреплен печатью, также на закладной, предоставленной банком нет подписи и печати АО «Газпромбанк». В закладной № не прописан размер ежемесячного платежа.

Истец полагает, что ею в залог АО «Газпромбанк» не передавалось принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в обоснование чего указывает на отсутствие документов, необходимых для регистрации ипотеки (обременения), поскольку ей на регистрацию не подавались закладная, заявление на регистрацию ипотеки участниками сделки, кредитный договор № от 01.12.2020. Истцом в адрес АО «Газпромбанк» направлялись обращения о предоставлении сведений о том, подавались ли банком документы на регистрацию ипотеки, на которые истец получил устный ответ, что банк данные документы не подавал.

Истец полагает, что подписание кредитного договора № от 01.12.2020 не повлекло возникновение ипотечного обязательства, поскольку отсутствовал предмет обеспечения ипотекой квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи от 13.05.2021 №.

Истец полагает, что условие о залоге, содержащееся в кредитном договоре № от 01.12.2020, не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества (ипотеке). Так в п.10 и п.11 кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательства по договору будет являться залог квартиры. Также в п. 12 кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение в будущем квартиры. Истец полагает, что квартира, которая будет приобретена в будущем не может передаваться в залог в силу закона по кредиту, поэтому считает, что п.10, п.11, п.12 договора № от 01.12.2020 являются недействительными, а также что положения ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» к указанным правоотношениям не применимы, поскольку ипотеки на квартиру в силу закона не возникло. Договор купли-продажи квартиры № от 13.05.2021, заключенный между продавцом и <ФИО>1, не содержит существенных условий договора ипотеки, а именно: оценки предмета ипотеки, суммы обеспеченного обязательства, срока действия обеспеченного залогом обязательства, размеров платежей по обеспеченному ипотекой кредиту, и не является основанием для возникновения ипотеки в силу закона.

Истец полагает, что самостоятельным предметом договора ипотеки не может быть недвижимая вещь, которая возникнет в будущем, таким образом, положения п. 6 ст. 340 ГК РФ к договору ипотеки применены быть не могут, следовательно, кредитный договор № от 01.12.2020 не может быть договором ипотеки, поскольку он не соответствует требованиям законодательства.

Истец полагает, что в нарушение ответчиком п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У, в соответствии с п. l. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», АО «Газпромбанк» по кредитному договору № от 01.12.2020 не предоставил <ФИО>1 достоверную информацию при подписании данного договора, следовательно, сторонами не могли быть согласованы существенные условия договора. Также истец указывает на то, что ответчик намеренно дезинформировал истца при подписании кредитного договора № от 01.12.2020, введя в заблуждение касаемо полной суммы кредита и ежемесячного платежа, процентной ставки кредита, поскольку полная сумма кредитного договора № от 01.12.2020 в размере 35 363 783,82 руб., не соответствует размеру 56 420 103,82 руб. Также акционерным обществом «Газпромбанк» указаны разные кредитные ставки: в п.4 кредитного договора № от 01.12.2020 указана ставка 7,8%, однако на первой странице кредитного договора указана ставка ПСК 8,374%. Кроме того, в кредитном договоре на печати АО «Газпромбанк» не указан ИНН и ОГРН банка, а в договоре не прописаны номер и дата лицензии АО «Газпромбанк», на основании которой банку разрешено заниматься кредитной деятельностью.

Истец указывает на то, что ипотека в силу закона при приобретении квартиры за счет кредита банка возникает только в случае заключения и регистрации 3-х стороннего договора купли-продажи (сторонами являются продавец, покупатель и банк), подписанного и скрепленного печатями участниками сделки, на основании которого продавец получает плату от банка, а не от покупателя недвижимости, однако по данной сделке денежные средства были перечислены лично истцом ООО «Еврострой-Управление Строительными Проектами» с личного расчетного счета, о чем свидетельствует п/п № от 02.12.2020 на сумму 28 500 000 рублей. Договор купли-продажи № от 13.05.2021 подписан только <ФИО>1 и ООО «Еврострой-Управление Строительными Проектами», АО «Газпромбанк» данный договор не подписан и не скреплен печатью. Кроме того, между истцом и ответчиком не был заключен договор залога, в связи с чем отсутствуют основания возникновения ипотеки и самого залога.

В судебное заседание не явилась истец, направила в суд ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «Газпромбанк», возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные возражения, ходатайствовал о применении срока исковой давности, также полагал, что закладная, кредитный договор и регистрация ипотеки, обеспечивающая выполнение обязательств по нему, были оформлены правомерно и ошибок не имели.

В судебное заседание не явился ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, представитель ответчика направил в суд правовую позицию, полагал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание не явилось третье лицо <ФИО>2, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, выслушав явившегося лица, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года между ООО "Еврострой - Управление Строительными Проектами" и истцом заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, покупная цена квартиры составляет 29000000 рублей, из которых за счет собственных средств оплачивается сумма 5800000 рублей, за счет целевых кредитных средств 23200000 рублей, предоставленных покупателю "Газпромбанк" (АО).

01.12.2020 между <ФИО>1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия ипотечного кредита) №. Согласно которому банк предоставил кредит в размере 23 200 000 рублей на срок по 28 мая 2048 включительно с процентной ставкой 7,8% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Залог (ипотека) недвижимости являлась обеспечением обязательств истца по кредитному договору. Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрена регистрация ипотеки в пользу кредитора после регистрации за истицей права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с п. 17 Кредитного договора (Индивидуальные условия ипотечного кредита» от 01.12.2020 № заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями Кредитного договора предоставления кредитов, обязательства по которым обеспечены ипотекой от 22.10.2020, размещенными на информационных стендах в подразделениях Кредитора и на сайте Банка ГПБ (АО), а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий Заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий Кредитного договора (общих и индивидуальных условий).

Согласно кредитному договору, истцом собственноручно проставлена личная подпись в графе «заемщик» на каждой странице Кредитного договора (Индивидуальные условия ипотечного кредита» от 01.12.2020 №. Таким образом, истец указала, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора. Наличие своих личных подписей истец не оспаривает.

АО "Газпромбанк" исполнены обязательства по сделке, денежные средства перечислены на счет истца и в дальнейшем по ее поручению продавцу ООО "Еврострой - Управление Строительными Проектами".

13 мая 2021 года между ООО "Еврострой - Управление Строительными Проектами" и истцом заключен договор N 2-316/2020 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно условиям которого оплата квартиры произведена до подписания договора за счет собственных средств в размере 5800000 рублей, за счет целевых кредитных средств в размере 23200000 рублей, предоставленных "Газпромбанк" (АО) на основании кредитного договора N от 1 декабря 2020 года (п. 5).

Также договор содержит сведения о том, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 N 102-ФЗ, квартира считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на квартиру. Ипотека квартиры в пользу банка удостоверяется закладной.

Государственная регистрация права собственности квартиры за истцом, а также ипотеки произведена 25 мая 2021 года.

Также 25.05.2021 было зарегистрировано ограничение прав и обременение, закладная на вышеуказанную квартиру с залогодержателем АО «Газпромбанк». Номер государственной регистрации №.

Как следует из материалов дела, на основании заявления третьего лица по делу <ФИО>2 и записи закладной о смене владельца закладной, регистрационным номером № внесена запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>, залогодержателем является <ФИО>2

Истец ссылается на то, что услуги ответчиков были оказаны некачественно, а именно, включение в договоре подсудность споров, вытекающих из данного договора, указана в нарушение ст. 28 ГПК РФ, в закладной имеются ошибки, некорректно заполнена закладная, имеются исправления регистратором, в п. 4 закладной № в разделе «Размер платежа» указан размер ежемесячного платежа «согласно Графику платежей», однако график платежей не согласован сторонами сделки, не подписан и не скреплен печатью, также на закладной, предоставленной банком нет подписи и печати АО «Газпромбанк». В закладной № не прописан размер ежемесячного платежа, отсутствие документов, необходимых для регистрации ипотеки (обременения), поскольку ей на регистрацию не подавались закладная, заявление на регистрацию ипотеки участниками сделки, кредитный договор № от 01.12.2020 в регистриующий орган не преедавались, подписание кредитного договора № от 01.12.2020 не повлекло возникновение ипотечного обязательства, поскольку отсутствовал предмет обеспечения ипотекой квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи от 13.05.2021 №, условие о залоге, содержащееся в кредитном договоре № от 01.12.2020, не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества (ипотеке). Так в п.10 и п.11 кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательства по договору будет являться залог квартиры. Также в п. 12 кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение в будущем квартиры. Истец полагает, что квартира, которая будет приобретена в будущем не может передаваться в залог в силу закона по кредиту, поэтому считает, что п.10, п.11, п.12 договора № от 01.12.2020 являются недействительными, а также что положения ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» к указанным правоотношениям не применимы, поскольку ипотеки на квартиру в силу закона не возникло. Договор купли-продажи квартиры № от 13.05.2021, заключенный между продавцом и <ФИО>1, не содержит существенных условий договора ипотеки, а именно: оценки предмета ипотеки, суммы обеспеченного обязательства, срока действия обеспеченного залогом обязательства, размеров платежей по обеспеченному ипотекой кредиту, и не является основанием для возникновения ипотеки в силу закона, предметом договора ипотеки не может быть недвижимая вещь, которая возникнет в будущем, таким образом, положения п. 6 ст. 340 ГК РФ к договору ипотеки применены быть не могут, следовательно, кредитный договор № от 01.12.2020 не может быть договором ипотеки, поскольку он не соответствует требованиям законодательства, не предоставлена достоверная информация при заключении кредитного договора и договора ипотеки, поскольку полная сумма кредитного договора № от 01.12.2020 в размере 35 363 783,82 руб., не соответствует размеру 56 420 103,82 руб. Также акционерным обществом «Газпромбанк» указаны разные кредитные ставки: в п.4 кредитного договора № от 01.12.2020 указана ставка 7,8%, однако на первой странице кредитного договора указана ставка ПСК 8,374%. Кроме того, в кредитном договоре на печати АО «Газпромбанк» не указан ИНН и ОГРН банка, а в договоре не прописаны номер и дата лицензии АО «Газпромбанк», на основании которой банку разрешено заниматься кредитной деятельностью, ипотека в силу закона при приобретении квартиры за счет кредита банка возникает только в случае заключения и регистрации 3-х стороннего договора купли-продажи (сторонами являются продавец, покупатель и банк), подписанного и скрепленного печатями участниками сделки, на основании которого продавец получает плату от банка, а не от покупателя недвижимости, однако по данной сделке денежные средства были перечислены лично истцом ООО «Еврострой-Управление Строительными Проектами» с личного расчетного счета, о чем свидетельствует п/п № от 02.12.2020 на сумму 28 500 000 рублей. Договор купли-продажи № от 13.05.2021 подписан только <ФИО>1 и ООО «Еврострой-Управление Строительными Проектами», АО «Газпромбанк» данный договор не подписан и не скреплен печатью. Кроме того, между истцом и ответчиком не был заключен договор залога, в связи с чем отсутствуют основания возникновения ипотеки и самого залога.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что заключенный между банком и истцом договор соответствует требованиям закона, в обеспечение его исполнения правомерно зарегистрирована ипотека, поскольку жилье было приобретено за счет кредитных средств Банка. Также из представленных ответчиком возражений усматривается, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, у нее имеется задолженность, в связи с чем она обращалась с заявлениями о реструктуризации, 8 августа 2023 года должнику выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств не предоставления банком необходимой информации при заключении договора. Напротив, в вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках ипотечного кредитования услугах, включая условия получения денежных средств (целевое) и условия возврата задолженности по договору, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также передача в залог имущества в обеспечение исполнение обязательств, истец, подписав договор согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства, истец воспользовалась предоставленным кредитом, полученные денежные средства были ею надлежащим образом перечислены Продавцу по предварительному договору купли-продажи, затем ею с Продавцом был заключен основной договор купли-продажи, при этом оба данных документа предусматривали, что оплата Квартиры осуществляется с использованием кредитных средств.

При этом суд учитывает, что истец, что после заключения кредитного договора, длительное время надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем истец как потребитель получила до заключения договора полную информацию об услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, каких-либо препятствий к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, а также их действительную юридическую природу и правовые последствия, истец не имел, иное не установлено и не доказано.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований в части признания некачественно оказанной услуги по регистрации ипотеки в силу закона и подачи заявления на регистрацию ипотеки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, поскольку регистрация обременения в рамках кредитного договора была совершена в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, условиями договора купли продажи было предусмотрено, что в соответствие со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, квартира считается находящейся в залоге у банка в силу закона, с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на квартиру. Ипотека квартиры в пользу банка удостоверяется закладной.

Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано одновременно с регистрацией ипотеки при предоставлении договора купли-продажи, что не противоречии ни нормам Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ни условиям договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим залога в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того в материалы дела представлена закладная, с отметкой о регистрации ипотеки Росрееста, что также свидетельствует о предоставлении ее в регистрирующий орган в соответствии с указанными выше положениями Закона об ипотеке.

При этом доводы истца о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации ипотеки, поскольку в представленной закладной имелись ошибки, которые были исправлены собственноручно регистратором, а также о непредоставлении необходимых для регистрации документов подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с действиями регистрирующего органа, которые подлежат обжалованию в ином порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов регистрационного дела, поступивших по запросу суда, истцом на регистрацию был представлен договор купли-продажи, согласно условиям которого, квартира считается находящейся в залоге у банка в силу закона, с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на квартиру, что является основанием регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, делает на закладной отметку о дате и месте государственной регистрации такого договора, нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в договоре, на основании которого составлена и выдана закладная, указано, что с даты выдачи залогодержателю закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, договор об ипотеке и договор, обязательство из которого обеспечено ипотекой, прекращают свое действие, все отношения между залогодателем, должником и залогодержателем регулируются данной закладной.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона Об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, указание в кредитном договоре на то, что исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотека) объекта недвижимости, приобретаемого с использованием кредитных средств, признано не свидетельствующим о недействительности кредитного договора в указанной части, учитывая, что кредитный договор соответствует указанным выше нормам.

Кроме того истец исполняла обязательства по кредитному договору, осуществляла действия по страхования, знала о наличии регистрации обременения, при этом в суд об оспаривании действий регистрирующего органа не обращалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиками не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что последствия признания ненадлежащим образом оказанных услуг является расторжение договора и возврата денежных средств, тогда как требования истца фактически сводятся к признанию кредитного договора недействительным, между тем указанные требования были предметом рассмотрения Петроградским районным судом, решением которого в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему доводы, судом не принимаются, были предметом рассмотрения в рамках иного дела и судами трёх инстанций, по указанным доводам была дана оценка.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Разрешая спор, принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений и о злоупотреблении правом истцом, заявляющим фактически требования о недействительности кредитного договора, которые были предметом ранее рассмотренного дела, с учетом его поведения при заключении спорного договора и в последующем, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В представленных возражениях АО «Газпромбанк» представитель ответчика ходатайствует о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом оспаривается закладная, зарегистрированная 25.05.2021. Действуя разумно и добросовестно, истец имела реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании закладной недействительной, в установленный законом срок, однако этого не сделала.

Истец обратился с настоящим иском 24.07.2024, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании закладной недействительной не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к акционерному обществу «Газпромбанк», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Санкт-Петербурга о признании некачественными оказанных услуг, признании недействительными регистрационных действий по регистрации закладной и ипотеки в силу закона, признании недействительной закладной отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025