Дело № 2-242/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000298-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 24 августа 2012 года между акционерном обществом (далее АО) «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 170 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, в период с 24 декабря 2013 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 178 218 руб. 27 коп.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Феникс».

23 апреля 2015 года ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 178 218 руб. 27 коп., из которых основной долг – 119 001 руб. 85 коп., проценты на непросроченный основной долг - 56 216 руб. 42 коп., штрафы – 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 764 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из искового заявления, 24 августа 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В обоснование иска истец ссылается на то, что составными частями кредитного договора являются заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц и тарифы банка. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих условия кредитного договора, истцом не представлено.

В связи с не предоставлением истцом комплекта документов по кредитному договору, подтверждением факта выдачи кредита заемщику суд признает выписку по счету (л.д.10-11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету за период с 24 августа 2012 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 178 218 руб. 27 коп., из них: 119 001 руб. 85 коп. – основной долг, 56 216 руб. 42 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3 000 -штрафы (л.д.8-9).

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 апреля 2015 года банк заключил договор №/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому уступил ООО «Феникс» права требования задолженности, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д.29-35), о чем был уведомлен заемщик путем направления уведомления о состоявшемся договоре уступки прав требования (л.д.26).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.5.13 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) клиент не позднее даты платежа, установленной договором, обязан погашать минимальный платеж.

Порядок расчета минимального платежа, платежный период, расчетный период, требования льготного периода для каждого вида карт устанавливаются в Условиях предоставления кредита по картам в Связном Банке (ЗАО) (п.5.14 Условий).

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту (п.5.16 Условий).

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1, был произведен 05 декабря 2013 года в размере 8 100 руб., более платежей в погашение долга ответчиком не производилось, то уже в январе 2014 года кредитор знал о нарушении своего права.

23 апреля 2015 года Банк направил ФИО1 требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д.36).

Как следует из исследованного в судебном заседании гражданского дела № судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье лишь 23 мая 2021 года, а в суд - 18 марта 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Данное обстоятельство, в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд истцом не заявлялось.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применение последствий пропуска исковой давности гарантирует соблюдение принципа равенства и состязательности сторон в гражданском процессе, а также соответствует целям и задачам установления законодателем процессуальных сроков исковой давности, что в противном случае приводило бы к нарушению прав ответчика, гарантированных ст.12, 35, 56, 122, 152, 181, 195 ГПК РФ, ст.195-200 ГК РФ, в системной взаимосвязи и совокупности с содержанием ст.46 Конституции РФ.

Судом не установлено факта совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о признании им задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2012 года не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева