Дело № 2-321/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Аско-Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, С.А.М. о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, С.А.М. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указывая, что 18.05.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования Н.С.В. было вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований (заявления) потребителя финансовой услуги С.А.М. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 114 256,18 рублей, неустойки в размере 205 736,27 рублей, а также неустойки за период с 03.09.2020г по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. ПАО «Аско-Страхование» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.07.2020, вследствие действий водителя К.С.Б., управлявшего транспортным средством Renault 385, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему С.А.М. имуществу (жилой дом). Риск гражданской ответственности водителя К.С.Б. на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 13.05.2020г по 12.05.2021г. 13.08.2020г С.А.М. обратился Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Имуществу по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г № 431-П. 17.08.2020г произведен ООО «» осмотр Имущества, составлен акт осмотра №СН.С.А.М. на момент подачи заявления от 13.08.2020г. был представлен не полный комплект документов. С.А.М. было направлено Уведомление № с/у от 03.09.2020г. На основании Акта осмотра №сн от 17.08.2020г, экспертами ООО «» составлено экспертное заключение о размере ущерба №СН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому общая сумма ущерба составила 285 744, 82 рублей. 29.09.2020г в ПАО «Аско-Страхование» от С.А.М. поступило Уведомление в котором сообщается, что будет проводится независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта дома, состоится 15.10.2020г в 11-00 часов. 15.10.2020г Страховой компанией произведен дополнительный осмотр, составлен Акт осмотра. Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы, ПАО «Аско-Страхование» было принято решение об удовлетворении требований клиента о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 285 744,82 руб., выплачено по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 13.11. 2020г. Не согласившись с размером выплаченного ущерба 22.12.2020г. по почте в ПАО «Аско-Страхование» поступила досудебная претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения, неустойки и дополнительных расходов. ПАО «Аско-Страхование» рассмотрев указанную претензию приняло решение об отказе удовлетворения заявленных требований, о чем, было направлено Уведомление от 29.12.2020г № с/у С.А.М.С.А.М. обратился в Службу финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные С.А.М. и ПАО «Аско-Страхование» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование С.А.М. подлежат частичному удовлетворению. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «». В соответствии с экспертным заключением ООО «» от 05.05.2021г №, рыночная стоимость восстановительного ремонта Имущества без учета износа составляет 779 606 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта Имущества с учетом износа составляет 464 206 рублей. Страховая компания считает, что выводы, сделанные в заключении ООО «» ошибочны. Страховая компания оспаривает данное заключение, которое положено в основу решения Финансового уполномоченного Н.С.В. № № от 18.05.2021. Считают, что ПАО «Аско-Страхование» исполнило обязательство по возмещению ущерба С.А.М. возникшего в результате ДТП от 14.07.2020г., в полном объеме. При этом, заявленная С.А.М. и взысканная Решением от 18.05.2021г., сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер неустойки в размере 1% в день составляет фактически 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки, а также принимая во внимание отсутствия доказательств несения Заявителем убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий, и в случае удовлетворения заявленных требований, просим снизить её на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просят суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного Н.С.В. №№ от 18.05.2021г., принятое по обращению потребителя финансовой услуги С.А.М. № № от 13.04.2021. о взыскании с финансовой организации ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 114 256,18 рублей, неустойки в размере 205 736,27 рублей, а также неустойки за период с 03.09.2020г по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей и рассмотреть данное дело по существу. Взыскать с С.А.М. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей, понесенные ПАО «Аско-Страхование» при подаче заявления о признании решения № № незаконным.

Представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица С.А.М.- В.Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2020, вследствие действий водителя К.С.Б., управлявшего транспортным средством Renault 385, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему С.А.М. имуществу.

Гражданская ответственность водителя К.С.Б. на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 13.05.2020г. по 12.05.2021г.

13.08.2020г. С.А.М. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по Договору ОСАГО.

17.08.2020г. ПАО «Аско-Страхование» произведен осмотр имущества, составлен акт осмотра №СН.

21.08.2020 ПАО «Аско-Страхование», с привлечением ООО «», подготовлено экспертное заключение №СН, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 285 744 рубля 82 копейки.

15.10.2020 года ПАО «Аско-Страхование» произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

13.11.2020 года ПАО «Аско-Страхование» произвела выплату С.А.М. страхового возмещения в размере 285 744 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

22.12.2020 года от С.А.М. в адрес ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 114 255 рублей 18 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 36 561 рубль, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 57 127 рублей.

В обоснование заявленных требований С.А.М. предоставил экспертное заключение, подготовленное ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 615 010 рублей 79 копеек.

ПАО «Аско-Страхование» письмом №С/У уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением С.А.М. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО «Аско-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 255 руб. 18 коп., неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

В соответствии с экспертным заключением ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 779 606 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составляет 464 206 рублей.

Нс основании экспертного заключения ООО «» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования С.А.М. о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 114 256 руб. 18 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭПЦ .

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: жилой дом, расположенный по адресу: , в результате происшествия (ДТП от 14.07.2020г.) получил следующие повреждения: фундамент - разрушение кирпичной кладки цоколя, деформация столбов, искривление горизонтальных линий цоколя, Стены - деформация степ, повреждение венцов, полное нарушение жесткости сруба, часть стен разрушена полностью, Крыша - прогибы крыши, Оконные и дверные проемы - смещение проемов, Пристрой смещен с штатного места, Часть дома смещена со штатного места, разрушение стен. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по факту происшествия (ДТП от 14.07.2020г.), расположенного по адресу: без учета износа составляет: 917 393,00 рубля Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по факту происшествия (ДТП от 14.07.2020г.), расположенного по адресу: с учетом износа составляет: 530 370 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Аско-Страхование» в пользу С.А.М., составляет 400 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение Финансового уполномоченного Н.С.В. №№ от 18.05.2021г., в части взыскания с ПАО «Аско-Страхование» в пользу С.А.М. страхового возмещения в размере 114 256 руб. 18 коп. является законным и обоснованным.

Рассмотрев требование С.А.М. о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения' обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку С.А.М. предоставил в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы 13.08.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.09.2020, а неустойка - исчислению с 03.09.2020.

ПАО «Аско-Страхование» произвела С.А.М. страхового возмещения в размере 285 744 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 03.09.2020 по 13.11.2020 (72 дня) от суммы страхового возмещения в размере 285 744 рубля 82 копейки.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащий выплате за период с 03.09.2020 по 13.11.2020 составляет 205 736 рублей 27 копеек (285 744 рубля 82 копейки (сумма страхового возмещения) х 72 дня (количество дней просрочки) х 1%).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер невыплаченного С.А.М. страхового возмещения составляет 114 256 рублей 18 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование С.А.М. о взыскании неустойки начиная с 03.09.2020 по дату фактического исполнения ПАО «Аско-Страхование» своего обязательства перед С.А.М. по выплате страхового возмещения в размере 114 256 рублей 18 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно с взысканной Финансовым уполномоченным неустойкой в размере 205 736 рублей 27 копеек, но не более 400 000 рублей.

Разрешая требование заявителя о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а также с учетом того, что уменьшение не может быть произвольным, заявление ПАО «Аско-Страхование» о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Аско-Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, С.А.М. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Д.Н.Лебедев

Копия верна

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2022 года.