03RS0054-01-2025-000460-97 Дело № 2-475/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 25 марта 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
при секретаре Замесиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. При этом на основании договора <№> уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> Банк переуступил право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и на основании договора уступки прав требования от <дата обезличена> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования задолженности ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 85 581,53 руб., задолженность по основному долгу – 47 421,29 руб., задолженность по процентам за пользование – 20 840,33 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК Ф – 16 195,99 руб., задолженность по государственной пошлине – 1 123,92 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 68 261,62 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается. Судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен <дата обезличена>.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 68 261,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, при этом заявлением от <дата обезличена> просила применить по иску срок исковой давности.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в размере 53 600 руб. под 58,9%, сроком на 18 месяцев.
При этом банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Между тем обязательства по возврату денежных средств ФИО1 надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, на основании договора <№> уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> ПАО «МТС-Банк» переуступил право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствие с договором уступки прав требования от <дата обезличена> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования задолженности ООО «РСВ».
При этом произведенная уступка права не противоречит закону и условиям заключенного с ФИО1 договора.
Как следует из представленных истцом расчетам общая сумма задолженности составляет 68 261,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 47 421,29 руб., задолженность по процентам за пользование – 20 840,33 руб.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, что не оспаривалось ответчиком, суд находит исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору законными и обоснованными.
Однако, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срок исковой давности.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствие со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствие с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, <дата обезличена> по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 68 261,62 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 123,92 руб., который впоследствии определением мирового судьи от <дата обезличена> был отменен.
В соответствие с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из представленных материалов следует, что дата последнего фактического гашения кредита является <дата обезличена>.
Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ООО "РСВ" следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа, то есть днем окончания срока исковой давности будет являться <дата обезличена>.
Вместе с тем, на момент обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен.
С настоящим исковым заявлением ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, также с пропуском срока исковой давности.
Поскольку изначально с заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с пропуском срока исковой давности, то его подача в данной ситуации не влечет за собой перерыв срока исковой давности и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствие со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Региональная Служба Взыскания» неподлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия и <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 68 261,62 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>
Председательствующий судья: А.Р. Байрашев