Дело №1-244/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 августа 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего Бараксанова И.В.,

секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И., помощнике судьи Махдиевой Р.Ш.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Скобелиной А.И., старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеева А.О.

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Хакало О.В., предоставившей удостоверение ххххх., ФИО2, представившей удостоверение хххх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, хххх года рождения, уроженца хххх, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, женатого, имеющего ребенка ххх года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: хххх, фактически проживающего по адресу: хххх, ранее судимого:

- хххх года Ставропольским краевым судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131; ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного хххх года по отбытии наказания;

- хххх года Басманным районным судом г.Москвы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в неустановленное следствием время, в период времени с 04 часов 43 минут по 04 часа 54 минут хххх года, находясь совместно с неустановленным соучастником в магазине «Дикси», расположенного по адресу: хххх, во исполнение своего совместного с неустановленным соучастником преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью,понимая, что его (ФИО1) совместные с неустановленным в ходе следствия соучастником противоправные действия носят открытый характер и являются явными для окружающих, в присутствии Кенжебек уулу Н. стал отвлекать последнего, с целью чтобы скрыть преступные действия неустановленного соучастника, который совместно с ФИО1, находясь в торговом зале магазина, сложил продукцию в пакет находящийся при нем, а именно: «БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК ГОЛЛАНДСКИЙ45% 200г.» в количестве 8 штук, стоимостью 638 рублей 72 копейки без учета НДС, «БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК ТИЛЬЗИТЕР45% 200г.» в количестве 10 штук, стоимостью 781 рубль 10 копеек без учета НДС, «БЗМЖ МАСЛО СЛИВ. АЛЕКСАНДРОВСКАЯ ФЕРМА 82,5%180 г.» в количестве 40 штук, стоимостью 3 418 рублей 00 копеек без учета НДС, «БЗМЖ МАСЛО СЛИВ КРЕСТЬЯН. 72,5% ГОСТ, ЭКОМИЛК 180 г.» в количестве 11 штук, стоимостью 945 рублей 23 копейки без учета НДС, «БЗМЖ МАСЛО ТРАДИЦИОН. ИЗ ВОЛОГДЫ, 82,5 ФОЛЬГА, 180 г.» в количестве 8 штук, стоимостью 668 рублей 00 рублей без учета НДС, «БЗМЖ МАСЛО ТРАДИЦИОН. ИЗ ВОЛОГДЫ, 82,5 ФОЛЬГА, 360 г.» в количестве 7 штук, стоимостью 1 049 рублей 58 копеек без учета НДС, а всего имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг» на общую сумму 7 500 рублей 63 копейки без учета НДС, после чего неустановленный соучастник с указанной продукцией покинул совместно с ФИО1 помещение магазина «Дикси», причинив своими согласованными преступными действиями АО «Дикси Юг» не значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показал, что хххх года он прибыл со своим другом на машине в район Солцнево, где, проезжая мимо магазина Дикси, они решили совершить групповое хищение, с целью чего распределили роли и зашли в магазин. В магазине, согласно заранее достигнутой договоренности ФИО1 стал отвлекать сотрудника магазина, делая вид, что совершает покупки и разговаривая с ним, тогда как его друг пошел по магазину, где похищал с полок товары. Находясь в кассовой зоне, ФИО1 делал вид, что оплачивает товар, беседуя с сотрудником магазина, когда его друг стал выходить с похищенными товарами из магазина. Сотрудник магазина увидел его и попросил остановиться перед выходом, однако друг ФИО1 вышел через стеклянные двери и через стеклянную витрину показал кассиру поднятые руки, демонстрируя, что у него ничего нет, но сотрудник магазина направился за ним через выход. ФИО1, понял что хищение переросло в грабеж, и решил догнать своего друга, чтобы остановить хищение, что он и сделал на улице. При этом в этом время сотрудник магазина стоял на улице и просил вернуть товар. Догнав товарища, ФИО1, попросил его вернуть похищенное, на что последний сказал, что сейчас решит этот вопрос с сотрудником магазина. После этого ФИО1 сел в машину и ожидал друга, который вернулся через непродолжительное время с пакетом с товарами, пояснив, что решил вопрос с данными товарами и можно ехать, после чего они уехали из магазина.

В ходе судебного следствия ФИО1 поменял показания, указав, что когда он находился в магазине и отвлекал сотрудника магазина разговорами от совершаемого его другом хищения, сотрудник магазина на выходе друга ФИО1 из магазина заметил хищение и попросил остановиться, однако друг ФИО1 показав сотруднику магазина поднятые вверх руки, направился дальше к выходу с похищенным, после чего убежал к машине. ФИО1 также выйдя из магазина, направился к машине, не смотря на требование сотрудника магазина вернуть похищенное, после чего они совместно с другом уехали с места преступления.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями допрошенного в качестве представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что что он работает с хххх года в АО «ДИКСИ Юг» в должности специалиста службы безопасности. В мои должностные обязанности входит контроль финансово-хозяйственной деятельности магазинов и противодействие коррупции. хххх года ему поступила информация о хищении продовольственных товаров из магазина «Дикси», расположенного по адресу: хххх, двумя неизвестными лицами. В ходе проведения проверочных мероприятий и просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ххх года примерно в 04 часа 43 минуты в магазин зашли двое неизвестных мужчин кавказской внешности, один из которых мужчина в красной кофте и в бежевых штанах подошел к кассиру и начал с ним о чем-то разговаривать, а второй мужчина в зеленой куртке, черных штанах и черных кроссовках прошел на территорию торгового зала. Примерно в 04 часа 54 минуты к выходу из магазина направляется мужчина в зеленой куртке, черных штанах и черных кроссовках, держа в руке пакет «Дикси» с товарами, затем данный мужчина в зеленой куртке, черных штанах и черных кроссовках, находясь в тамбуре магазина, поднимает руки и уходит за пределы магазина. Через несколько секунд вслед за ним первый мужчина в красной кофте и в бежевых штанах покидает кассовую зону и уходит из магазина, вслед за ними покинул магазин кассир магазина «Дикси». Впоследствии в ходе проверки было установлено, что в указанный период времени пока первый неизвестный мужчина в красной кофте и в бежевых штанах отвлекал кассира, вторым неизвестным мужчиной в зеленой куртке, черных штанах и черных кроссовках, был вынесен из магазина следующий неоплаченный товар: 11 единиц БЗМЖ масло сливочное «Крестьянское» 72,5 % 180 гр стоимостью 85 рублей 93 копейки без учета НДС общей стоимостью 945 рублей 23 копеек без учета НДС, 8 единиц БЗМЖ Сыр Брест-Литовск «Голландский» 45% 200 гр, стоимость одной единицы составляет 79 рублей 84 копейки без учета НДС, общей стоимостью 638 рублей 72 копейки без учета НДС, 10 единиц БЗМЖ сыр Брест-Литовск «Тильзитер» 45 % 200 гр, стоимость одной единицы – 78 рублей 11 копеек без учета НДС, общей стоимостью 781 рубль 10 копеек, 40 единиц БЗМЖ Масло сливочное «Александровская ферма» 82,5% 180 гр, стоимость одной единицы – 85 рублей 45 копеек без учета НДС, общей стоимостью 3 418 рублей без учета НДС, 8 единиц 53 МЖ Масло Традиционное из Вологды 82,5 % фольга 180 гр, стоимость одной единицы – 83 рубля 05 копеек без учета НДС, общей стоимостью 668 рублей без учета НДС, 7 единиц БЗМЖ Масло Традиционное из Вологды 82,5% фольга 360 гр, стоимость одной единицы – 149 рублей 94 копеек, общей стоимостью 1 049 рублей 58 копеек без учета НДС. Продовольственные товары неизвестный перекладывал в указанный пакет. Таким образом, действиями неустановленных лиц АО «Дикси Юг» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей 63 копейки (л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он хххх года в 04 часа 43 минуты находился на рабочем месте по адресу: хххх. В указанное время в магазин прошли двое посетителей кавказской внешности, первый на вид 30 лет, худощавого телосложения, среднего роста, примерно 170 см, был одет в бардовую толстовку с капюшоном, серые штаны, черные кроссовки, имел щетину на лице, второй неизвестный мужчина на вид 35 лет, среднего роста примерно 175 см, худощавого телосложения, был одет в толстовку с капюшоном цвета хаки, черные штаны и черные кроссовки. В это время к нему подошел первый неизвестный мужчина, который заводил различные темы, при этом о себе ничего не рассказывал. Темы касались его принадлежности к вероисповеданию, также спрашивал про ассортимент коньяков. В процессе общения с неизвестным мужчиной он потерял с зоны видения второго неизвестного мужчину и не контролировал его действия. Примерно в 04 часа 54 минуты он увидел, как второй неизвестный, держа в руке зеленый пакет «Дикси», перейдя кассовые зоны не оплатив продукты питания, следовал к тамбуру магазина, а первый неизвестный стоял рядом с ним. Он потребовал второго неизвестного мужчину остановиться, однако он (второй неизвестный мужчина) проигнорировал его требование, прошел в тамбур, и смотря на него через стекло тамбура, поднял руки вверх, чтобы продемонстрировать что в руках у него ничего нет. В это время первый неизвестный стремительно направился за вторым неизвестным ему мужчиной, а он (ФИО4) побежал за ними. Подбежав к тамбуру, он увидел, как второй неизвестный мужчина, взяв в руки пакет с продовольственным товаром, в составе с первым неизвестным мужчиной выбежали из магазина и побежали в сторону торцевой части ххххх, где они сели на пассажирское сиденье автомобиля красного цвета неизвестной марки. Далее автомобиль поехал в сторону МКАД. Утром он сообщил руководителям о произошедшим. Также хочет пояснить, что неизвестный мужчина, который его отвлекал у кассы, оплатил лишь энергетический напиток, а остальное похищенное имущество он (неизвестный мужчина) вынес в подарочном пакете. На его требование остановиться и прекратить свои противоправные действия неизвестные ему мужчины никак не отреагировали (л.д. 107-109). Аналогичные показания свидетель ФИО4 дал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, указав на ФИО1, как на одного из мужчин, которого он пытался остановить хххх года, когда они покидали магазин не оплатив товар (л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в АО «Дикси Юг» в должности управляющего магазина, расположенного по адресу: <...>, трудоустроена там на протяжении шести месяцев. В ее должностные обязанности входит: контроль за сохранностью имущества магазина, а также управленческие функции. хххх года примерно в 09 часов 00 минут она заступила на рабочую смену. Когда она зашла в магазин, к ней подошел контроллер-кассир Кенжебек, который пояснил, что, когда он находился на ночной смене хххх года примерно в 04 часа 43 минуты в магазин зашли двое неизвестных мужчин кавказской внешности, один из которых подошел к нему и начал заводить с ним разговоры на различные темы, а второй прошел на территорию торгового зала. В то время, пока первый мужчина отвлекал его разговорами, он потерял бдительность и перестал наблюдать за действиями второго мужчины, который прошел в торговый зал. Спустя примерно 6 минут, общаясь с первым неизвестным, он увидел, как второй неизвестный, держа в руке пакет «Дикси» зеленого цвета с продовольственными товарами, не оплатив, прошел кассовую зону, вышел в тамбур. В этот момент ФИО4 попросил его остановиться и оплатить товар, однако последний проигнорировал его требования и выбежал из магазина, держа в руке пакет с неоплаченными товарами. Следом за ним выбежал первый неизвестный, который отвлекал кассира разговорами, а ФИО4, требуя остановиться, побежал за ними. Выбежав из магазина, ФИО4 увидел, как данные лица сели в салон автомобиля красного цвета и уехали в неизвестном направлении.

В ходе проверки полученной информации ею был осуществлен просмотр записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, где было установлено, что в указанный период времени вторым неизвестным мужчиной с молочного отдела было похищено 11 единиц БЗМЖ масло сливочное «Крестьянское» 72,5 % 180 гр, стоимостью 85 рублей 93 копейки без учета НДС общей стоимостью 945 рублей 23 копеек без учета НДС, 8 единиц БЗМЖ Сыр Брест-Литовск «Голландский» 45% 200 гр, стоимость одной единицы составляет 79 рублей 84 копейки без учета НДС, общей стоимостью 638 рублей 72 копейки без учета НДС, 10 единиц БЗМЖ сыр Брест-Литовск «Тильзитер» 45 % 200 гр, стоимость одной единицы – 78 рублей 11 копеек без учета НДС, общей стоимостью 781 рубль 10 копеек, 40 единиц БЗМЖ Масло сливочное «Александровская ферма» 82,5% 180 гр, стоимость одной единицы – 85 рублей 45 копеек без учета НДС, общей стоимостью 3 418 рублей без учета НДС, 8 единиц 53 МЖ Масло Традиционное из Вологды 82,5 % фольга 180 гр, стоимость одной единицы – 83 рубля 05 копеек без учета НДС, общей стоимостью 668 рублей без учета НДС, 7 единиц БЗМЖ Масло Традиционное из Вологды 82,5% фольга 360 гр, стоимость одной единицы – 149 рублей 94 копеек, общей стоимостью 1 049 рублей 58 копеек без учета НДС. Продовольственные товары неизвестный перекладывал в указанный пакет. Таким образом, действиями неустановленных лиц АО «Дикси Юг» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей 63 копейки.

По описанию оба мужчины кавказской внешности, первый на вид 30 лет, худощавого телосложения, среднего роста, примерно 170 см, был одет в бардовую куртку с капюшоном, светлые штаны, черные кроссовки, имел щетину на лице, второй неизвестный мужчина на вид 35 лет, среднего роста примерно 175 см., худощавого телосложения, был одет в толстовку с капюшоном цвета хаки, черные штаны и черные кроссовки (л.д. 135-137);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от хххх года, из которого следует, что хххх года был произведен осмотр помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: ххххх; в ходе осмотра установлено, что в торговом зале магазина расположены стеллажи с продовольственными товарами; участвующая в ходе осмотра заявитель Т.Б.СБ. пояснила, что ночью хххх года двое неизвестных похитили товар на сумму 7 549 рублей 81 копейка без учета НДС. Также в ходе осмотра установлено, что в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения (л.д. 6-15);

- протоколом выемки от хххх года, из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО3 изхят СD-R-диск с видеозаписью за хххх г. с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазинка «Дикси» по адресу: хххх (т.1 л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от хххх года, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен СD-R-диск с видеозаписью за хххх г. с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазинка «Дикси» по адресу: хххх; в ходе осмотра на диске установлено наличие видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина, при просмотре которых установлено, что хххх года в 04-54 час. к кассовой зоне подходит мужчина в красной кофте, бежевых штанах в руках держит пакет, а к выходу направляется мужчина в зеленой куртке, черных штанах и черных кроссовках, а за кассой сидит мужчина в форменной одежде продавца «Диски», после этого в тамбуре останавливается мужчина в зеленой куртке, черных штанах и черных кроссовках он поднимает руки и уходит за пределы магазина, после чего мужчина в красной кофте и в бежевых штанах совместно с мужчиной в форменной одежде продавца «Диски» покидают кассовую зону и уходят из магазина.

При просмотре данной видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи присутствует он и его знакомый - Тимур, а также кассир магазина «Дикси» ФИО4 (л.д. 151-155), осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 118-119), данный диск был осмотрен в ходе судебного заседания, в ходе чего было установлено на нём наличие видеозаписей с камер видеонаблюдения, из которых следует, что камерами зафиксировано, как в магазине находятся двое мужчин- в красной кофте, серых штанах и в зеленой куртке, черных штанах. Мужчина в красной кофте, держа в руке пакет, находится у кассовой зоны вместе с сотрудником магазина, в то время как мужчина в зеленой куртки направляется к выходу с пакетом с товарами, в это время, кассир магазина оборачивается к мужчине в зеленой куртке, который уходит за пределы магазина, а именно в тамбур, огороженный стеклянной витриной, стоя за которой поднимает руки без пакета вверх, после чего поднимает с пола пакет и выходит из магазина; после этого мужчина в красной кофте тоже уходит из магазина с подарочным пакетом в руке, за ними быстрым шагом направляется кассир магазина.

иными документами:

- карточкой происшествия хххх, зарегистрированная в КУСП хххх г., согласно которой в дежурную часть ОМВД России по району Солнцево г. Москвы поступило сообщение от ФИО5, что в магазине «Дикси» по адресу: хххх два молодых человека вынесли товар на сумму 5 000 рублей, при попытке задержания убежали (л.д. 4);

- заявлением ФИО5, зарегистрированное в КУСП хххх., согласно которому гр. ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые хххх г. в период времени с 04 часов 37 минут по 04 часа 49 минут, находясь в магазине «Дикси» по адресу: хххх, совершили открытое хищение продовольственного товара, причинив своими действиями магазину «Дикси» незначительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей 63 копейки без учета НДС (л.д. 5);

- актом инвентаризации от ххххх., из которого следует, что на указанную дату недостача товаров в магазине «Дикси» составляет 7 500 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 25-31).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых.

У допрошенных по делу лиц отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимых. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимых. Каких-либо слухов и предположений показания свидетелей и потерпевшего не содержат, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

В ходе исследования показаний потерпевшего и свидетелей судом не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не имеется.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Размер похищенного у потерпевшего имущества установлен органами предварительного следствия правильно, подтвержден показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО5, актом инвентаризации, оснований сомневаться в которых не имеется. Доказательств иного размере ущерба суду представлено не было.

Анализ показаний ФИО1 в судебном заседании приводит суд к выводу о том, что подсудимый в судебном заседании давал непоследовательные и противоречивые показания, в частности отсутствия у него предварительного сговора с соучастниками на грабеж, а также в части того, что пытался остановить своего друга, когда его действия по хищению товаров из магазина стали носить открытый характер, и ФИО1 просил друга вернуть похищенное,стремясь приуменьшить свою роль в совершении преступления, в целях введения суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании лишь в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в частности в той части, в которой ФИО1 указал, что у него с другом была заранее достигнута договоренность о совершении совместного хищения из магазина Дикси, при совершении которого, действуя заранее распределенным ролям, ФИО1 отвлекал сотрудника магазина, однако когда их с соучастником действия стали носить очевидный для сотрудника магазина характер, что произошло при попытке друга ФИО1 покинуть магазин с товарами, ФИО1 также покинул магазин и направился вместе с другом машине, не смотря на требование сотрудника вернуть похищенное.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, безвозмездно обратили в свою пользу похищенные в магазине Дикси товары, которыми распорядились по своему усмотрению, подтверждают корыстную цель подсудимого при неправомерном завладении чужим имуществом.

Об умысле подсудимого ФИО1 на хищение свидетельствует вышеописанный характер и степень действий подсудимого: способ совершения преступления, поведение после совершения преступления, а именно действия совместно с соучастником согласно заранее распределенным ролям: прибытие в магазин с неустановленными соучастником, отвлечение ФИО1 внимания сотрудника магазина в период изъятия и присвоения соучастником товаров, расположенных на полках магазина, после чего их преступные действия стали очевидными для окружающих, вопреки требованию сотрудника магазина вернуть похищенное, ФИО1 совместно с соучастником с похищенным совместно скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый, ФИО1 вступив с неустановленным соучастником в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив между собой роли, действуя с корыстной целью, с целью реализации задуманного совместно с установленным соучастником, прибыли в магазин Дикси, где неустановленный соучастник ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял и присвоил товары в магазине «Дикси» (АО «Дикси Юг») на общую сумму 7 549 рублей 81 коп., тогда как ФИО1 отвлекал сотрудника магазина с целью скрыть противоправные действия своего соучастника, после чего ФИО1, осознавая, что их с соучастником совместные действия носят открытый характер, совместно с соучастником скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Исходя из установленных судом противоправных совместных действий подсудимого ФИО1 и неустановленного соучастника, суд пришел к выводу, что подсудимый заранее, до совершения преступления вступилив преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества, и, реализуя свой умысел, действовал по предварительному сговору в составе группы лиц, о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на завладение имуществом потерпевшего.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 и неустановленный соучастник до начала хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, совместно прибыли к месту совершения преступления, распределили между собой роли, действуя согласно которым ФИО1 и неустановленный соучастник зашли в магазин, где соучастник совершил изъятие и присвоение товаров, в то время как ФИО1 отвлекал сотрудника магазина, с целью сокрытия преступных действий своего соучастника, после чего ФИО1 совместно с соучастником, осознавая что их действия по совместному хищению товаров в магазине носят открытый характер, не смотря на требование сотрудника магазина остановить и вернуть похищенное, совместно скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления суд отвергает ввиду их несостоятельности, расценивая как избранный ФИО1 способ защиты от предъявленного обвинения.

Как было установлено судом, ФИО1 совместно с соучастником прибыл к месту совершения преступления, после чего, находясь в магазине, отвлекал сотрудника магазина с целью сокрытия действий своего соучастника, который в это время похищал товар, однако, когда действия соучастника стали очевидными для окружающих, поскольку были замечены сотрудником магазина, последний совместно ФИО1, не смотря на требования сотрудника магазина скрылись с места совершения преступления. При этом ФИО1 после того, как действия его соучастника стали носить открытый характер не предпринял каких-либо попыток предотвратить противоправные действия соучастника, с которым совместно прибыл в магазин, а напротив, игнорируя законные требования сотрудника магазина вернуть похищенное, покинул магазин, совместно с соучастником скрылся, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО4, опознавшего в ходе очной ставки ФИО1 как мужчину, который отвлекал его в ходе хищения товаров его (ФИО1) соучастником, и подтвердившего, что ФИО1 так же, как и его соучастник игнорировал требование вернуть похищенное, и они совместно скрылись из магазина, поспешно сев автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, просмотренными в судебном заседании, признательными показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО5 Изложенные обстоятельства подтверждают согласованный ФИО1 с соучастником характер действий в магазине и опровергают доводы подсудимого о предпринятых им мерах по предотвращению противоправный действий своего соучастника.

Таким образом, указанные действия подсудимого по вышеуказанному преступлению, безусловно, свидетельствуют о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с выполнением отведенной каждому из соучастников роли.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете в ПНД ФИО1 не состоит, в ходе судебного разбирательства активно защищася, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие их вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение ущерба потерпевшему, содержание и воспитание ребёнка от первого брака своей гражданской жены, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, в том числе престарелых родителей, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику, отсутствие претензий с потерпевшей стороны, длительное нахождение под стражей.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Вместе с тем ФИО1 на момент совершения преступлений по настоящему делу имел непогашенную судимость по 2 тяжким преступления по приговору Ставропольского краевого суда от ххххх года, наказание по которым в виде лишения свободы отбывал реально, и вновь совершил умышленное преступленние, относящееся к категории тяжких, что образует в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, и назначает наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, степени и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких, роли подсудимого в совершении преступления, его возраста, семейного и имущественного положения, трудоспособности, смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Басманного районного суда г.Москвы от хххх года, которым он был осужден к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, суд исходит из того, что ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал, исправительное воздействие наказания по приговору от хххх года оказалось недостаточным, и в период испытательного срока ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от хххх года, и окончательное наказание назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей, с учетом положений ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Басманного районного суда г.Москвы от хххх года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Басманного районного суда г.Москвы от хххх года и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с хххх года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – СD-R-диск с видеозаписью за хххх г. с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазинка «Дикси» по адресу: ххххх- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение хххх суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Бараксанов