Решение по делу № 2-127/2023 от 09.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

К делу № 2-127/2023 61RS0011-01-2022-001810-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр -инвест" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 21.11.2018г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО2 заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 500 000 руб. на приобретение основных средств(1ед. автотранспорт VOLVO FM TRUCK, 2006г.), срок возврата не позднее 17.11.2023г., с уплатой процентов с 21.11.2018г. по 21.11.2020г. по ставке 12% годовых, с 22.11.2020г. по 17.11.2023г. по ставке 13 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заёмщику указанные денежные средства. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своё обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 26.05.2022г. задолженность ответчика по возврату кредита составляет 709 429,86 руб., из них сумма задолженности по возврату кредита 685 220 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 24 021,40 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 188,46руб. Исполнение обязательств по кредитному договору № от 21.11.2018г. обеспечивается: договором поручительства физического лица №п от 21.11.2018г., договором залога автотранспорта №з от 21.11.2018г, договором залога автотранспорта №з от 21.11.2018г, договором залога автотранспорта №з от 08.02.2019г, договором залога автотранспорта №з от 08.02.2021г.

10.03.2022г. ответчикам были вручены уведомления с требованием досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, пени по указанному кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заёмщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Истец просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2018г. в размере 709 429,86 рублей, из которых сумма задолженности по кредиту – 685 220руб., задолженность по уплате процентов 24 021,40 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 188,46руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 294,30 руб., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.01.2023 произведена замена ответчика на ФИО2, так как он 04.08.2022 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в последней редакции истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 21.11.2018г. в размере 655230,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на имущество, являющее предметом залога.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против взыскания суммы задолженности по уплате процентов в размере 10010,93 рублей, так как согласно расчету истца, проценты за пользование кредитом начислены за период по 31.01.2022 года, в то время как кредитный договор расторгнут 14.01.2022 года, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов, а 70 процентов оплаченной государственной пошлины вернуть истцу из бюджета; применить рассрочку в отношении взысканной задолженности по делу в виде ежемесячных платежей в размере 10000 рублей до полного погашения, отменить обеспечительные меры и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество в виде полуприцепа SCHWERINER PS24/13.6, так как договор залога на данный полуприцеп был составлен и подписан 08.02.2022 года, после расторжения кредитного договора.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018г. между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ИП ФИО2 заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 500 000 руб. на приобретение основных средств(1ед. автотранспорт VOLVO FM TRUCK, 2006г.), срок возврата не позднее 17.11.2023г., с уплатой процентов с 21.11.2018г. по 21.11.2020г. по ставке 12% годовых, с 22.11.2020г. по 17.11.2023г. по ставке 13 % годовых (л.д.50-58).

В соответствии с п. 1.4 Договора, срок возврата кредита – не позднее 17.11.2023, возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, приведенному в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно графику, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 26300,00 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № от 21.11.2018 исполнял ненадлежащими образом, в результате чего, согласно уточненным исковым требованиям, задолженность по кредитному договору составляет 655230,93 руб., из них сумма задолженности по возврату кредита 645220,00 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 10010,93 руб. Расчет задолженности по кредитному договору в размере 645220,00 судом проверен, он математических ошибок не содержит, ответчиками не оспорен и иной расчет не представлен, в связи с чем суд принимает данный расчет задолженности.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании был оспорен расчет истца суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, так как истцом задолженность рассчитана по 31.01.2022 года, в то время как кредитный договор был расторгнут 14.01.2022 года.

Согласно расчету ответчика, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период по 14.01.2022 года составляет 9804,37 рублей.

Согласно информации ПАО КБ «Центр-инвест», кредитный договор № от 21.11.2018, расторгнут 14.01.2022 года ( т. 1 л.д.117).

Расчет процентов за пользование кредитом ответчика судом проверен, он математических ошибок не содержит, истцом не оспорен, учитывая, что истцом рассчитана задолженность по 31.01.2022 года, а кредитный договор расторгнут 14.01.2022 года, в суд принимает данный расчет задолженности в размере 9804,37 рублей за период по 14.01.2022 года.

Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Одним из способов исполнения обязательств является поручительство (п.1 ст.329 ГК РФ).

Обеспечением исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по данному кредитному договору является договор поручительства №п от 21.11.2018 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По вышеуказанныму договору поручительства ответчик ФИО1 обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от 21.11.2018 года в том же объеме, как и заемщик (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора № от 21.11.2018 года, заключенного между банком и заемщиком.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства в обязанности поручителей входит, в частности отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитного договора № от 21.11.2018 года в объеме, указанном в настоящем договоре и в кредитном договоре № от 21.11.2018 года, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени – в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате по условиям данного кредитного договора, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору № от 21.11.2018 года.

Поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору № от 21.11.2018 года согласно графику погашения, приведенному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью указанного кредитного договора (п.4.1 договора поручительства) (т.1 л.д.73-75).

Каких-либо оснований для прекращения поручительства, приведенных в вышеуказанной редакции ст.367 Гражданского кодекса РФ и по условиям данного договора поручительства, по настоящему делу суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного поручительством ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 21.11.2018 года и процентов за пользование кредитом частично.

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

При этом возврат производится в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены: договор залога № от 21.11.2018г. автотранспорта модель ТС - PEHO-RVI-6.2, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой седельный тягач, год выпуска №, цвет белый, гос. номер №/RUS; договор залога № от 21.11.2018г. автотранспорта модель СААБ СКАНИЯ T413HL, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой тягач седельный, год выпуска №, цвет зеленый, гос. номер №/RUS;, договор залога№ от 08.02.2019г., автотранспорта модель ТС - Р94 GA4X2NA 310, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой тягач седельный, год выпуска №, цвет красный, гос. номер №; договор залога №з от 08.02.2022г. автотранспорта модель ТС SCHWERINER PS24/13.6, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС полуприцеп прочие, год выпуска №, цвет зеленый, гос. номер №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что обращение взыскания не подлежит на залоговое имущество в виде полуприцепа SCHWERINER PS24/13.6, так как договор залога на данный полуприцеп был составлен и подписан 08.02.2022 года, после расторжения кредитного договора, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, договор залога №з в отношении полуприцепа SCHWERINER PS24/13.6, зарегистрирован на сайте 08.02.2022 года (т.2 л.д.39-40).

Согласно информации ПАО КБ «Центр-инвест», кредитный договор № от 21.11.2018, расторгнут 14.01.2022 года ( т. 1 л.д.117).

В соответствии с п. 1.1 Договора залога автотранспорта №з от 08.02.2022 года, залог предоставлен во исполнение обязательств заемщика ИП ФИО2, возникших на основании кредитного договора № от 21.11.2018 года (т.1 л.д.35-39).

Пунктом 7.3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что расторжение кредитного договора не влечет за собой прекращение договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитного обязательства Заемщика по настоящему договору (т.1 л.д.50-58).

На момент рассмотрения дела кредитное обязательство заемщиком не исполнено, в связи с чем оснований для признания договора залога №з от 08.02.2022 года недействительным и исключения данного транспортного средства из состава залогового имущества не имеется.

Доводы ответчиков о взыскании с них расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов, а 70 процентов оплаченной государственной пошлины вернуть истцу из бюджета, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала не в полном объеме, позиция ответчика ФИО2 относительно заявленных исковых требований не известна, в связи с чем, основания для возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы ответчика о применении рассрочки в отношении взысканной задолженности по делу в виде ежемесячных платежей в размере 10000 рублей до полного погашения, суд считает необоснованными, так как суду для предоставления рассрочки необходимо установить наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда единовременно. Кроме того, поскольку по смыслу ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешается после его вступления в законную силу и в ходе исполнения решения, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлено преждевременно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование ПАО КБ «Центр-Инвест» об обращении взыскания на предмет залога: модель № - PEHO-RVI-6.2, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой седельный тягач, год выпуска №, цвет белый, гос. номер №/RUS; модель СААБ СКАНИЯ T413HL, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой тягач седельный, год выпуска №, цвет зеленый, гос. номер №/RUS;, модель № - Р94 GA4X2NA 310, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой тягач седельный, год выпуска №, цвет красный, гос. номер №; модель ТС SCHWERINER PS24/13.6, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС полуприцеп прочие, год выпуска №, цвет зеленый, гос. номер №, суд считает обоснованным, поскольку обстоятельства длительного и систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 21.11.2018 установлены судом в ходе разбирательства по делу и ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 16294,30 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 05.07.2022 года, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15750,24 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2018г. в размере 645220,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9804,37 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15750,24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт модель № - PEHO-RVI-6.2, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой седельный тягач, год выпуска №, цвет белый, гос. номер №/RUS, автотранспорт модель СААБ СКАНИЯ T413HL, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой тягач седельный, год выпуска №, цвет зеленый, гос. номер №/RUS; автотранспорт модель № - Р94 GA4X2NA 310, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой тягач седельный, год выпуска №, цвет красный, гос. номер №; автотранспорт модель ТС SCHWERINER PS24/13.6, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС полуприцеп прочие, год выпуска №, цвет зеленый, гос. номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.

Судья Е.С. Туголукова