УИД 77RS0027-02-2024-009333-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0162/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-экспертный центр» о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консультационно-экспертный центр» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества в общем размере сумма, указав, что между сторонами 23.09.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 1 414,2 кв.м на 2 этаже здания, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена рассрочка платежа до 23.07.2030г. в соответствии с графиком, предусмотренном в Приложении № 1 к Договору.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 стороны изменили срок оплаты, установив его до 28.02.2023г.

23.09.2020 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилые помещения площадью 41,4 кв.м и 32,8 кв.м (машиноместа №№ 15 и 14), расположенные в подвале здания по адресу: Москва, адрес, общей стоимостью сумма

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 стороны изменили срок оплаты, установив его до 28.02.2023г.

Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г., согласно которому задолженность ООО «Консультационно-экспертный центр» перед ФИО1 составляет сумма.

Ссылаясь на наличие у ответчика данной задолженности и руководствуясь ст. 456, 488 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи недвижимого имущества в размере сумма

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что между сторонами было заключены дополнительные соглашения от 27.02.2023 к обоим договорам о том, что оставшаяся по состоянию на 01.01.2023 часть неоплаченной Цены Договора подлежит полной оплате Покупателем без учета Графика в срок до «31» декабря 2024 года. Данное дополнительное соглашение было устно согласовано сторонами, подписано со стороны ООО «Консультационно-экспертный центр» и передано представителю фио, который в тот момент проживал на адрес. Представитель съездил на Кипр, подписал дополнительное соглашение и вернул его в ООО «Консультационно-экспертный центр». По мнению ответчика на момент подачи иска у истца отсутствует право требования оплаты от ответчика, так как срок исполнения обязательства еще не наступил.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что уже полностью досрочно погасил все задолженности перед истцом по указанным договорам купли-продажи недвижимости, в подтверждение чего предоставил в материалы дела платежные поручения.

Выслушав явившиеся стороны исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами 23.09.2020 заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого помещения площадью 1 414,2 кв.м на 2 этаже здания, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- нежилые помещения площадью 41,4 кв.м и 32,8 кв.м (машиноместа №№ 15 и 14), расположенные в подвале здания по адресу: Москва, адрес, общей стоимостью сумма

По условиям обоих договоров оплата должна быть осуществлена в рассрочку по Графику платежей в срок до 23.03.2030г.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 30.12.2022, согласно которым срок оплаты установили до 28.02.2023.

Касательно дополнительных соглашений от 27.02.2023, в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации, Суд приходит к выводу об отсутствии правового значения действительности данных дополнительных соглашений, поскольку согласно им срок оплаты установлен до 31.12.2024. На момент рассмотрения данного дела этот срок уже наступил, так же как и наступил срок оплаты по другим, не оспариваемым сторонами дополнительным соглашениям.

Между сторонами имеется спор о наличии и размере задолженности, но нет спора о том, что обязанность по оплате наступила.

Следовательно, дополнительное соглашение от 27.02.2023 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Касательно задолженности по договорам суд, исследовав материалы дела, доводы и объяснения сторон, пришел к следующим выводам.

Общая стоимость недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 23.09.2020г. составляет сумма.

Истец не отрицает факт частичной оплаты по этим договорам и ссылается на наличие долга в размере сумма.

Между тем, согласно представленным в материалы платежным поручениям, общая сумма, которую уплатило ООО «Консультационно-экспертный центр» в пользу фио в рамках договоров купли-продажи составляет сумма, что превышает общий размер стоимости недвижимости.

Как пояснил ответчик данное превышение вызвано тем, что согласно п. 3.3 договоров за пользование денежными средствами с момента государственной регистрации права собственности ООО «Консультационно-экспертный центр» на Помещение и до момента полной оплаты Покупателем Цены Договора Продавец вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно начислять на сумму денежного обязательства Покупателя (неоплаченной части Цены Договора) проценты в размере 12 (двенадцать) % годовых. Стороны вправе в любое время изменить размер процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик частично оплатил истцу не только стоимость недвижимости по договорам, но и частично проценты за пользование чужими денежными средствами, в результате чего общая сумма оплат превысила общую стоимость недвижимость. После наступления срока окончания рассрочки стороны должны были рассчитать общий размер начисленных процентов, составить акт сверки и при наличии задолженности по процентам ответчик должен был бы их погасить.

Суд находит данные объяснения ответчика логичными и подтвержденными материалами дела.

Предметом иска не является взыскание процентов по п. 3.3 договоров, а стороны не представляли расчетов данных процентов. В связи с изложенным правильность начисления и уплаты процентов не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Касательно доводов истца о том, что часть денежных средств по представленным ответчиком платежным поручениям является заработной платой и премиями истца, так как он работал в ООО «Консультационно-экспертный центр» в 2020, 2021, 2022 годах, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец представленные платежные поручения № 1398 от 29.07.2022г., № 1882 от 29.08.2022г., № 1893 от 29.09.2022г., № 1910 от 27.10.2022г., № 1906 от 21.10.2022г., № 1914 от 28.10.2022г., № 1927 от 17.11.2022г. подтверждают факт перечисления заработной платы на счет фио Представленные в материалы дела реестры на зачисление денежных средства содержат ссылку на зарплатный договор ЗП-1610-0023/9.

Исходя из этого истец утверждает, что назначением этих платежей является заработная плата и премии.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, что ему подлежали уплате денежные средства в качестве заработной платы и премии в том размере, какой указан в спорных платежных поручениях и реестрах в рамках зарплатного проекта.

В материалы дела не представлены трудовой договор с указанием соответствующего размера заработной платы, положение о премировании в ООО «КЭЦ», приказы генерального директора о начислении премий в соответствующем размере.

Ответчиком в дело приобщен акт о проведении служебного расследования № 1 от 19.11.2024г., согласно которому члены комиссии, проводившие проверку, пришли к выводу, что оценить деятельность советника генерального директора не представляется возможным в силу отсутствия в имеющейся документации Общества каких-либо письменных следов активности (подписи, письменные поручения, письменные указания) советника генерального директора. Оценку фактических отношений и исполнение трудовой функции Советника генерального директора может дать только непосредственно генеральный директор в силу прямого подчинения согласно штатному расписания должности Советника генерального директора Генеральному директору.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что истец выполнял какие-либо трудовые функции в ООО «КЭЦ» за что должен был получать заработную плату и премии в таком размере. При этом размер премий и заработной платы составляет значительный объем, не соответствующий обычному размеру средней заработной платы и премий для подобных работников, но соответствующий размеру необходимых выплат по договорам купли-продажи.

Также в материалы дела ответчиком приобщена справка о том, оплата по договорам купли-продажи проведена полностью, а ФИО1 с даты последнего платежа 30.12.2022г. с требованием об оплате по указанным договорам не обращался.

Суд отмечает, что истец не представил доказательств, что им с 30.12.2022 по дату подачи иска, то есть в течение полутора лет, предпринимались какие-то меры по взысканию задолженности. Это косвенно свидетельствует, что истец также полагал об отсутствии задолженности. Иск подан только после возникновения между сторонами конфликта по поводу стоимости доли в уставном капитале ООО «КЭЦ», что может указывать на наличие злоупотребления правом со стороны истца с целью оказать воздействие на ООО «КЭЦ» и его генерального директора фио

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 28.08.2023г. ООО «КЭЦ» не имеет перед ФИО1 задолженности по договорам купили-продажи недвижимости от 23.09.2020г. Данный акт был подписан ООО «КЭЦ» и направлен ФИО1 по почте с описью вложения с трек номером 12728701514026 и было получено ФИО1 11.11.2024г. Однако никаких возражений на данный акт ФИО1 в ООО «КЭЦ» не направил, в материалы дела не приложил.

Как пояснил ответчик выплата денежных средств в рамках зарплатного договора была совершена только в целях упрощения платежей и экономии на банковских комиссиях. При этом, оплата иных платежей, не связанных с заработной платой не запрещается указанным зарплатным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика каких-либо иных обязательств перед ним, в том числе по выплате заработной платы и премий, которые могли бы лежать в основе представленных платежных поручений.

В материалах дела имеются только доказательства наличия обязательства ответчика по оплате истцу за недвижимое имущество в рамках договоров купли-продажи от 23.09.2020г. и доказательства платежей в адрес истца.

С учетом изложенного, суд находит единственным основанием этих платежей оплату по договорам купли-продажи недвижимости от 23.09.2020 в отсутствие доказательств иных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данные денежные средства выплачены ответчиком истцу и задолженность отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-экспертный центр» о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2025

Председательствующий фио