***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Мировой судья судебного участка № 4 Лубнина О.В.
№ 11-21/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 09.02.2023 по гражданскому делу № 2-20/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» обратилось с иском к ФИО2, которым просило взыскать задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на 14.12.2022 в сумме 22 025 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу в сумме 22025 руб. 67 коп., по процентам в сумме 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 руб. 77 коп.
В обоснование иска истец указал, что на основании заявления-оферты о кредитовании счета № от дата ПАО «СКБ-Банк» выпустило на имя заемщика банковскую дебетовую карту, открыло банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым, стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты. Порядок и условия пользования картой определены «Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ПАО «СКБ-Банк» (Банковским правилами) и Тарифным справочником банка, с которым заемщик был ознакомлен и согласен. дата заемщик предоставила банку подписанное заявление о заключении договора на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условиями кредитования счета карты. Согласно заявлению заемщика кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 1 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка. дата заемщиком подписано заявление об увеличении лимита кредитования счета на сумму 50 000 руб. За период с 02.12.2012 по 18.08.2015 заемщик совершил расходные операции с использованием карты в счет денежных средств, заимствованных у банка, на общую сумму 140 719 руб. 95 коп., тем самым банк акцептовал оферту заемщика и предоставил кредит на указанную сумму. Акцептованная банком оферта заемщика является основанием считать договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условиями кредитования счета заключенным на условиях, указанных в заявлении заемщика ото дата. дата между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Партнер БГСКБ» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому все права требования по кредитному договору переданы ООО «Партнер БГСКБ». Согласно определению мирового судьи от 01.11.2022 судебный приказ в отношении ФИО2 отменен.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 09.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.66,77-82).
Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «Партнер БГСКБ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить (л.д.69).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неправомерно отказано во взыскании задолженности за период с 12.12.2016 по 26.12.2017 в связи с истечением срока исковой давности, поскольку срок исковой давности за указанный период не пропущен, задолженность за указанный период составляет 20355 руб. 88 коп. Истцом пропущен срок исковой давности за период с 30.09.2016 по 11.12.2016. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 12.12.2019, определением от 01.11.2022 судебный приказ был отменен. 23.12.2022 истец обратился с исковым заявлением. Поскольку с момента отмены судебного приказа (01.11.2022) до подачи искового заявления (23.12.2022) не истекло шесть месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 12.12.2009, из которых - 3 года, 12.12.2016.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Партнер БГСКБ», ответчик ФИО2, третье лицо ПАО «Синара Банк» (ранее ПАО «СКБ-Банк») не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу и последующие (л.д.90,90-оборот,144,154,165), а также путем размещения информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено мировым судьей, дата между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с первоначальным разрешенным лимитом задолженности 1000 руб., а в дальнейшем с лимитом задолженности 50 000 руб., с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по льготной процентной ставке 15% годовых, по основной процентной ставке - 39% годовых; в период с02.12.2012по 18.08.2015 заемщиком были совершены расходные операции с использованием карты, однако обязательства по возврату денежных средств перед банком ответчиком в полном объёме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 14.12.2022 составляет 22 025 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в сумме 22025 руб. 67 коп., проценты в сумме 0 руб.
Данные фактические обстоятельства сторонами признаны, не оспорены, подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными мировым судьей: расчетом задолженности (л.д.13-16), заявлением-офертой от дата (л.д.17), заявлением на эмиссию банковской карты (л.д.18), заявлением об увеличении лимита кредитования счета от дата (л.д.19), распиской заемщика в получении карты от дата (л.д.20).
Мировым судьей также из договора уступки прав (требований) № от дата, заключенного между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Партнер БГСКБ», установлено, что ПАО «СКБ-Банк» уступил, а цессионарий ООО «Партнер БГСКБ» принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, указанным в реестре должников по форме приложения № 1 к договору, из которого, в частности, следует, что цессионарию передано право требования по кредитному договору № от дата к ФИО2 в сумме 32652 руб. 65 коп., в том числе: основной долг 23742 руб. 10 коп., проценты в сумме 8910 руб. 55 коп. (л.д.22-24).
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, удовлетворяя его, применяя последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа истцу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору от дата №, мировой судья исходил из того, что согласно графику платежей ответчик должна погасить задолженность по кредитной карте не позднее 13.12.2013, таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 13.12.2013, соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору истец обратился 12.12.2019, выданный 17.12.2019 судебный приказ отменен определением от 01.11.2022, а с настоящим иском истец обратился 23.12.2022 мировой судья пришел к выводу о пропуске срока.
Дополнительно в указанной части мировой судья указал, что последний платеж произведен ответчиком 15.09.2016, иных платежей по карте с лимитом овердрафта произведено не было, соответственно с указанной даты истцу было известно о нарушении его права, однако за защитой нарушенного права истец обратился только 12.12.2019, в то время как срок истек 15.09.2019. При этом претензию истца от 24.11.2017, содержащую требование о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора с 25.12.2017, мировой судья посчитал не имеющей правового значения при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности. Проверяя выводы мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно представленной по запросу суда выписке по лицевому счету за период с 20.11.2012 по 10.07.2023 последний платеж в сумме 140 руб. 11 коп. в погашение задолженности осуществлен ответчиком ФИО2 30.06.2016, после указанной даты какие-либо денежные средства не вносились (л.д.124-130).
Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету за период с 25.12.2010 по 14.08.2023 последний платеж в сумме 1249 руб. 58 коп. в погашение задолженности осуществлен ответчиком ФИО2 15.09.2016, в эту же дату погашены пени в сумме 3 руб. 17 коп. и проценты в сумме 60 руб. 02 коп., после указанной даты какие-либо денежные средства не вносились (л.д.155-163).
Из сведений, представленных ООО «Партнер БГСКБ», ПАО «Синара Банк» следует, что после окончания срока кредитного договора и окончания льготного периода использования денежных средств произошла автоматическая установка размера планового платежа в сумме 1612 руб. 80 коп. (л.д.148,166).
Действительно, как следует из графика погашения задолженности в заявлении об увеличении лимита кредитования от 20.11.2012, задолженность ответчик погашает путем внесения ежемесячно тринадцати платежей (л.д.18).
Вместе с тем, заключенный договор состоит не только из заявления-оферты с индивидуальными условиями, но и из Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ОАО «СКБ-банк», которые, как следует из заявления-оферты от 20.11.2012, являются неотъемлемой частью договора и определяют порядок и условия пользования картой.
Так, в соответствии с Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ОАО «СКБ-Банк» (л.д.120-123), представленными в рамках кредитного досье (л.д.106-123), до даты окончания каждого расчетного периода, следующего за датой отказа от использования лимита кредитования на будущее время, клиент обязан погашать 8,34% от суммы задолженности по основному долгу, существующей на дату отказа от использования лимита кредитования, но не более суммы фактической задолженности по кредиту (пункт 4.2.17.2); договор может быть расторгнут в том числе и по требованию банка в случаях, установленных правилами и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2); банк вправе отказаться от договора при отсутствии в течение двух месяцев денежных средств на счете и операций по счету при условии отсутствия задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. При этом банк обязан предупредить в письменной форме клиента о предстоящем отказе от договора. Договор считается расторгнутым по истечении 2-х месяцев со дня направления Банком такого предупреждения, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства (пункт 7.4).
Из претензии ПАО «СКБ-Банк» от 24.11.2017 следует, что кредитором было предложено заемщику погасить задолженность по кредитному договору в сумме 39612 руб. 63 коп., а также указано, что с 25.12.2017 банк в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора, который с 26.12.2017 считается расторгнутым (л.д.135).
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о направлении кредитором в адрес заемщика данной претензии, представитель ответчика указанное обстоятельство в судебном заседании оспаривала. Соответственно, оснований полагать, что банк изменил срок исполнения обязательства, потребовав досрочного погашения задолженности, что о нарушенном праве банк узнал 26.12.2017 по истечении установленного в претензии срока, у суда не имеется.
Из заявления-оферты от 20.11.2012 следует, что погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, график погашения кредита рассчитан исходя из условия 100% ежемесячного использования лимита и минимального размера ежемесячного платежа, который составляет 600 руб. - основной долг, 33 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, расчетный период равен 31 календарному дню.
Принимая во внимание, что по условиям договора заемщик обязана возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им путем совершения ежемесячного минимального обязательного платежа, определенного графиком, что свидетельствует о наличии периодического характера погашения задолженности путем внесения минимальных ежемесячных платежей, соответственно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. Поскольку последний платеж внесен ответчиком 15.09.2016, после указанной даты каких-либо платежей в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось, с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «СКБ-Банк» обратилось 12.12.2019, суд полагает верным вывод мирового судьи о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Данное правоприменение согласуется с практикой вышестоящих судебных инстанций (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 по делу № 88-12828/2021, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 № 88-357/2021).
Более того, из представленных в материалы дела расчетов (л.д.13-16,131-134,136-141) следует, что после внесения ответчиком 15.09.2016 платежа в сумме 1249 руб. 58 коп., задолженность ответчика, которая образовалась к тому моменту в сумме 24991 руб. 68 коп., составила 23742 руб. 10 коп. (24991 руб. 68 коп. - 1249 руб. 58 коп. = 23742 руб. 10 коп.).
Из расчетов также следует, что перед подачей иска в декабре 2022 года при формировании задолженности в сумме 22025 руб. 67 коп. истцом учтены суммы в размере 533 руб. 51 коп., 56 руб. 83 коп., 140 руб., 322 руб. 73 коп., 322 руб. 73 коп., 56 руб. 83 коп., 140 руб., 143 руб. 80 коп., однако выписки по лицевым счетам сведений о внесении данных сумм не содержат. Более того, из анализа расчетов следует, что фактически задолженность ФИО2 по договору была сформирована в сентябре 2016 года.
Суд критически относится к доводам истца и третьего лица, указывающих на автоматическую установку размера планового платежа в сумме 1612 руб. 80 коп. после окончания срока кредитного договора и окончания льготного периода использования денежных средств в виду отсутствия к тому каких-либо оснований исходя из условий договора.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что, с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 12.12.2019, срок исковой давности не пропущен за период с 12.12.2016 по 26.12.2017, как по вышеприведенным основаниям, так и в связи с тем, что задолженность, которую истец приводит в приложенном к апелляционной жалобе расчете, как сформировавшуюся за период с 12.12.2016 по 26.12.2017 (л.д.72), сформировалась фактически по состоянию на сентябрь 2016 года.
Поскольку в силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с решением, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,327.1, п.1 ст.328, ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» - без удовлетворения.
Судья: К.С. Аникина
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
*** а