Дело №

УИД 75RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 мая 2023года

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о признании условия оферты недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1051075, 27 руб. Одновременно с оформлением кредитного договора истец заключила договор независимой гарантии с ООО "Д.С. Дистрибьютор" на сумму 132 000 рублей. Размер оплаты был списан с кредитного счета истца. Согласно сертификату № ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставляет бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром в соответствии с выбранным принципалом тарифным планом. Посчитав, что данный сертификат и услуги ей не нужны истец ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику претензию с требованием расторжения договора и возврата оплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией. Ответчик до настоящего дня ответ не предоставил, денежные средства не вернул.

На основании изложенного истец просила признать п. 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального диреткора ООО "Д.С.Дистрибьютор" № УОВ-02 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; расторгнуть (сертификат) - договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Д.С.Дистрибьютор" стоимость сертификата - 132 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 922, 19 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель истца - ФИО2 позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика - ООО "Д.С. Дистрибьютор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при оформлении договора потребитель предупреждается о возможности отказа от договора и возврата вознаграждения до предоставления безотзывной независимой гарантии. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств перед банком-кредитором и в силу прямого указания закона является безотзывной. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ и в перечне таких оснований отсутствует отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии. Оферта полностью соответствует требованиям закона. Полагает сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор на сумму 1051075, 27 руб. для приобретения автомобиля. Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ФИО1, ознакомившись с офертой, обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера на сумму 132 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат, подтверждающий условия независимой безотзывной гарантии.

Согласно сертификату № ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет следующие услуги: гарант в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставляет бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром в соответствии с выбранным принципалом тарифным планом.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 2.3.1 сертификата (пункт 2.3 сертификата).

Срок действия независимой гарантии, предоставляемой гарантом, составляет 2 года. Все прочие условия независимой гарантии определены офертой, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Согласно п. 5.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставлении сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Сумма по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии в размере 132 000 руб. была оплачена ФИО1 из предоставленного кредита, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление, в котором просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства, ссылаясь на неоказание предусмотренных договором услуг.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то к возникшим правоотношениям применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 6.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным, в связи с чем требования истца о признании указанного пункта недействительным подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от его исполнения до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» путем подписания Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 132 0000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении 10 дней с даты получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подача иска) в размере 922, 19 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам ответчика к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922, 19 руб. являются правомерными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом произведен расчет процентов в сумме 922, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает сумму штрафа с виновного лица в размере 71 461, 09 руб. ( 132 000 + 922, 19 + 10 000 / 2).

Доводы ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижении суд находит необоснованными, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства наличия которых ответчиком представлены не были.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины составят: 3858 руб. за рассмотрение имущественных требований и 300 руб. – за компенсацию морального вреда, а всего 4 158 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Бюро защиты заемщика».

Раздело 3 договора предусмотрено, что за составление заявления и претензии заказчик оплачивает 5 000 руб., за составление искового заявления и подготовки пакета документов для судебного делопроизводства - 5000 руб., за участие в одном судебном заседании 5 000 руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя может быть оплачено фиксированной суммой в размере 25 000 руб. за весь комплекс работ независимо от количества судебных заседаний.

Согласно квитанциям истцом оплачено за оказание юридических услуг по договору 25 000 руб.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика относительно размера судебных расходов, принимая во внимание объем работы представителя, рассмотрение дела в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № УОВ-02 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» путем подписания сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 132 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 71461, 09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности (132 000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023