УИД 74RS0037-01-2025-000674-36

Дело №2-874/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Грецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 217000 рублей, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 160256 рублей, начисление которой продолжить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы установленного размера ущерба, взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено г/н № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП возникло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является наследником имущества супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> доли автомобиля Лада г/н №. Согласно свидетельству о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником общего имущества супругов в <данные изъяты> доли автомобиля Лада г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о выплате ФИО4 была выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 274800 рублей, в том числе страхового возмещения в части стоимости ремонта автомобиля в размере 198400 рублей, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 76400 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада г/н № истец обратился в ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 399500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 92300 рублей. Сумма убытков, не покрытых выплаченным страховым возмещением, составила: 399500+92300-274800=217000 рублей. Дата начала начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (128 дней). Расчет неустойки: 400000-274800 =125200 рублей х 1%/100 х 128 = 160256 рублей.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Совкомбанк страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлены в материалы дела письменные возражения (л.д. 236-242 том 1, 226-227 том 2).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что денежные средства должны быть взысканы со страховой компании.

Третьи лица Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «Совкомбанк страхование» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный № под управлением ФИО5 и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что водитель ФИО5 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО5 вину в ДТП признал.

Установлено, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия Рено Аркана, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5, собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № – ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гаранти».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование».

Судом установлено, что собственник автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса ФИО1, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ горда открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на <данные изъяты> долю на автомобиль марки Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли автомобиля марки Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в указанном заявлении, в п. 4.2 указано о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем свидетельствует символ «V» в соответствующей графе, при этом банковские реквизиты для оплаты стоимости восстановительного ремонта в заявлении не указаны. Также подано заявление о выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю уведомление о невозможности выдачи направления на СТОА и предложением самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 76400 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 216192,57 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 198400,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 198400 рублей, а также выплата утраты товарной стоимости в размере 76400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, либо выплате суммы ущерба без учета износа, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заявителю направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 226600 рублей, с учетом износа – 208600 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 198400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя, на 10200 рублей (208600-198400). Указанное расхождение составляет 5,14% (10200/198400х100%), следовательно, находится в пределах статистической достоверности. Ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

При рассмотрении дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимости УТС, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО2.

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №755П от 04.03.2021 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 342279 рублей, без учета износа 371821 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 533922 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89753 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах, изложенных в заключении эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО2 №, которое может быть положено в основу решения.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.

Разрешая исковые требования ФИО4 суд приходит к выводу о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» прав истца, поскольку страховщиком направление на СТОА истцу не выдавалось, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организаций и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, при этом, потерпевший принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

САО «РЕСО-Гарантия» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, в отсутствие согласования с истцом о возмещении в денежном виде, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежное.

В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 217000 рублей исходя из расчета:

399500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 92300 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 274800 рублей (выплаченная сумма) = 217000 рублей.

Определяя размер убытков, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФИО2. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 133922 рублей (533922 руб. – 400 000 руб.), в остальной части надлежит отказать.

В пункте 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом: и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или:) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со: дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося: потребителем финансовой услуги.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%)).

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о завышенном размере штрафа, не соответствующим размеру нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе, представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий, период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным, кредитам, выдаваемым: физическим, лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых, правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом, размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В связи с тем, что в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ответчиком не осуществлено страховое возмещение в полном объеме, истец имеет право требовать выплаты неустойки, с у четом заявленных требований в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 400000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 388 дней = 1 552 000 руб.).

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащей выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., то всего ФИО4 может быть получена неустойка

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» доказательств несоразмерности штрафных санкций (штрафа, неустойки) последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем, оснований для снижения их размера не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Палата экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика составит 8168,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 133922 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8168,44 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части и в части удовлетворении требований к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 года