УИД 52RS0045-01-2025-000092-65
Дело № 2-634/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2025 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование указав, что 22 июня 2024 года в 12 час. 15 мин. у ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак А № под управлением водителя ФИО9
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2024 г.
В действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ в данном ДТП не установлено.
В связи с наступлением страхового случая по данному ДТП истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в Саровский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
16 августа 2024 г. САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 103350 рублей 50 копеек, 28 августа 2024 г. в размере 8 237 рублей, всего в размере 111 587 рублей 50 копеек (= 103 350,50 руб. + 8 237руб.).
В соответствии с экспертным заключением № от 14.08.2024 г., подготовленному ФИО4, величина восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 264 800 рублей; с учетом износа составляет 144 300 рублей; восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8 государственный регистрационный знак № на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 682 951 рубль. На услуги эксперта-техника ФИО4 истец понес расходы в сумме 8 000 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 153 212 рублей 50 копеек, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и выплаты неустойки.
20.09.24 года САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 40 897,50 рублей, а также неустойку в размере 13 910,74 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается письмом исх. № от 20.09.2024 г.).
Не согласившись с данным решением САО «ВСК» на претензию, истец обратился к Финансовому уполномоченному для разрешения спорного вопроса.
Решением Финансового уполномоченного от 13.122024 г. № в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на экспертизу и выплате неустойки истцу было отказано.
В связи с отказом ответчика в возмещении ущерба, мне причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и потере времени в связи с обращением в САО «ВСК» и подготовкой соответствующих документов для обращения в суд, который я оцениваю в 15 000 рублей.
На основании экспертного заключения № от 14.08.2024 г., подготовленного ФИО4, величина восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8 гос.рег.знак № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 682 951 рубль.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца - ФИО1: 112 315 руб. - доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 112 315 руб. – неустойку за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения; 3 000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 15 000 руб. - компенсацию морального вреда за отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; штраф 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований.
Взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 в пользу истца - ФИО1: 418 151 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 12 953,78 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы на представителя в размере 43 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о дате судебного заседания извещены в установленном порядке.
Служба финансового уполномоченного по запросу суда представила материалы по рассмотрению обращения истца.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Audi А8, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2010, под управлением заявителя.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
30.07.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.27014 № 431-П. В качестве формы страхового возмещения Заявителем выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме.
30.07.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
30.07.2024 по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 184 321 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 103 350 рублей 50 копеек.
13.08.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
14.08.2024 финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 350 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
15.08.2024 по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 200 382 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 111 587 рублей 50 копеек.
28.08.2024 финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 237 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
30.08.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 153 212 рублей 50 копеек, возместить расходы на поведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку с приложением экспертного заключения от 14.08.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 801 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 144 248 рублей 00 копеек, восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 682 951 рубль 00 копеек.
23.09.2024 Финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 897 рублей 50 копеек, выплату неустойки в размере 13 910 рублей 74 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Финансовая организация письмом от 20.09.2024 уведомила заявителя о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы.
28.11.2024 финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки в размере 1 636 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 152 485 рублей 00 копеек (103 350 рублей 50 копеек + 8 237 рублей 00 копеек + 40 897 рублей 50 копеек).
По инициативе заявителя подготовлено экспертное заключение от 14.08.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 801 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 144 248 рублей 00 копеек.
Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 30.07.2024, финансовая организация обязана произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 19.08.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 20.08.2024.
Согласно документам, предоставленным заявителем и финансовой организацией, выплата страхового возмещения в размере 103 350 рублей 50 копеек осуществлена 14.08.2024, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Доплата страхового возмещения в размере 8 237 рублей 00 копеек произведена 28.08.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 9 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 20.08.2024 по 28.08.2024 (9 календарных дней), составляет 741 рубль 33 копейки (1 % от 8 237 рублей 00 копеек х 9 дней).
Доплата страхового возмещения в размере 40 897 рублей 50 копеек произведена 23.09.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 35 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 20.08.2024 по 23.09.2024 (35 календарных дней), составляет 14 314 рублей 13 копеек (1 % от 40 897 рублей 50 копеек х 35 дней).
Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 15 055 рублей 46 копеек (741 рубль 33 копейки + 14 314 рублей 13 копеек).
23.09.2024 финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки в размере 13 910 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
28.11.2024 финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки в размере 1 636 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Соответственно финансовая организация произвела выплату неустойки в общем размере 15 546 рублей 80 копеек (13 910 рублей 74 копейки + 1 636 рублей 06 копеек), что превышает размер неустойки определенный расчетом финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.
Вместе с тем, выводы финансового уполномоченного и доводы ответчика САО «ВСК», изложенные в письменных возражениях, о достижении между сторонами соглашения по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату суд считает не соответствующими представленным доказательствам.
Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки выплата на расчетный счет по представленным банковским реквизитам рукописным способом проставил знак "V". При этом в заявлении истцом не было указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.
Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером страховой выплаты, требуя организовать и оплатить ремонт своего автомобиля либо выплатить стоимость ремонта в полном объеме.
Выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки выплата на расчетный счет по представленным банковским реквизитам рукописным способом отметка "V" безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи отказ САО «ВСК» от урегулирования страхового случая по правилам ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца и замена формы страхового возмещения на денежную выплату противоречит вышеуказанным положениям закона.
Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении размера убытков необходимо исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу указанного, на истце лежит бремя доказывания факта наличия убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и взыскиваемыми убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Истец для обоснования размера требования о взыскании убытков представил суду заключение ИП ФИО4 от 14.08.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер № величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в отношении повреждений ТС, ДТП в рамках Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» возникших в результате рассматриваемого происшествия, не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП и на дату происшествия составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 264800 рублей 00 копеек; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 144300 рублей 00 копеек.
Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП и составляет 683000 рублей 00 копеек.
Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО4 после осмотра автомобиля истца, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля подтверждены приобщенными к заключению фотографиями, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.
При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленное истцом доказательство не оспорил, не предоставил суду доказательств иного размера убытков, не просил суд о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма убытков в общем размере составит 530 515 руб. (683 000 руб. - 152 485 руб.).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 530 466 руб. (418 151+112 315), то суд приходит к выводу о взыскании их в пределах заявленных требований, в размере 530 466 руб.
Суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчиков, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Вместе с тем, как следует из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО не отнесено к тем случаям, при которых суд может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2024 года по 02.04.2025 года (222 дней) исходя из расчета 2003 руб. 82 коп. за каждый день просрочки исполнения, что составит 444 848 руб. 00 коп. Всего за период с 24.09.2024 года по 02.04.2025 года подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 112 315 руб. Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание сумму причиненных истцу убытков, период просрочки страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истцом сумма неустойки самостоятельно снижена, оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет 100 191 руб., суд удовлетворяет требование истца в полном объеме, не усматривая предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В целях определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, заключив договор о проведении автотехнического исследования транспортного средства от 30.07.2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по указанному договору составила, 8 000 руб.
Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по его обращению, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.
По этим же причинам не подлежат возмещению расходы на оплату телеграммы – уведомления о месте и времени осмотра автомобиля.
С целью получения юридических услуг истец обратился к ФИО5 Истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, представление интересов по гражданскому делу в суде в размере 35 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами на сумму 43 000 руб.
ФИО6 услуги оказаны в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, оплата услуг подтверждена квитанциями НК № и НК №.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол №5) утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, которая содержит рекомендации минимальных размеров вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.
В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за день занятости адвоката независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.
Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, фактически оказанный объем юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, написание уточненных исковых заявлений, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
По правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 642 781 руб. 00 коп. размер госпошлины составляет 17 855,62 руб. за имущественное требование и 3000 за неимущественное, моральный вред.
По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 12 953,78 руб., в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 901,84 руб. (17 855,62 руб. + 3000 руб. - 12 953,78 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в убытки в размере 530 466 руб., неустойку за период с 24.09.2024 года по 02.04.2025 года в размере 112 315 руб. 00 коп., штраф в размере 100 191 рубль, моральный вред в размере 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 20 000 руб., на оплату госпошлины 12 953,78 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов, морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 901 руб. 84 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 18.06.2025 года.
Судья Н.В. Полякова