Дело № 1-237/23
УИД 26RS0023-01-2023-001970-95
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Минеральные Воды 22 сентября 2023 года
Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,
с участием государственных обвинителей Минераловодской межрайонной прокуратуры Эрбиева Д.Н., Дудиной Е.А., Щербаковой Е.Е., Иванова К.О.,
подсудимой ФИО3 ,
защитника Холиной Е.Г.,
представившего удостоверение № 938 и ордер № н 271200 от 06.07.2023 года,
при секретаре Зайцевой А.С., Сатыровой Г.А.,
а также с участием потерпевшего Потерпевший № 2
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3 , ..............
02.08.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
23.10.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.08.2018, к 2 годам 5 месяцам лишением свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27.12.2019 года постановлением Прохладненского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;
20.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.10.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с ограничением свободы на 1 год 1 месяц 6 дней; 30.07.2012 года снята с учета в Минераловодском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по дополнительному наказанию в виде ограничением свободы в связи с отбытием наказания, 29.09.2021 года снята с учета по основному виду наказания в виде исправительных работ в связи с освобождением от наказания постановлением Минераловодского городского суда от 14.09.2021 года;
28.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 14.11.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 2 месяца 14 дней заменена на лишение свободы сроком на 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, взята под стражу 20.12.2022 года,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
Установил:
ФИО3, .............., в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и, желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникла в жилище Свидетель №1 - .............., где, пройдя в зальную комнату, из кошелька, находившегося на столе, умышленно, тайно похитила, принадлежащие Потерпевший № 2 денежные средства в сумме 500 рублей и одну купюру номиналом 1 доллар США, стоимостью согласно официального курса Центрального Банка Российской Федерации на .............. за 1 доллар США - 61 рубль 13 копеек, а всего на общую сумму 561 рубль 13 копеек, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший № 2 материальный ущерб на общую сумму 561 рубль 13 копеек.
При изложенных обстоятельствах ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Она же, ФИО3, .............., примерно в 09 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, руководствуясь корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 20 метрах в южном направлении от .............., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь ее противоправное деяние, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила лежащий на столе, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон маки «..............», согласно заключению эксперта .............. от .............., стоимостью 3221 рубль 10 копеек, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3221 рубль 10 копеек.
При изложенных обстоятельствах ФИО3, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Подсудимая ФИО3, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновной себя не признала, затем изменила свое отношение к предъявленному обвинению, виновной себя признала полностью по обоим эпизодам обвинения, в содеянном раскаялась.
Подсудимая ФИО3 показала, что с Свидетель №1 она проживает по - соседству. В тот день, .............., когда она совершила кражу денег из кошелька в квартире Свидетель №1, расположенной по .............., ее гражданский муж по имени Олег отправил ее за домовой книгой к Свидетель №1, у которой она находилась на хранении. Дверь в квартиру оказалась открытой, она вошла и в комнате увидела кошелек и решила похитить деньги. Она взяла из кошелька 500 рублей и один доллар США. Потом из другой комнаты вышел потерпевший Потерпевший № 2 и спросил, зачем она пришла. Она ответила, что пришла за домовой книгой, на что Потерпевший № 2 ответил, что бабушки дома нет, а ему об этом ничего неизвестно, и она вышла из квартиры. Деньги потратила на собственные нужды.
.............. с утра она со знакомым сидела в сторожке по .............., в южном направлении от .............., и они выпивали. Спустя какое-то время пришел потерпевший Потерпевший №1, они вместе слушали музыку, выпивали. Потом Потерпевший №1 оставил телефон на столе и ушел, ничего не сказав. В сторожке остались она и ее знакомый. Потом приехали оперативные сотрудники с потерпевшим. Телефон потерпевшего находился у нее, его изъяли и положили в пакет.
Подсудимая ФИО3 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия о том, что, находясь около своего дома, она вытащила из телефона потерпевшего сим-карту и выбросила до того, как телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д. 24-26 т. 2).
Виновность подсудимой ФИО3 по обоим эпизодам обвинения нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными документами, которые представлены сторонами и исследованы судом.
Эпизод кражи у потерпевшего Потерпевший № 2
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший № 2 установлено, что в один из дней летом 2022 года, между 14 и 15 часами, он находился дома в квартире по .............., в своей спальне. Его бабушка, Свидетель №1, с которой он вместе живет, была у соседки, разговаривала. Дверь в квартиру была незаперта. Он был полусонный, и услышал, что кто-то зашел в квартиру. Он решил, что вернулась бабушка, поэтому он не стал уточнять и звать ее. Он слышал шаги на кухню, потом показался силуэт. Из спальни была видна часть зала, где находится столик. Там были его документы и кошелёк. Он увидел, что силуэт подошел и начал копаться в них. Он понял, что это была не бабушка. Он подскочил и в другой комнате увидел гражданку ФИО4. Он спросил, что ей нужно, на что она спросила у него, где ей взять домовую книгу. Он сказал, чтобы об этом она спросила у бабушки, и она вышла. Он долго не контактировал с ФИО4, но, возможно, она была в состоянии легкого опьянения, у нее была заторможенная речь. Он был сонный, и не сразу, но подумал, зачем она копалась в его кошельке с деньгами, там ничего подобного нет, возможно, она взяла деньги из кошелька. Он заглянул в кошелек, денег не было. Там находилось 500 рублей наличными купюрами по 100 рублей и 1 доллар США. Он сразу пошел, и предупредил бабушку. Они пытались найти гражданку ФИО4. Ее не было дома, они стучались, и потом вызвали полицию. Полиция приехала, его отвезли в участок, он дал показания у следователя. Потом еще после его показаний, было выявлено, что из холодильника было украдено немного еды.
Ему известно, что ФИО4 была не вхожа в их квартиру, только если вместе с бабушкой. Ущерб Ярославцевой не возмещен, деньги не возвращены.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в тот день, когда из кошелька внука были похищены деньги, она пошла за кастрюлей, и зашла к соседке. Дверь они всегда закрывали, но внук был дома, и дверь осталась открыта. Когда внук услышал, что в квартиру кто-то зашел, он сначала подумал, что это она вернулась, и сразу не обратил внимания, что в квартире кто-то посторонний. Обычно, когда она возвращается, она говорит, что это она. Внук забежал в квартиру к соседке и спросил, куда делась ФИО4. Внук рассказал, что лежал на кровати, и увидел, что чужие руки что-то ищут на журнальном столике, где лежал паспорт внука и кошелек с деньгами. Там было 500 рублей и 1 доллар США, как талисман. Внук заскочил в комнату, где была ФИО4, и спросил, что ей нужно. Она сказала, что, якобы, у нее (Свидетель №1) документы ее сожителя. Но у нее (Свидетель №1) никогда не было чужих документов. Она зашла в квартиру к ФИО4, ее не было, на столе были продукты из ее (Свидетель №1) холодильника. Когда она еще была у соседки, ФИО4 забегала, и спрашивала хлеб. Ярославцева никогда до этого случая не была у нее в квартире. Они с внуком позвонили на .............., примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, их доставили в отдел полиции, опросили. Вечером приехал эксперт, искал отпечатки пальцев. На кошельке внука были обнаружены отпечатки пальцев ФИО4. Она ранее никогда не была у них в квартире. Она разговаривала после этого с ФИО4, та обещала взять у дочки 500 рублей и отдать внуку.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует продуктовый магазин по ............... В один из дней летом 2022 года в магазин как покупатель пришла ФИО4 и купила сигареты и пиво. После этого пришли сотрудники полиции и попросили посмотреть камеры видеонаблюдения, чтобы уточнить, приходила ФИО4 или нет. Сотрудники сказали, что подозревают ФИО4 в краже денег у соседки. Ей звонили продавцы, и она разрешила посмотреть камеры.
Она иногда подменяет продавцов и работает в магазине один день в неделю, или один день в две недели. ФИО4 приходила в магазин, делала покупки, расплачивалась либо мелочью, либо деньгами. Крупных покупок никогда не делала, в долг у нее никогда покупки не совершала.
Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, о том, что .............. ФИО4 пришла в магазин в состоянии алкогольного опьянения. купила две пачки сигарет и одну бутылку пива, и расплачивалась купюрами по 100 рублей. Она удивилась, откуда у Н. деньги, так как ей известно, что Ярославцева не работает и часто выпивает (л.д. 155-156 т. 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон, установлено, что он в настоящее время проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.
.............. по адресу: .............., была совершена кража денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 2, с проникновением в жилище.
Оперативным путем было установлено, что преступление было совершено гражданкой ФИО3, .............. года рождения, которая на тот момент временно проживала по адресу: .............., позже стала проживать по адресу ...............
В ходе допроса ФИО5 созналась в краже денежных средств у Потерпевший № 2, из .............. .............. по .............. (л.д. 176-178 т. 1).
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также:
Заключением эксперта .............. от .............., из которого установлено, что на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятом .............. по факту кражи имущества Потерпевший № 2 по адресу: .............., имеется след обуви, оставленный, вероятно, спортивной обувью (кеды, кроссовки), фрагментарность отображения следа, отсутствие четких границ не позволяет определить размер обуви и предположительный рост лица, оставившего данный след (л.д. 50-54 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия от .............., с участием Свидетель №1, по адресу: .............., .............., из которого следует, что Свидетель №1 указала на стол, расположенный в зальной комнате .............., где лежал кошелек, из которого ФИО3 украла денежные средства в размере 561 рубль 13 копеек (л.д. 22-25 т. 1).
Протоколом осмотра предметов от .............. и фототаблицей к нему, из которого установлено, что осмотрен кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия у гражданина Потерпевший № 2 .............. (л.д. 18-25 т. 1).
Заявлением ФИО3 от .............., (явкой с повинной) из которого установлено, что последняя сообщила о совершенном ей преступлении - проникновении в жилище, расположенное по адресу: .............. краже денежных средств в размере 561 рублей 13 копеек (л.д. 41 т. 1).
По эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1 Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон, установлено, что он проживает по адресу: .............. со своей тетей ФИО1 и братом ФИО2.
.............. утром примерно в 08 часов 40 минут он вышел из дома, так как ему хотелось прогуляться и распить алкоголь. С этой целью он взял с собой из дома одну бутылку водки объемом 0,5 литров и сразу направился в магазин, расположенный по .............., чтобы купить что-нибудь покушать.
Выйдя из магазина, расположенного по .............. он увидел, что на остановке стоит женщина в состоянии алкогольного опьянения. Так как ему было скучно, он подошел к ней, чтобы познакомиться. Женщина представилась как Н., после чего он, недолго думая, предложил ей вместе с ним распить спиртные напитки, взятую им из дома бутылку водки объемом 0,5 литров. На его предложение Н. ответила согласием, и они с ней вдвоем пошли в «лесополосу», расположенную в южном направлении по .............. недалеко от магазина по адресу: .............., примерно в 20 метрах.
При этом с собой из дома он взял принадлежащий ему мобильный телефон марки «..............» в корпусе синего цвета оператора сотовой связи «Билайн». При выходе из дома и всю дорогу до магазина, а в последующем до лесополосы, расположенной в 20 метрах в южном направлении от .............., мобильный телефон находился при нем, он лежал в кармане брюк, в которые он был одет в тот день. Он лишь пару раз доставал телефон, чтобы посмотреть время, но каждый раз клал его обратно в карман брюк.
Придя к лесополосе, на ее территории были столик и скамейка, за которые они сели и стали распивать спиртные напитки, а именно они распили в течение двадцати минут, одну бутылку водки объемом 0,5 литров, при этом, они кушали и разговаривали. Во время разговора он достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «..............», включил на нем музыку и положил мобильный телефон на стол.
Через некоторое время общения и прослушивания музыки он увидел, что заряд батареи мобильного телефона садится, тогда он выключил музыку, а сам телефон также оставил лежать на столе. Выпив определенное количество водки, примерно одну бутылку объемом 0,5 литров, ему захотелось в туалет, он встал из-за стола, отошел недалеко от места, где они выпивали, при этом, телефон оставил на столе.
Когда он уходил в туалет, Н. продолжала сидеть за столом и выпивать. Вернувшись из туалета на место, где они с Н. распивали спиртные напитки, примерно через 2-3 минуты, самой Н. на месте уже не было. Подойдя к столу, и, осмотрев его, он обнаружил пропажу оставленного им там мобильного телефона марки «.............. -1047».
Обнаружив пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, он сразу стал звать и искать поблизости Н., но ее нигде не было, тогда он понял, что Н. украла принадлежащий ему мобильный телефон. Кто она и где ее искать, он не знал, поскольку .............. встретился с ней впервые, поэтому решил, что необходимо о краже принадлежащего ему мобильного телефона сообщить в полицию, что и сделал, написав заявление.
Принадлежащий ему мобильный телефон марки «..............» он приобрел в феврале 2022 года в магазине «..............», на вокзале, расположенном по адресу: .............. в районе железнодорожного вокзала за 4500 рублей, кассовых чеков от покупки у него не сохранилось, но может с уверенностью сказать, что мобильный телефон был в рабочем состоянии и без каких-либо повреждений. Он ознакомлен с заключением эксперта по товароведческой экспертизе .............. от .............., и с заключением эксперта относительно рыночной стоимости принадлежащего ему мобильного телефона марки «..............-..............» полностью согласен. В результате совершенной кражи принадлежащего ему мобильного телефона марки «..............» ему причинен материальный ущерб в сумме 3221 рубль 10 копеек, данный ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен и постоянного источника дохода у него нет (л.д. 143-144 т. 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска ОМВД. От потерпевшего Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО4 украла у него телефон. ФИО5 была приглашена в отдел МВД и дала признательные показания по данному факту. Телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия на .............. шалаш, и ФИО4 была там с другим гражданином. События происходили летом 2022 года.
Кроме этого, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также:
Заключением эксперта .............. от .............., из которого следует, что рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи (сотового телефона) торговой марки «..............» модели «.............. 1: .............., IMEI 2: .............., в корпусе синего цвета, с объемом памяти 8 Gb, с учетом фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов), снижающего его качество и стоимость на 10%, в ценах, действующих на дату, указанную в постановлении - на .............., составила - 3221,10 (три тысячи двести двадцать один) рублей 10 копеек (л.д. 96-102 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия от .............. и фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1, из которого установлено, что осмотрен участок местности (лесополоса) 20 метров в южном направлении от домовладения .............., расположенного по .............., в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 было указано место, где у него был украден мобильный телефон марки «.............. в корпусе синего цвета (л.д. 73-78 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия от .............. и фототаблицей к нему, по адресу: .............., из которого следует, что был осмотрен служебный кабинет .............. ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, и находящийся в нем мобильный телефон марки «.............. в корпусе синего цвета, который в ходе осмотра был изъят (л.д. 84-88 т. 1).
Протоколом осмотра предметов от .............. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «.............., изъятый в ходе осмотра места происшествия .............. у ФИО3 (л.д. 89-92 т. 1).
Заявлением (явкой с повинной) ФИО3 от .............., из которого установлено, что последняя сообщила о совершенном ею преступлении - краже, мобильного телефона марки «.............. в корпусе синего цвета (л.д. 81 т. 1).
Оценивая показания потерпевших и свидетелей по обоим эпизодам обвинения в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Никаких существенных противоречий в данных показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность, суд не устанавливает.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.
Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что действия подсудимой ФИО3, подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой ФИО3, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам, мнение потерпевших,
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает, рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ (особо опасный рецидив).
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
ФИО3 ...............
С учетом изложенного, суд, соблюдая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, и будет справедливым, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО5 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимой ФИО5, образ жизни, причины совершения преступлений, обстоятельства совершения, суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимой ФИО5 наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, установленных судом, суд считает целесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО5 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО5, является тяжким, то наказание ей необходимо назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказание осужденной необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
Приговор и л:
Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3, оставить без изменения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с .............. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: ..............
..............
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий