УИД 65RS0004-01-2022-000358-97

Дело № 2-458/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 16 июня 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22 марта 2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 042 000 рублей, под 18 процентов годовых. Решением Годового Общего Собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» и решением Единственного акционера Банка ВТБ24 (ЗАО) указанные юридические лица реорганизованы в форме присоединения ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ24 (ЗАО). 24 октября 2014 года Банк ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизовано путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО). В результате реорганизации изменен номер спорного кредитного договора на №. 20 ноября 2017 года Банк уступил ООО «СКМ» право требования по договору, заключённому с ответчиком. Поскольку ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатил, просит взыскать задолженность по договору в размере 1 062 541,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 512,71 рублей.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 1 июня 2022 года возражал против удовлетворения искового требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, просил применить последствия пропуска срока. При этом не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, а также пояснил, что последний платеж по кредиту был списан с его счета в 2013 году.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 042 000 рублей, под 18 процентов годовых, сроком на 5 лет.

22 марта 2013 года кредитные денежные средства в указанной сумме перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается расчетом задолженности.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании 1 июня 2022 года не оспаривались, а напротив признавались.

Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредита ФИО1 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, условиями погашения кредита и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Решением Годового Общего Собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 1 июля 2013 года и решением Единственного акционера Банка ВТБ24 (ЗАО) от 26 августа 2013 года указанные юридические лица реорганизованы в форме присоединения ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ24 (ЗАО).

24 октября 2014 года Банк ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка, ВТБ (ПАО) реорганизовано путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

В результате реорганизации изменен номер кредитного договора, заключенного с ФИО1, с № на №.

20 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «СКМ» право требования по договору № от 22 марта 2013 года на общую сумму 1 062 541,69 рублей.

Таким образом, в силу положений указанных норм, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд.Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, у него образовалась задолженность, которая за период с 22 марта 2013 года по 1 апреля 2022 года составила 1 062 451,69 рублей, из которых: 716 252,72 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 51 561,94 рублей – просроченная задолженность по процентам, 294 727,03 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске ООО «СКМ» срока исковой давности на предъявление иска, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условиям договора, по частям, ежемесячно в определенной сумме, согласно графику платежей. Последний платеж ответчиком внесен 25 марта 2015 года в размере 14 537,31 рублей, а сам кредит подлежал погашению на дату окончания платежного периода 26 марта 2018 года.

Принимая во внимание установленный законом трехгодичный срок исковой давности, отсутствие в деле доказательств приостановления и (или) перерыва течения срока исковой давности, а также доказательств осуществления Банком судебной защиты своих прав в течение указанного периода, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере истек 26 марта 2021 года, тогда как с настоящим иском в суд кредитор обратился 6 мая 2022 года (дата сдачи заявления в почтовое отделение), то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставил и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также не установлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 26 Постановления Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию истек, следовательно, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по данному договору за указанный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СКМ», в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как ООО «СКМ» в иске отказано, то судебные расходы в размере 13 512,71 рублей, уплаченные при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении искового требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года